Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Каббалкгражданстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 12», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 13», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 15»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКП КБР «Дирекция единого заказчика»

о взыскании 1 511 883 рублей 26 копеек,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 по доверенности от 07.09.2009,

от ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» - ФИО2 по доверенности от 19.07.2010,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (далее - общество «Огнезащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Каббалкгражданстрой» (далее общество «ИСК «Каббалкгражданстрой, ответчик) о взыскании 1 511 883 рублей 26 копеек, из которых 1 293 545 рублей –задолженность по оплате выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице в г. Нальчике согласно договору субподряда от 15.01.2007 № 12/1С, 218 338 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 12», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 13», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 15», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГКП КБР «Дирекция единого заказчика».

Ответчики - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 12», «Строительное управление № 13», «Строительное управление № 14», «Строительное управление № 15», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГКП КБР «Дирекция единого заказчика», извещенные по последним известным суду адресам, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривается без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отказ от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 338 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, поскольку он не затрагивает интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 293 545 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 70 000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 976 рублей 73 копеек и вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 071 рубля 70 копеек в связи с частичным отказом от иска.

Обществом ИСК «Каббалкгражданстрой» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оно исковые требования не признает по следующим основаниям: договор субподряда от 15.01.2007 № 12/1С считается незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (начальный и конечный сроки работ); в нарушение пункта 1.2. договора субподряда истец не представил согласованную с заказчиком смету; расчет процентов истцом произведен неверно, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых; акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, поэтому неверен срок начисления процентов; окончательная сдача работ не может быть осуществлена из-за отсутствия в договоре срока окончания работ (т.1, л.д. 66-69).

В ходе судебного разбирательства представитель общества «ИСК «Каббалкгражданстрой» ФИО2 заявила о том, что работы обществом «Огнезащита» выполнены, объем, стоимость, а также наличие задолженности общество «ИСК «Каббалкгражданстрой» не оспаривает. Она также заявила, что представленный в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление является позицией представителя ФИО3, ранее представлявшего интересы общества в арбитражном суде, с указанным отзывом общество не согласно. Однако после перерыва в судебном заседании, объявленного для представления ответчиком расшифровки к бухгалтерскому балансу, ответчик представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Центр судебных экспертиз», г. Ессентуки. Ходатайство мотивировано тем, что в материалах дела имеются два заключения экспертов по вопросу оценки выполненных истцом работ, которые имеют существенные расхождения в стоимости работ; заключения экспертов также отличаются от стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ за июль 2008 года.

Заявленное обществом «ИСК «Каббалкгражданстрой» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы арбитражный считает необходимым отклонить по следующим основаниям. Действительно в материалах дела имеются два заключения разных экспертов по вопросу определения стоимости выполненных обществом «Огнезащита» спорных работ. Первая экспертиза была назначена определением арбитражного суда от 14.12.2009 по ходатайству общества «ИСК «Каббалкгражданстрой» и ее проведение по ходатайству последнего было поручено эксперту ФИО4 Последней была проведена экспертиза и по ее результатам составлен отчет за № 05-02/03/10 (т.2, л.д. 116-150). Согласно данному заключению стоимость работ экспертом определена в сумме 1 589 648 рублей. Определением суда, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, по определению объема и стоимости, выполненных обществом «Огнезащита» работ (с учетом израсходованных материалов), по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице по ул. Головко в г. Нальчике КБР, согласно договору субподряда от 15.01.2007 года № 12/1С, на дату выполнения работ.

В экспертном заключении ФИО4 отсутствует ответ на заданный вопрос: из заключения не следует, что экспертом проведено обследование здания больницы с целью определения фактического объема работ, использованных материалов, приборов и их количества с целью ответить на поставленный судом вопрос о стоимости. Эксперт, уже на второй странице заключения, заявляет цель проведенного исследования, противоречащую задаче определенной судом: он определяет некую абстрактную рыночную стоимость монтажных работ и оборудования, а не фактический объем и стоимость выполненных работ на конкретном объекте. Оценщик, в рамках сравнительного подхода оценки, проводит своеобразный запрос котировок о ценах, механически суммирует цены в полученных ответах, делит их на два и делает вывод, что это и есть стоимость выполненных работ. В данном случае, вопрос стоит об определении стоимости уже выполненных по договору субподряда работ, с учетом израсходованных материалов, а не о том, кто мог бы выполнить данные работы и за какую цену, в связи с чем ход рассуждений и выводы оценщика нельзя признать корректными.

Кроме того, обоснование отказа от применения затратного подхода, нельзя признать обоснованным, так как эксперту следовало определить не «стоимость замещения объекта оценки, с учетом его износа», а определить стоимость затрат на выполненные монтажные работы и стоимость использованных при этом материалов, что, как раз, и согласуется с принципами затратного подхода. В целом, документ не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256; «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255; «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд согласился с возражениями общества «Огнезащита» относительно заключения эксперта ФИО5 и удовлетворил его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Определением от 13.04.2009 по делу назначена повторная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице в г. Нальчике по договору от 15.01.2007 № 12/1С. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО6 Последним проведена экспертиза и по его результатам в арбитражный суд представлен отчет (заключение эксперта) № 04/06-10 от 05.06.2010 (т.3, л.д.48-69).

Как следует из отчета оценщика, в ходе проведенной повторной судебной экспертизы проведено визуальное обследование объекта, с полным переносом на схемы выполненных объемов работ, с указанием мест установки оборудования, установки датчиков и прокладки сетей сигнализации (схемы приложены к отчету). На основании подсчета фактически выполненных объемов работ и сравнения их с технической надзорной документацией, было выявлено незначительное отклонение в объемах. Было установлено изменение планировки помещений по заданию заказчика, но оно не привело к повышению стоимости работ по заключенному контракту. На основании фактически выполненных субподрядчиком работ, была составлена локальная смета. Локальная смета составлена, согласно п. 3.27. «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), являющейся базовым документом в области сметного нормирования в строительстве. Стоимость фактически выполненных по данному объекту работ, просчитана базисно-индексным методом, в базисных ценах 2001 года, и составила, в прогнозной цене, на 01.01.2001 года 836 070,00 рублей. Согласно тендерной документации, имеющейся в материалах дела, переводной коэффициент, на момент заключения договора К=3,6. Стоимость выполненных работ на момент заключения договора субподряда, просчитана с применением коэффициента инфляции к уровню IV квартала 2006 года, согласно письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12 октября 2006 года №СК-4312/02 «Об индексах изменения сметной стоимости на IV квартал 2006года» и составила: 836 070,00 х 3,6 = 3 009 852 рубля (с учетом исправлений, связанных с перепланировкой и отклонением от проекта). Стоимость произведенных работ по договору субподряда № 12/1С, без учета перепланировки, согласно ранее выданному проекту, составила 2 957 733 рубля.

Разница стоимости произведенных работ, на момент заключения договора субподряда, а именно на 15 января 2007 года, и сметной стоимости работ, определенной на ту же дату, но с учетом затрат на устройство пожарной сигнализации, учитывающей изменения связанные с перепланировкой здания, составляют: 3 009 852,00 – 957 733,00 = 52 119 рублей.

Согласно договору субподряда от 15.01.2007 № 12/1С стоимость работ составляет 2 957 733 рубля. Таким образом, разница в стоимости работ, указанной в договоре субподряда и отчете оценщика не является существенной (52 119 рублей) и связана она с перепланировкой здания. Без учета перепланировок стоимость работ, указанная в отчете оценщика и в договоре субподряда совпадает.

Учитывая изложенные обстоятельства арбитражный суд считает, что отчет эксперта № 04/06-10 от 05.06.2010 является ясным, полным и не вызывает сомнений в обоснованности, поэтому для назначения повторной экспертизы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон установлено следующее.

Между ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «ПСК «Каббалкгражданстрой» (далее –ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой») заключены два государственных контракта на строительство объекта «Инфекционная больница (лечебный корпус на 260 коек), г. Нальчик»: № 23 от 07.07.2005 и № 52 от 14.08.2007 (т.2, л.д. 51-57). К государственному контракту № 23 от 07.07.2005 сторонами заключались также дополнительные соглашения.

ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой» будучи генеральным подрядчиком, руководствуясь правом, предусмотренным статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выполнения отдельного этапа работ привлекло в качестве субподрядчика общество «Огнезащита». Так, между ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой» (генподрядчиком) и обществом «Огнезащита» (субподрядчиком), заключен договор субподряда от 15.01.2007 № 12/1С, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации инфекционной больницы (лечебный корпус на 260 коек) в гор. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно СНИП (пункты 1.1., 1.2. договора, т. 1, л.д.36,37). Генподрядчик обязался передать субподрядчику в десятидневный срок с момента подписания договора строительную площадку, пригодную для производства работ и произвести оплату выполненных работ в установленном договоре порядке (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Срок выполнения работ (начало и окончание) в договоре субподряда не установлен.

Пунктом 2.1. договора субподряда от 15.01.2007 № 12/1С стоимость работ определена в сумме 2 957 733 рубля, без НДС и предусмотрено, что оплачивается по Ф-2 за фактически выполненные объемы.

Во исполнение договора субподряда общество выполнило работы, предусмотренные договором субподряда в полном объеме, о чем известило ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой», направив в его адрес сопроводительным письмом № 140 от 25.08.2009 акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2008 № 47 на общую сумму 2 793 545 рублей (т.1, л.д. 44). Ответчик работы не принял, однако произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму – 1 500 000 рублей, в том числе: 17.01.2007 в качестве предоплаты ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой» передало вексель в количестве 1 штуки номиналом 500 000 рублей (т.1, л.д. 38-40); платежным поручением № 142 от 08.09.2008 ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» перечислило 200 000 рублей (т.1, л.д.41); платежным поручением № 210 от 31.12.2008 ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» перечислило 500 000 рублей (т.1, л.д.42); платежным поручением № 101 от 02.09.2009 ООО «Комбинат строительных материалов» перечислило за ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой» 300 000 рублей (т.1, л.д. 43).

С учетом перечисленных ответчиком в счет оплаты стоимости выполненных истцом по договору работ денежных средств долг ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ составил 1 293 545 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Огнезащита» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу названных норм предметом строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания, сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из условий государственных контрактов № 23 от 07.07.2005 и № 52 от 14.08.2007 не следует обязанность генподрядчика ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой» выполнить предусмотренную в контракте работу лично. Следовательно, последнее вправе было привлечь к выполнению отдельного этапа работ субподрядчика.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 708 Кодекса условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ являются существенными.

Как следует из содержания спорного договора, в нем отсутствуют условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Кроме того, ответчик также ссылается на отсутствие в нарушение пункта 1.2. договора согласованной с Генподрядчиком проектно-сметной документации.

Между тем отсутствие проектно-сметной документации, а также отсутствие в договоре условий о начальном и конечном сроке выполнения работ не помешало обществу «Огнезащита» надлежащим образом выполнить работы, в связи с чем генподрядчик обязан их принять и оплатить. У сторон не возникало разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком в отзыве мотивам.

Оценив в порядке статей 65, 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отклоняет доводы общества «ИСК «Каббалкгражданстрой» о незаключенности договора подряда по мотиву несогласованности сроков выполнения работ, а также технической документации.

Арбитражный суд считает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ и несогласованности проектно-сметной документации следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается согласованным, а договор незаключенным по указанным основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. По смыслу указанных норм права основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан в одностороннем порядке со стороны субподрядчика.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт направления данных документов в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом № 140 от 25.08.2009 с отметкой получении их Берешко, полномочия которого ответчиком не оспариваются.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, арбитражный суд считает акт приемки выполненных работ от 25.08.2008 № 47 надлежащим доказательством выполнения работ.

Арбитражный суд исследовал доводы ответчика о необходимости определить объем и стоимость выполненных обществом «Огнезащита» работ в связи с тем, что работы генподрядчиком не приняты.

Установив, что между сторонами имеется спор по поводу объема, стоимости выполненных работ, для определения которых требуются специальные познания, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 14.12.2009 по делу назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил эксперту ФИО4

.03.2010 от эксперта ФИО4 в арбитражный суд поступило дело № А20-2193/2009 с отчетом по результатам экспертизы за № 05-02/03/10. В связи с несогласием истца с результатами указанной экспертизы и представлением на него мотивированного возражения, определением от 13.04.2009, по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза для определения объема и стоимости выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице в г. Нальчике по договору от 15.01.2007 № 12/1С. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО6 Последним проведена экспертиза и по его результатам представлен отчет (заключение эксперта) № 04/06-10 от 05.06.2010 (т.3, л.д.48-69).

Как следует из заключения № 04/06-10 от 05.06.2010, эксперт полно ответил на поставленные арбитражным судом в определении от 13.04.2009 вопросы, определив объем и стоимость выполненных обществом «Огнезащита» работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице по договору от 15.01.2007 № 12/1С. Согласно данному заключению эксперта стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице по договору от 15.01.2007 № 12/1С на момент подписания договора составляет 3 009 852 рубля (с учетом исправлений, связанных с перепланировкой и изменением проекта). Стоимость произведенных работ без учета перепланировки, согласно ранее выданному проекту составляет 2 957 733 рубля (т. 3, л.д. 67). В договоре субподряда от 15.01.2007 № 12/1С стоимость работ сторонами определена в размере 2 957 733 рубля. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2008 № 47 стоимость выполненных обществом «Огнезащита» работ составляет 2 793 545 рублей.

Частичная оплата ответчиком работ также доказывает, что обществом «Огнезащита» работы по договору субподряда выполнены и общество «ИСК «Каббалкгражданстрой» об этом было известно. Более того, спорные работы сданы ответчиком заказчику в рамках выполнения государственных контрактов № 23 и № 52 и последним оплачены. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Определением арбитражного суда от 23.11.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКП «Дирекция единого заказчика», являющегося заказчиком этих работ в соответствии с государственными контрактами № 23 от 07.07.2005 и № 52 от 14.08.2007. В определении арбитражный суд обязал ГКП «Дирекция единого заказчика» представить государственный контракт на выполнение спорных работ; доказательства оплаты генеральному заказчику выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации в инфекционной больнице в г. Нальчике. В порядке выполнения определения суда ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» представило копии государственного акта от 14.08.2007, дополнительных соглашений № 2 от 14.08.2007, № 1 от 23.06.2008 к государственному контракту № 23 от 07.07.2005, локального сметного расчета пожарной сигнализации при строительстве инфекционной больницы, составленного в текущих ценах по состоянию на 01.01.2000; акта сверки взаиморасчетов между ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» и ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» по лечебному корпусу инфекционной больницы в г. Нальчике за период с 01.01.2007 по 07.12.2009 ; платежные поручения об оплате выполненных работ ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой», а в последующем –ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» и ООО «ИСК «Каббалкгражданстрой» (т.2, л.д. л.д.51-92).

Таким образом, с учетом того, что генподрядчик оплатил подрядчику 1 500 000 рублей, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 293 545 рублей арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что сумму задолженности следует взыскать солидарно с общества «ИСК «Каббалкгражданстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» по следующим основаниям.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПСК «Каббалкгражданстрой» от 10.07.2007 последнее реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Каббалкгражданстрой» (т.1, л.д.94,95). Согласно свидетельству от 07.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070721006311 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» (т.1, л.д.99).

Далее, на внеочередном общем собрании участников 26.11.2007 принято решение о реорганизации ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» путем его разделения на следующие общества с ограниченной ответственностью: «Строительное управление № 12»; «Строительное управление № 13», «Строительное управление № 14», «Строительное управление № 15», «ИСК «Каббалкгражданстрой». На этом же собрании утвержден разделительный баланс (т.1, л.д. 96 -97, 101-102). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2009 № 540 в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2007 внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» (т.1, л.д.82-93). В материалах дела имеются также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 12», «Строительное управление № 13» (т.1, л.д. 136-146), «Строительное управление № 14», «Строительное управление № 15» (т.2, л.д. 30-48).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2008 по делу № А20-2883/2008 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 13» признано несостоятельным (банкротом), определением от 29.06.2009 завершено конкурсное производство в отношении данного общества и согласно свидетельству серии 09 № 001518212 в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2009 внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 13» из государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д.41-45).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2009 по делу № А20-1858/2008 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 15» признано несостоятельным (банкротом), определением от 19.02.2010 завершено конкурсное производство в отношении данного общества. Согласно свидетельству серии 07 № 001651533 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 15» из государственного реестра юридических лиц (т.4,л.д.50-54).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2009 по делу № А20-807/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 12» признано несостоятельным (банкротом), определением от 02.10.2009 конкурсное производство в отношении указанного общества завершено. Согласно свидетельству серии 07 № 0011576901 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 12» из государственного реестра юридических лиц (т.4, л.д. 46-49).

В ходе судебного разбирательства представителем общество ИСК «Каббалкгражданстрой» было заявлено о реорганизации ООО «ПСК «Каббалкгражданстрой» путем его разделения, а также было заявлено об отсутствии расшифровки к разделительному балансу. В связи с указанным, с согласия истца, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве других ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 12»; «Строительное управление № 13», «Строительное управление № 14», «Строительное управление № 15».

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица (т.1, л.д. 101-103). Расшифровка к разделительному балансу и передаточный акт ответчиками арбитражному суду не представлены со ссылкой на то, что они не сохранены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в старой редакции) вновь возникшие юридические лица - общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Каббалкгражданстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Применяя к спорным правоотношениям нормы статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, арбитражный суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2008 № 315-ФЗ, то есть после возникновения спорных отношений и реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Каббалкгражданстрой». Федеральный закон от 30.12.2008 № 315-ФЗ не предусмотрено, что он имеет обратную силу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу с отношении обществ «Строительное управление № 12», «Строительное управление № 13», «Строительное управление № 15» следует прекратить, поскольку они ликвидированы и исключены из государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца в связи с зачислением платежным поручением от 02.04.2010 № 109 денежных средств в сумме 70 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от удовлетворенной суммы следует возложить на ответчиков и взыскать их в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

В связи с частичным отказом истца от иска, обществу «Огнезащита» следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 091 рубль 70 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.09.2009 № 312.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Каббалкгражданстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» 1 293 545 (один миллион двести девяносто три тысячи пятьсот сорок пять) рублей долга, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта и 17 967 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 73 копеек государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 091 рубль 70 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.09.2009 № 312.

Решение может быть обжаловано Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.А.Цыраева