Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатуховым З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майя», с. Аушигер

к обществу с ограниченной ответственностью «Къаншао», с. Аушигер

об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок,

третьи лица:

КФХ ФИО1, с. Аушигер,

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

Администрация Черекского муниципального района КБР, пгт. Кашхатау,

Администрация сельского поселения Аушигер, с. Аушигер,

в отсутствии уведомленных должным образом сторон и третьих лиц

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Майя» заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «Къаншао» об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок площадью 7 940 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:178, расположенный в с. Аушигер Черекского района Кабардино-Балкарской Республики, для обеспечения проезда и прохода к своему земельному участку площадью 4 064 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:0035 (исковые требования с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, КФХ «ФИО1», администрация Черекского муниципального района и администрация сельского поселения Аушигер.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось и приостанавливалось в связи с проведением судебных экспертиз и до разрешения по существу дела №А20-1363/2012.

После возобновления производства по делу, в судебное заседание, назначенное на 24.12.2014 стороны, уведомленные должным образом не явилвись, требования и возражения с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А20-1363/2012 не представили. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

В судебное заседание поступило ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с участием в другом судебном заседании апелляционной инстанции суда общей юрисдикции. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом занятость представителя в другом процессе не может служить основанием для отложения судебного заседания.

С учетом ранее обозначенной позиции требования истца основаны на том, что ООО «Мая» не имеет возможности использования земельного участка с кадастровым номером 07:05:0100014:0035 и распложенных на них объектов недвижимости без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:05:0100014:178, принадлежащего ООО «Къаншао». При этом иной возможности проезда и прохода, а также эксплуатации объектов недвижимости, ООО «Мая» не имеет, что подтверждается результатами проведенных по делу судебных экспертиз и заключений специалистов, представленных заявителем.

Ответчик ООО «Къаншао» согласно ранее обозначенной позиции исковые требования не признал в полном объеме. Возражения ответчика основаны на том, что ООО «Мая» имеет несколько возможных вариантов проезда и прохода к своим объектам недвижимости и земельному участку, однако истцом избран для обременения сервитутом именно земельный участок с кадастровым номером 07:05:0100014:178 незаконно и необоснованно. При этом при осуществлении строительства объектов недвижимости и капитального забора, ООО «Мая» злоупотребляя правом, не обеспечила возможности самостоятельного проезда и прохода на свой земельный участок, тогда как такая возможность имелась. Кроме этого ответчик сослался на то, что строения и сооружения расположенные на земельном участке ООО «Мая» являются самовольными постройками, что является основанием для отказа истцу в иске об установлении сервитута.

Третье лицо КФХ «ФИО1», собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 07:05:1300000:262, согласно ранее обозначенной позиции, поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что установление проезда и прохода через принадлежащий ему участок невозможен в связи с строительством ФИО1 базы отдыха и проектированием на земельном участке капитальных строений.

Остальные лица участвующие в деле свои позиции по иску не обозначили. В судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Изучив материалы дела с учетом ранее обозначенных сторонами позиций, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 04.05.2006 по итогам аукциона по продаже права аренды участка из земель поселения, находящихся в государственной собственности, с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, торги признаны несостоявшимися и 31.05.2006 администрацией села с единственным участником торгов ООО "Майя" заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4064 кв. м. Срок действия договора аренды установлен с 31.05.2006 по 31.05.2055 (том 1, л.д. 34-38).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для строительства оздоровительного комплекса. 19 июня 2006 года договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Постановлением администрации сельского поселения от 10.07.2006 N 41 ООО "Майя" разрешено строительство оздоровительного комплекса на земельном участке общей площадью 4014 кв. м с кадастровым номером 07:05:0100014:0035. На основании разрешения на строительство от 19.06.2006 N 003, выданного администрацией, ООО "Майя" на арендуемом участке построило здание оздоровительного комплекса общей площадью 277,7 кв. м (инвентарный номер 2572, литера "А"). 11 августа 2009 года администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности ООО "Майя" на здание (оздоровительный комплекс) зарегистрировано Управлением Росреестра по КБР 05.12.2009 (том 1, л.д. 39).

14 января 2008 года за ООО "Майя" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 129,63 кв. м, степень готовности - 15%, кадастровый номер 07-07-03/018/2007-593, возведенный на арендуемом участке, на основании разрешения на строительство от 19.06.2006 N 004, выданного администрацией.

Кроме этого за ООО «Мая» зарегистрировано право собственности на здание бассейна-гостиница общей площадью 226,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.01.2012 (том 1, л.д. 40).

Смежный земельный участок площадью 7940 кв.м. с кадастровым номером 07:05:0100014:178 ранее находился в собственности Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.01.2012 (том 1, л.д. 41) и на праве бессрочного пользования ООО «Къаншао».

Проезд на земельный участок, находящийся в пользовании ООО «Мая» осуществлялся через земельный участок ООО «Къаншао». Однако в связи с тем, что ООО «Къаншао» препятствовал такому проезду, ООО «Мая» обратилось в адрес собственника Минимущество КБР с заявлением об установлении частого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:05:0100014:178 для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, что подтверждается заявлением от 02.05.2012 (том 1, л.д. 42).

В связи с тем, что Минимущество в установленный законом срок на заявление не ответило, ООО «Мая» обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Къаншао» по договору 26.11.2012 №44 приобрело право собственности на земельный участок площадью 7940 кв.м. с кадастровым номером 07:05:0100014:178, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.12.2012. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: бассейн площадью 2 134 кв.м., проходная, кафе-медпункт, шашлычная, гостиница, туалет, навес, автостоянка, принадлежащие ООО «Къаншао» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами от 10.02.2012, 05.04.2011 (том 2, л.д. 135-143).

На этом основании суд удовлетворил заявление истца и заменил ответчика Минимущество КБР на ответчика ООО «Къаншао».

Исковые требования ООО «Мая» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из заявленных истцом требования следует, что ООО «Мая» завалено требование об установление сервитута не только для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, но и для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, суд установил, что истец является арендатором земельного участка, в отношении которого необходимо решить вопрос об установления сервитута, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Мая» не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена.

При этом правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Таким образом, требования ООО «Мая» об установлении сервитута на земельный участок ООО «Къаншао» с кадастровым номером 07:05:0100014:178 для целей проезда к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ООО «Мая» об установлении частного сервитута на земельный участок ООО «Къаншао» с кадастровым номером 07:05:0100014:178 для проезда и прохода к объектам недвижимости, расположенным на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 07:05:0100014:0035, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому суду следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи).

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.

Изложенные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

С целью установления возможных вариантов проезда (подъезда) транспортных средств к объектам истца через земельный участок ответчика судом первой инстанции неоднократно назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертиз: заключение ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» №141-А-КБР от 27.03.2012 (том 2, л.д. 53-94), заключения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 24.07.2013 (том 2, л.д. 98-131), заключения ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от 01.11.2013 №337 (том 3, л.д. 35-41), представленных сторонами фотографий и схем, имеющихся в деле, следует, что у истца ООО «Мая» имеется несколько альтернативных возможностей подъезда автомобильного транспорта к принадлежащим обществу объектам недвижимости.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что истец не доказал отсутствие у него возможности проезда к принадлежащим ему объектам без установления сервитута на земельный участок принадлежащий ООО «Къаншао».

Более того, директор ООО «Мая» Афашагова Мая Кашифовна является соучредителем ООО «Къаншао» (имеет 50% доли в уставном капитале) совместно с братом ФИО2 (имеет 50% доли в уставном капитале и является директором ООО «Къаншао»).

Между участниками ООО «Къаншао» ФИО3 и ФИО2 сложились длительные неприязненные отношения и споры по вопросам управления обществом и распределения прибыли, что подтверждается материалами дел, рассмотренных и рассматриваемых Арбитражным судом КБР: №А20-441/2008, А20-1895/2010, А20-4094/2010, А20-636/2011, А20-2389/2012, А20-2664/2012, А20-3278/2012, А20-1363/2012, А20-5927/2014 (данные картотеки арбитражных дел). Указанное подтверждается также материалами настоящего дела (фото и видеоматериалами том 1, л.д. 90, 91, том 2, л.д. 23) и определениями о принятии обеспечительных мер от 30.07.2012, от 18.07.2013 по настоящему делу).

При приобретении в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 ФИО3 знала о наличии неприязненных отношений, невозможности совместной деятельности, однако организовала проезд и проход через земельный участок ООО «Къаншао» на свою территорию и продолжает им пользоваться. Все строения и сооружения, в том числе и капитальный забор, проектировались и возводились ею после приобретения в аренду земельного участка, без учета дальнейшей организации самостоятельного проезда и прохода.

С учетом изложенного действия по проектированию и застройке арендованного земельного участка, а затем предъявление иска об установлении сервитута являются злоупотреблением правом со стороны ООО «Мая» и ФИО3, что в соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается.

Установив, что необходимые условия для установления частного сервитута отсутствуют (статья 274 Кодекса), суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Кроме этого судом принято во внимание следующее.

В рамках дела №А20-1363/2012 ООО "Къаншао" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Майя" и к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения с. Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" со следующими требованиями:

- признать самовольным строением завершенное строительством здание гостиницы, а также не завершенное строительством здание гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, горячий источник;

- аннулировать разрешение, выданное администрацией на строительство здания гостиниц;

- признать эскизный проект оздоровительного комплекса на горячих источниках в с. Аушигер Кабардино-Балкарской Республики, изготовленный ООО "Дорпроект" в 2006 году, не соответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим территориальные границы земельного участка;

- обязать ООО "Майя" произвести снос недостроенного двухэтажного здания гостиницы, строящейся в непосредственной близости от бассейна на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00014:0035, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, с. Аушигер, горячий источник;

- аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на завершенную строительством гостиницу и на незавершенное строительством здание гостиницы, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035, предоставленном ООО "Майя" на праве аренды.

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики вступило в дело в качестве соистца со следующими требованиями:

- признать самовольным строением одноэтажное нежилое здание - оздоровительный комплекс, общей площадью 277, 7 кв. м, условный номер 07-03/020/2009-3800 и объект, незавершенный строительством - здание гостиницы со степенью готовности 15% общей площадью застройки 129, 63 кв. м, условный номер 07-07-03/018/2007-593 на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 99 914:0035 по адресу: КБР, Черкесский район, с. Аушигер, территория использования горячего ключа;

- признать незаконным разрешение, выданное администрацией на строительство здания гостиниц;

- признать незаконным эскизный проект оздоровительного комплекса на горячих источниках в с. Аушигер Кабардино-Балкарской Республики, изготовленный ООО "Дорпроект" в 2006 году, по которому ООО "Майя" осуществляется строительство нежилых зданий и сооружений;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на одноэтажное нежилое здание - оздоровительный комплекс, общей площадью 277, 7 кв. м, условный номер 07-03/020/2009-3800 и объект, незавершенный строительством - здание гостиницы со степенью готовности 15% общей площадью застройки 129, 63 кв. м, условный номер 07-07-03/018/2007-593 на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 99 914:0035 по адресу: КБР, Черкесский район, с. Аушигер, территория использования горячего ключа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики", Департамент государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (Черекский отдел), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 по делу №А20-1363/2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, поскольку при назначении судом первой инстанции по делу экспертизы не приведены мотивы, на основании которых поручено проведение экспертизы учреждению, предложенному ответчиком, а не истцом. Кроме того, суд отметил, что в определении арбитражного суда первой инстанции также не приведены мотивы, по которым суд не поставил перед экспертом вопросы, представленные ООО «Къаншао».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Къаншао" и Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказано. Суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, отведенном ООО "Майя" в установленном порядке; объекты не являются самовольными строениями, так как созданы при наличии разрешительной документации; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; общество и министерство не доказали наличие защищаемого интереса.

ООО «Къаншао» обжаловало решение суда от 13.11.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.03.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорпроект".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу №А20-1363/2012, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2013 по делу N А20-1363/2012 отменено.

Требования Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены частично:

- признаны самовольными строения: здание (Оздоровительный комплекс), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 277,7 кв. м, инвентарный номер 2572, литера А, условный номер 07-07-03/020/2009-380; здание (гостиница), назначение объекта: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 129,63 кв. м, со степенью готовности 15%), условный номер 07-07-03/018/2007-593 и бассейн гостиница, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 226,9 кв. м, условный номер 07-07-11/004/2011-641, находящегося в непосредственной близости от бассейна, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 по адресу: КБР, Черекский район, село Аушигер, улица б/н (территория использования горячего источника), возведенные ООО "Майя";

- на ООО "Майя" возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести за свой счет снести указанные выше самовольные строения;

В постановлении апелляционной инстанции также указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Майя" на здание (Оздоровительный комплекс), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 277,7 кв. м, инвентарный номер 2572, литера А, условный номер 07-07-03/020/2009-380, государственная регистрация N 07-07-03/020/2009-380 от 5 декабря 2009 года, здание (гостиница), назначение объекта: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 129,63 кв. м, со степенью готовности 15%, условный номер 07-07-03/018/2007-593, государственная регистрация N 07-07-03/018/2007-593 от 14 января 2008 года, и на бассейн гостиница, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью 226,9 кв. м, условный номер 07-07-11/004/2011-641, находящегося в непосредственной близости от бассейна, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 по адресу: КБР, Черекский район, село Аушигер, улица б/н (территория использования горячего источника), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 по адресу: КБР, Черекский район, село Аушигер, территория использования горячего источника.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Минимущества КБР отказано.

Иск ООО "Къаншао" в полном объеме отклонен, как не направленный на защиту законных интересов заявителя и восстановление его нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В процессе рассмотрения дела ООО "Къаншао" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушение своих прав и законных интересов сохранением спорных объектов, в том числе как смежного землепользователя.

Суд апелляционной инстанции по делу №А20-1363/2012 пришел к выводу о том, что договор аренды от 19.06.2006, на основании которого ООО «Мая» пользуется земельным участком с кадастровым номером 07:05:01 00 014:0035 по адресу: КБР, Черекский район, село Аушигер, является ничтожной сделкой. В связи с этим, а также учитывая положения статьи 222 ГК РФ исковые требования Минимущества КБР о признании спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Мая» самовольными строениями и о сносе указанных построек, суд признал законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и в силу положений статьи 274 ГК РФ суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что ООО «Мая» является ненадлежащим истцом и не может заявлять требования об установлении сервитута по настоящему делу №А20-2215/2012.

При подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела сторонами понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату экспертиз и услуг представителей. Так как сторонами до разрешения спора по существу не заявлено о возмещении судебных расходов, а также в связи со значительной суммой судебных расходов и длительностью рассмотрения дела, суд считает возможным не рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов. При вступлении в силу судебного акта по настоящему делу в силу положений статьи 110 АПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу отдельно.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. В иске истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов