Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (далее-истец или заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1» (далее-ответчик или исполнитель) о расторжении договора на создание и использование произведения архитектуры №1 от 26 января 2009 (л.д.7 т.1).

Исковые требования аргументированы тем, что после заключения договора от 26 ноября 2009 изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а направленное предложение о расторжении договора ответчиком отклонено и мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 451, пункт 2 статьи 452 ГК РФ.

Дополнением к исковому заявлению от 20 марта 2012, истец уточнил свои требования и просит признать договор №1 от 26 января 2009 на создание и исполнение произведения архитектуры, подписанный между ООО Трест «АйБиСи Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1», незаключенным и взыскать с ООО «ПТАМ ФИО1» неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса в размере 1 605 000руб. (с учетом уточнения дополнения так как ошибочно указано 1659000руб.) (л.д.6-10 т.2).

Уточненные исковые требования аргументированы тем, что в спорном договоре срок выполнения работ и задание к нему сторонами не согласованы и не утверждены, работы до настоящего времени не выполнены, не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным, а стоимость авансового перечисления является неосновательным обогащением для ответчика, которую просит взыскать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению определением арбитражного суда от 09 апреля 2012 (л.д.76 т.2).

В судебном заседании 07 марта 2012, ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1» заявлен встречный иск №9 от 02 марта 2012 к ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой»: о признании искового заявления ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» недействительным; о признании договора заключенным и выполненным в полном объеме; о взыскании с ООО Трест «Ай-Би Си Промстрой» остатка авансового платежа в размере 605 000руб. (л.д.105,114 т.1).

Встречные исковые требования аргументированы тем, что во исполнение условий договора №1 от 26 января 2009 архитектурный проект на стадии «Проектная документация» им выполнен и сдан заказчику по акту сдачи-приемки научно-технической документации 30 ноября 2009 (л.д.55 т.1), в том числе, и в цифровом носителе (диске) по накладной №6 от 05.12.2009 (л.д.56 т.1). Указывает, что передача работ в цифровом носителе позволяло пользоваться исходными материалами для последующей разработки смежных разделов проекта, без следов копирования на исходном носителе. В соответствии с пунктами 3 и 6 договора приемка документации осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения документации, по истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика, документация считается принятой и подлежит оплате. Кроме того, исполнитель полагает, что проектная документация, в т.ч. архитектурный раздел, выполненный мастерской, успешно прошел государственную экспертизу в Государственном учреждении «Управление государственной экспертизы проектной документации КБР», что гарантирует отсутствие недоработок и нарушений в выданных заказчику материалов. Кроме того, полагает, что включение объекта в неизменном виде в республиканскую целевую программу подтверждает факт принятия и использования заказчиком выполненной проектной документации, поскольку совершил конклюдентные действия.

20 апреля 2012 через канцелярию суда арбитражного суда от ответчика поступило уточнение к встречному иску №21 (л.д.50 т.2), в котором просит:

- признать договор №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26 января 2009 заключенным и действующим между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1»;

-признать договор №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26 января 2009, заключенный между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1», выполненным со стороны ООО «ПТАМ ФИО1» в полном объеме;

-обязать истца предоставить ответчику подписанное соответствующим уполномоченным лицом задание на проектирование –Приложение №1 к указанному договору;

-обязать истца предоставить ответчику подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации;

-взыскать с ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» 605 000руб.

В соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда КБР от 07 марта 2012 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его с первоначальным иском (л.д.147 т.1).

Определением Арбитражного суда КБР от 29 мая 2012 по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Аттик» (л.д.25 т.3).

Решением Арбитражного суда КБР от 24 июля 2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012, основной иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 605 000руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 33090руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1» о признании договора №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26 января 2009, подписанного между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1», заключенным, действующим и выполненным со стороны общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1» в полном объеме и взыскании с ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» задолженности в размере 605 000руб., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013, решение Арбитражного суда КБР от 24 июля 2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013 указано, что «из представленной переписки сторон не следует, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно задание на проектирование. Напротив, в письмах от 09.09.2009 №10/24, от 23.12.2009 №18 заказчик ссылался на то, что представленная исполнителем документация не соответствует заданию на проектирование, утвержденному заказчиком. Оснований для признания договора незаключенным, не имеется. Признание договора незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу или обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения проектно-изыскательских работ, представил положительное заключение госэкпертизы от 11.03.2009 на проектную документацию. О выполнении ответчиком работ по договору от 26.01.2009 №1 и использовании их в дальнейшем истцом также свидетельствует договор №9 от 01.12.2009. По условиям пункта 13 Задания к указанному договору, подрядчик при разработке рабочей документации должен использовать материалы проектной документации, выполненные мастерской, и вносить необходимые корректировки в проектные материалы, предложенные мастерской. В постановлении также указано, что в случае необходимости суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения факта и стоимости выполненных работ, оценить переписку сторон и иные доказательства, содержащиеся в материалах дела».

В соответствии с подпунктом 15 (абзац 2) пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражным судом назначено судебное разбирательство по делу и предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта и стоимости выполненных работ по договору №1 от 26.01.2009.

02 августа 2013 ответчик направил в суд встречное исковое заявление (изменения в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д.52 т.7), в котором просит:

1) признать договор №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009 заключенным и действующим между ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1»;

2) признать договор №1 от 26.01.2009 выполненным со стороны ООО «ПТАМ ФИО1» в полном объеме, в соответствии с законом и п.3.6. указанного договора;

3) обязать ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» предоставить ООО «ПТАМ ФИО1» подписанное соответствующим уполномоченным лицом задание на проектирование – приложение №1 к указанному договору;

4) обязать ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» предоставить ООО «ПТАМ ФИО1» подписанные соответствующим уполномоченным лицом накладную и акт сдачи-приемки документации (произведения архитектуры «горнолыжный стадион на поляне «Азау», Приэльбрусье, КБР – архитектурный проект на стадии «проект») в соответствии с п.3.6. заключенного договора №1 от 26.01.2009;

5) взыскать с ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» в пользу ООО «ПТАМ ФИО1» 605 000 рублей задолженности по договору №1 от 26.09.2009;

6) взыскать с ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» в пользу ООО «ПТАМ ФИО1» 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав;

7) всего по настоящему иску взыскать с ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» в пользу ООО «ПТАМ ФИО1» 620 000 рублей;

8) обязать ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» удалить со своего сайта страницу по адресу: http://ibc-promstroy.ru/images/maket.pdf;

9) обязать ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» опубликовать за свой счет в газете «Кабардино-Балкарская Правда» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (в соответствии с п.п.5 п.1. ст. 1252 ГК РФ).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (в том числе протокольное определение) (часть 2 статьи 159 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением арбитражного суда КБР от 12 сентября 2013, судом приняты к рассмотрению уточненные встречные требования в части (л.д.26 т.8):

1) признать договор «1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009 заключенным и действующим между ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1»;

5) взыскать с ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» в пользу ООО «ПТАМ ФИО1» 605 000 рублей задолженности по договору №1 от 26.09.2009.

В принятии уточнения встречного искового заявления в части требований (пункты 6, 7, 8, 9,):

-о взыскании с ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» в пользу ООО «ПТАМ ФИО1» 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав;

-всего по настоящему иску взыскать с ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» в пользу ООО «ПТАМ ФИО1» 620 000 рублей;

-обязании ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» удалить со своего сайта страницу по адресу: http://ibc-promstroy.ru/images/maket.pdf;

-обязании ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» опубликовать за свой счет в газете «Кабардино-Балкарская Правда» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (в соответствии с п.п.5 п.1. ст. 1252 ГК РФ), отказано, поскольку данные требования заявлены впервые и не подпадают под нормы статьи 49 АПК РФ.

21.03.2013 от ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта и стоимости выполненных работ по договору №1 от 26.01.2009 , проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ООО «Экспертный центр «Индекс») 107023, г. Москва, ул. Малая ФИО3, д. 16 ИНН <***>/КПП 771901001 (л.д.22 т.5).

02.04.2013 от ООО трест «Ай-Би-Си Промстрой» также представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения факта и стоимости выполненных работ по договору №1 от 26.01.2009 , проведение которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Нальчикскому филиалу) (л.д.37 т.5).

Определением арбитражного суда КБР от 07 мая 2013 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту «Индекс-Кавказ» регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО4 (Региональное отделение «Индекс-Кавказ» ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», 344018, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>). На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: определить факт и стоимость выполнения работ по договору №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009, производство по делу приостановлено (л.д.149 т.5).

07.06.2013 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №01/5-2013 от 28 мая 2013 (л.д.8 .т.6), согласно выводам которого факт выполнения ответчиком спорных работ полностью подтверждается, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 5 218 970руб., в связи с чем, определением суда от 13 июня 2013 производство по делу возобновлено (л.д.1 т.6).

Определением арбитражного суда КБР от 16 января 2014 по делу проведена повторная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено старшему эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Нальчикский филиал) ФИО5 (л.д.131 т.9).

Результаты экспертизы представлены суду в виде заключения №104 от 21 марта 2014, согласно выводам которого установить факт выполнения работ по договору №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009, при отсутствии технического задания подписанного сторонами и соответственно их стоимость, не представляется возможным (л.д.10т.9).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме и признать договор от 26 января 2009 незаключенным, взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 1605000руб., а в удовлетворении встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, а также размещением информации на официальном сайте в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, на предыдущие заседания представлены ходатайства о том, что поддерживает встречные исковые требования с учетом уточнения и просит о рассмотрении дела по существу, основной иск отклонить, ссылаясь на то, что доводы истца не имеют никакого отношения к существу конкретных договорных отношений, работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику. Однако, заказчик возвратил работы не в том виде и не в том объеме, который был передан, предусмотренные договором работы в полном объеме им используются, возражения относительно выполненных работ не заявлены в установленный договором срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аттик», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в настоящее судебное заседание не явился, но на предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на иск суду пояснил, что на основании заключенного с ООО Трест «Ай-Би-Си» Промстрой» договора подряда №4-а от 27 мая 2009, ООО «Аттик» обязалось выполнить работу по разработке рабочей документации на строительство «Многофункционального горнолыжного комплекса «Азау», основой которого предполагалось использовать архитектурные решения в стадии «проектная документация», выполненные ООО «ПТАМ ФИО1» На момент заключения ООО фирмой «Аттик» договора на изготовление рабочей документации, имелись лишь эскизные материалы концепции данного проекта (фор-эскиз), а документация, на основании которой возможно проведение «рабочего проектирования» отсутствовала. Учитывая, что работа, выполняема ООО «ПТАМ ФИО1» не удовлетворяла требованиям заказчика, истец предложил в ноябре 2009 года ООО «Аттик» заключить договор на выполнение проектной документации с использованием имеющихся эскизных материалов (фор-эскиза), выполненных ООО «ПТАМ ФИО1», в связи с чем, 01 декабря 2009 заключен договор №9 между ООО «Аттик» и ООО трест «Ай-Би-Си Промстрой», во исполнение условий которого, ООО «Аттик» выполнена проектная документация по всем разделам проекта, в том числе и архитектурному, и переданы заказчику (л.д.33.т.3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и встречного иска, отзывов на основной и встречный иски, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 13 февраля 2013, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1» (исполнитель) заключен договор №1 от 26 января 2009 на создание и использование произведения архитектуры (л.д.19.т.1). По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по созданию произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне «АЗАУ», Приэльбрусье, КБР - архитектурный проект на стадии «Проект» (далее-документация) (п.1.1.). Договором предусмотрено, что исполнитель передает заказчику архитектурный проект (документацию) с целью последующей разработки документации для строительства и однократного использования путем строительства объекта по адресу: КБР, Приэльбрусье, поляна «Азау» в период до 2010 года (п.1.2.). Технические, экономические и другие требования к содержанию документации, являющейся предметом настоящего договора определены действующими нормативными актами Российской Федерации и иных уполномоченных органов, а также заданием на проектирование (приложение №1) и перечнем исходных материалов и документов (приложение №2, предоставляемых исполнителю. Заказчиком в составе исходных данных на выполнение вышеуказанных работ и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.5.). Стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение №3) составляет 4 420 000руб., из которых заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50%- 2 210 000руб., из них: 1 105 000руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами и 1 105 000руб. не позднее 5 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки документации (п.2.1.).

Срок действия договора: начало-26 января 2009, окончание-26 апреля 2009 (п.1.6.). Сроки выполнения работ могут быть изменены исполнителем при несоблюдении заказчиком сроков, предусмотренных настоящим договором соразмерно задержке, о чем исполнитель незамедлительно информирует заказчика в письменном виде (п.3.3.).

Приемка документации заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика, документация считается принятой и подлежит оплате (п.3.6.).

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.3.10)..

В соответствии с пунктом 3.14. договора, неотъемлемой частью договора являются: задание на проектирование (приложение №1) (л.д.41(2стадии), 44(2 стадии) т.1);

- перечень исходных материалов и документов (приложение №2) (л.д.23 т.1);

- протокол соглашения о договорной цене (приложение №3)(л.д.24 т.1).

При этом из анализа указанных документов следует, что заказчиком подписаны только протокол соглашения о договорной цене (л.д.24 т.1), а задание на проектирование (приложение №1) (л.д.44 т.1) и перечень исходных материалов и документов (приложение №2) (л.д.23 т.1), со стороны заказчика не подписаны.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что задание на проектирование у них отсутствует, поэтому ими данный документ не приложен к исковому заявлению.

Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что задание на проектирование к спорному договору разрабатывалось им самим по просьбе заказчика. При этом, первоначально было подготовлено «задание на разработку эскизного проекта», предусматривающего три стадии – «Эскизный проект», «Проект», «Рабочая документация», которое заказчиком не было принято (л.д.41 т.1), в связи с чем, было разработано «Задание на проектирование», предусматривающего две стадии – «Проект» и «Рабочая документация», которую заказчик одобрил, но оно не было подписано, поскольку работали на доверительных началах (л.д.44 т.1).

Во исполнение договорных обязательств, заказчик произвел перечисление ответчику аванса в размере 1 105000руб., затем 500 000руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 26.01.2009 (л.д.27 т.1), №7819 от 30.12.2009 (л.д.82 т.1).

Во исполнение договорных обязательств, подрядчик, ссылаясь на выполнение им всех предусмотренных спорным договором работ и в подтверждение этого представлены суду следующие документы, в том числе письма (указаны в хронологическом порядке):

-№9 от 24 августа 2009, в котором исполнителем указано о передаче заказчику цифровых носителей (л.д.63 т.1);

-№10/24 от 09.09.2009, в котором заказчиком у казано о приведении материалов проектирования в соответствие с заданием (л.д.51 т.1);

-№10 от 25 сентября 2009, в котором исполнитель требует от заказчика представить новую версию Задания (л.д.64 т.1);

- №15 от 03 ноября 2009, в котором исполнитель вновь требует представить новую версию Задания (л.д.65 т.1).

-№17 от 30 ноября 2009, в котором исполнитель просит принять подготовленную им документацию по акту приемки-сдачи и произвести ее оплату (л.д.54 т.1 с отметкой истца о вручении) (без приложений);

-№12/36 от 23 декабря 2009, в котором заказчик в очередной раз указывает, что документация не соответствует утвержденному заказчиком заданию на проектирование по планировочным решениям и не отвечает требованиям наполнения информацией архитектурного раздела на стадии «проектная документация», в связи с чем, учитывая, отсутствие должного результата сообщил ответчику, что считает договор от 26 января 2009 года расторгнутым с приложением замечаний на 3-х листах (л.д.57 т.1).

-№18 от 25 декабря 2009 , в котором исполнитель не согласен с замечаниями заказчика и утверждает, что архитектурный проект выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями к документации, предъявляемой на стадии «проектная документация» и просил выдать новое утвержденное задание (л.д.59 т.1); В постановлении ФАС указано, что в данном письме заказчик ссылается на то, что представленная исполнителем документация не соответствует заданию;

-№15-04/3662 от 01.11.2011, в котором Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики информировало заказчика о том, что Министерством регионального развития Российской Федерации отклонена заявка Кабардино-Балкарской Республики по региональному инвестиционному проекту «Строительство многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» в районе «Приэльбрусья» для участия в конкурсе на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации (л.д.29 т.1);

-№635 от 29.11.2011, в котором заказчик уведомляет исполнителя о необходимости расторжения договора №1 от 26 января 2009, просит возвратить 500 000руб. оплаченные по платежному поручению №7819 от 30.12.2010, как ошибочно перечисленный, а также указано, что проектная документация, переданная заказчику по накладной №6 от 05 декабря 2009, возвращается исполнителю в полном объеме (л.д.30 т.1);

-№25 от 09 декабря 2011, в котором исполнитель возвратил заказчику дополнительное соглашение о расторжении договора от 26 января 2009 без подписания, при этом уведомил, что ему возвращена проектная документация не в том объеме, которое было ему направлено по накладной № 6 от 05 декабря 2009 (л.д.33 т.1).

Таким образом, указанная переписка между истцом и ответчиком подтверждает отсутствие надлежаще утвержденного Задания на проектирование.

Кроме указанной переписки, в доказательство выполнения и сдачи спорных работ заказчику, исполнитель ссылается на:

-акт сдачи приемки научно-технической документации №5 по договору №1 от 26 января 2009 (л.д.55 т.1), в котором в графе принял -отсутствует подпись и печать, а в графе «окончание работ (фактическое)» указано- 30 ноября 2009 (л.д.55 т.1);

-накладную №6 от 05 декабря 2009, в которой в графе принял нет подписи и печати. В накладной перечислены передаваемая документация (л.д.56.т.1). При этом, дата направления или вручения заказчику акта приемки и накладной №6 в указанных документах не значится, как не указаны они и в приложении к письму № 17 от 30 ноября 2009, на котором стоит входящая отметка и на которую ссылается исполнитель (л.д.54 т.1);

-на протокол №1 от 02 апреля 2009 заседания Градостроительного совета при Министерстве строительства и архитектуры КБР, в котором ФИО1 представил графические материалы (генплан участка, эскизы фасадов, разрез объекта и варианты транспортных схем) на бумажных носителях и в электронном виде;

-положительное заключение ГУ Управление государственной экспертизы проектной документации КБР №07-1-0019-09 от 11 марта 2009 (л.д.14 т.2).

Анализ акта сдачи приемки научно-технической документации №5 и накладной №6 от 05 декабря 2009 свидетельствует о том, что установить, какие работы были заказаны со стороны заказчика, какие фактически выполнены исполнителем и переданы заказчику, не представляется возможным.

Учитывая, что спорные работы исполнителем не были выполнены, указанные работы исполнены иной организацией - ООО Фирма «Аттик» в соответствии с договором №9 от 01.12.2009 (л.д.63 т.3) и утвержденного заказчиком к нему Задания (л.д.66 т.3), поскольку на основании договора №4-а от 27 мая 2009 (л.д.57 т.3) ООО «Аттик» выполнял работы в части «Рабочего проектирования».

При этом, в пункте 13 утвержденного Задания к договору №9 от 01.12.2009 указано, «при разработке рабочей документации использовать материалы проектной документации, разработанные ПТАМ ФИО1, согласованной Градостроительным Советом и застройщиком –заказчиком объекта. Вносить необходимые корректировки в проектные материалы, предложенные «ПТАМ ФИО1» без изменения основных планировочных и функциональных решений МФГК «Азау»». При этом, представитель истца пояснил, что данный пункт означает, что в наличии имелись лишь эскизные материалы концепции данного объекта (фор-эскиз), которая была выполнена ФИО1 на основании трудового договора и могла быть использована в данном проекте, а документация, на основании которой возможно проведение рабочего проектирования, отсутствовала.

В ходе повторного рассмотрения дела, судом подробно исследованы указания ФАС СКО и доводы ответчика о том, что факт выполнения им спорных проектно-изыскательских работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №07-1-0019-09 от 11 марта 2009, выданное ГУ «Управление госэкспертизы» и установлено следующее (л.д.14 т.2).

В положительном заключении №07-1-0019-09 от 11 марта 2009 :

- в графе - основания проведении госэкспертизы указано, что оно проводится по заявлению о госэкспертизе от 12.02.2009 и на основании договора на выполнение экспертных работ от 18.02.2009 №15/09 (л.д.14 т.2);

-в графе -наименование, место нахождения юридического лица, идентификационные сведения о лицах, осуществлявшими подготовку проектной документации и выполнивших проектные изыскания указаны: генеральный директор ООО «Аттик» ФИО6, главный инженер проекта ФИО7 и главный архитектор ФИО1;

-в графе -основание для разработки проектной документации указано, что оно проводится на основании задания на проектирование, утвержденное 10.09.2008 генеральным директором компании «Ай-Би-Си» (л.д.16 т.2).

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что фактически на экспертизу представлены только работы, выполненные истцом, ООО «Аттик», ООО Геотехника». ФИО1 принимал в нем участие как главный архитектор и спорные работы в этот период им не были выполнены, поэтому его работы не имеют никакого отношения к положительному заключению, за исключением Фор-эскиза, выполненного по трудовому договору. Для подтверждения или опровержения данных доводов представитель истца в судебном заседании 25 июля 2013- 09 августа 2013 (л.д.129 т.7) заявил ходатайство о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ к 11 марта 2009, когда экспертиза с положительным заключением была выполнена и утверждена, а также доказательство направления выполненных работ как истцу, так и ООО «Аттик» или в экспертное учреждение, которые, по мнению истца, получили положительное заключение.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25 июля 2013-09 августа 2013 (л.д.129 т.7), представитель ответчика суду пояснил, что 04 марта 2009 ответчиком были переданы сотруднику ООО «Аттик» ФИО8 файлы чертежа и иллюстрационные материалы на флэшке. При этом, указал, что документы передавались не только 04.03.3009. По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства опрошен свидетель ФИО8 (архитектор ООО «Аттик»), что отмечено в протоколе судебного заседания от 25.07.-09.08.2013 и чьи показания также внесены в аудио-протокол судебного заседания от 09.08.2013), который суду показал, что дату передачи ему флэшки и кто его передавал, сказать не может, но в период с 01.03.2009 по 04.03.2009 на компьютере был видеофайл с видеороликом макета, которые являются идеей-эскизом, а не проектной документацией, никаких других документов в этот период от ответчика не поступало. Пояснение ФИО8 приобщены к материалам дела (л.д.103 т.7).

Таким образом, в судебном заседании, так же как и при первом рассмотрении дела, судом установлено, что к 11 марта 2009, когда было утверждено положительное заключение, ответчик оспариваемые работы не выполнил и не передавал заказчику или иным лицам и доказательств их выполнения суду не представлено.

В постановлении ФАС СКО указано, что в письмах от 09.09.2009 310/24, от 23.12.2009 №18 заказчик ссылается на то, что представленная исполнителем документация не соответствует заданию на проектирование, утвержденному заказчиком, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным, не имеется.

В судебном заседании проведен анализ указанных писем и установлено, что в письмо №10/24 от 09.09.2009, заказчиком указано исполнителю о приведении материалов проектирования в соответствие с заданием (л.д.51 т.1). Между тем, указанное задание отсутствует.

Письмо исполнителя №18 от 25 декабря 2009 (л.д.59.т.1) является ответом на письмо заказчика №12/36 от 23 декабря 2009.

В письме №12/36 от 23 декабря 2009 заказчик в очередной раз указывает, что документация не соответствует утвержденному заказчиком заданию на стадии «проектная документация», в связи с чем, учитывая, отсутствие должного результата сообщил ответчику, что считает договор от 26 января 2009 года расторгнутым с приложением замечаний на 3-х листах (л.д.57 т.1). При этом, утвержденное задание также отсутствует.

Исполнитель в письменном ответе №18 от 25 декабря 2009 указывает, что не согласен с замечаниями заказчика и утверждает, что архитектурный проект выполнен в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства. Но при этом, в тексте указанного письма (на л.д.59 т.1 на обороте) дословно указано: «я принял решение разместить … и далее по тексту», «выполненная мной и представленная Вам проектная документация не могла соответствовать утвержденному заданию на проектирование априори вследствие двух причин: …и далее по тексту», в связи с чем, просит выдать новое утвержденное задание (л.д.59 т.1).

Как установлено в судебном заседании, стороны не пришли к соглашению по заключению Задания к спорным работам и воля сторон в этом вопросе не урегулирована и определить ее не представляется возможным.

При этом, истец ссылается на незаключенность договора, ссылаясь на то, что отсутствует задании и нет срока выполнения работ.

Однако, в постановлении ФАС СКО указано, что из представленной суду переписки и иных документов не следует, что стороны не согласовали существенные условия договора, в связи с чем, суд первой инстанции полагает, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ссылка ответчика на протокол от 02 апреля 2009 заседания Градостроительного Совета также не подтверждает выполнение ответчиком работ, поскольку из содержания протокола прямо следует, что ответчиком выполнены графические материалы- Фор-Эскиз (генплан участка, эскизы фасадов, разрез объекта и варианты транспортных схем), а не проектная документация, что подтверждается также письмом №05-11/2760 от 02.08.2013 Министерства строительства и архитектуры КБР (л.д.98 т.7).

Кроме того, в постановлении ФАС СКО указано о том, что о выполнении ответчиком работ по спорному договору свидетельствует также договор №9 от 01.12.2009 и пункт 13 Задания к указанному договору.

В пункте 13 утвержденного Задания к договору №9 от 01.12.2009 указано, что «при разработке рабочей документации использовать материалы проектной документации, разработанные ПТАМ ФИО1, согласованной Градостроительным Советом и застройщиком –заказчиком объекта. Вносить необходимые корректировки в проектные материалы, предложенные «ПТАМ ФИО1» без изменения основных планировочных и функциональных решений МФГК «Азау»».

Между тем, как указано выше, протоколом от 02 апреля 2009 заседания Градостроительного Совета согласованы выполненные ФИО1 графические материалы-Фор-Эскиз (генплан участка, эскизы фасадов, разрез объекта и варианты транспортных схем), другие выполненные им материалы на этом совете не обсуждались, да и выполненных работ не было. Поэтому, доводы ответчика в этой части в судебном заседании не подтвердились.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием между сторонами разногласий по факту и стоимости работ, по делу №А20-227/2012 проведены две экспертизы, результаты которых приобщены к материалам настоящего дела. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить факт и стоимость выполнения работ по договору №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009.

В арбитражный суд КБР поступили результаты судебной экспертизы, которая пришла к следующим выводам по поставленным вопросам

По результатам экспертизы, проведенной в период с 18.05.2013 по 28.05.2013 Региональным отделением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», вынесено заключение №А01/5-2013 и сделан следующий вывод:

- по первой части вопроса, поставленного судом – факт выполнения работ по Договору №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.11.2009 между ООО «ТРЕСТ «Ай Би Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1» полностью подтверждается материалами дела;

- по второй части вопроса, поставленного судом – в результате математических вычислений стоимость выполнения работ по Договору №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009 между ООО «ТРЕСТ «Ай Би Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1» составляет сумму без НДС в размере до 5 218, 97 (пяти миллионов двухсот восемнадцати тысяч девятьсот семидесяти) рублей.

Из материалов дела следует, что ходе судебных разбирательств по ходатайству истца, поддержанного представителем ответчика, было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта «Индекс-Кавказ» регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО4, который проводил судебную экспертизу по ходатайству ответчика.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 дал пояснения по заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и арбитражного суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 09.08.2013.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, приоритета перед ними не имеет (статья 86 Кодекса).

Рассмотрев результаты указанной экспертизы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При вынесении заключения №А01/5-2013 (л.д.9-27 том 6) в обоснование вывода об установлении факта выполнения работ по спорному договору, эксперт ссылается на следующие обстоятельства:

- по накладной №6 от 05.12.2009 (л.д. 28, 56, том 1), согласно материалам дела являющейся приложением к письму ООО «ПТАМ ФИО1», принятого согласно штампа в правом нижнем углу 30.11.2009 компанией «Ай-Би-Си» передана следующая проектная документация: цифровые редактируемые файлы архитектурных чертежей (формат PLN и PL А) в количестве 5 штук; комплекты чертежей марки АР в виде пиксельных изображений для печати на формате А-2 (черно-белый) и на формате А-3 - презентационный (цветной) - 2 комплекта; альбомы чертежей марки АР формата А-2 на бумажном носителе - 3 экз. На накладной имеются подписи стороны «Сдал» и стороны «Принял». Согласно материалам исследуемого дела, а также в соответствии с пунктом 2 раздела I «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 проектную документацию на государственную экспертизу передаёт заказчик, застройщик или уполномоченное лицо. Согласно письма директора ГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ КБР» ФИО9 (том 5 л.д. 36) «Заявителем-заказчиком, обратившимся 06.03.2009 г. с заявлением о проведении государственной экспертизы являлось ООО «Компания «АйБиСи».

Без наличия архитектурного проекта невозможно разработать комплектную проектную документацию, которая была представлена на государственную экспертизу. Соответственно, на государственную экспертизу в составе проектной документации был представлен Том II, книга 2 «Архитектурно-строительные решения» (том 2, стр.2, л.д. 15) с указанием фамилии ФИО1 в качестве главного архитектора проекта (том 2, стр.3, л.д.16).

Исследование материалов дела - протокола осмотра доказательств от 19 апреля 2012 года, заверенного нотариусом ФИО10, (том 2, л.д. 90-114), и его сравнение с альбомами архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, КБР, разработанными, согласно информации на штампе (правый нижний угол каждой страницы), ООО «ПТАМ ФИО1» и приложенными к материалам дела, показало, что:

текстовую и графическую части архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, КБР» ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» разместил на своём сайте (том 3, л.д. 98-102; том 2, л.д. 94- 105);

технико-экономические показатели по объекту «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау» в районе Приэльбрусья, КБР», размещенные на странице сайта ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» (том 2, л.д. 96 -название и том 2, л.д. 98 - показатели) полностью совпадают с технико-экономическими показателями, изложенными в Положительном заключении государственной экспертизы (том 2, л.д. 34);

- графическое изображение листа 25 архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, КБР» Разрез 1-1. М1:400, размещенное на странице сайта ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» (том 2, л.д. 105), по всем основным графическим, архитектурным, конструктивным и техническим показателям, полностью совпадает с листом 25 архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, КБР» формата А-3, и листом 26 архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау_», Приэльбрусье, КБР» формата А-2, разработанными, согласно информации на основной надписи - штампе (правый нижний угол каждой страницы), ООО «ПТАМ ФИО1» и приложенными к материалам дела;

- на основной надписи (штампе) графического изображения листа 25 архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, КБР» Разрез 1-1. М1:400, на странице сайта ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» (том 2, л.д. 105) указано: ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1» г.Нальчик, также указаны ГАП (главный архитектор проекта - расшифровка предоставляется согласно ГОСТ 21.1101-2009) ФИО1 и арх. (архитектор) ФИО11

Соответственно, без фактической передачи произведения архитектуры (архитектурного проекта) от Исполнителя (ООО «ПТАМ ФИО1) Заказчику (ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой») было бы невозможным размещение (использование, воспроизведение) всего архитектурного проекта или его части на официальной интернет-странице Заказчика.

Факт размещения (использования, воспроизведения) части архитектурного проекта «Многофункциональный горнолыжный комплекс «Азау», Приэльбрусье, КБР», созданного ООО «ПТАМ ФИО1», также является подтверждением факта выполнения работ Исполнителем по Договору № 1 от 26.01.2009г. на создание и использование произведения архитектуры.

С учетом исследования вышеназванных документов эксперт пришел к выводу о том, что факт выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

Между тем в ходе судебных разбирательств суд установил, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела по следующим основаниям.

Так, накладная №6 от 05.12.2009, на которую ссылается эксперт в доказательство выполнения ответчиком спорных работ, не является приложением к письму ООО «ПТАМ ФИО1», принятого согласно штампа в правом нижнем углу 30.11.2009 Компанией «Ай-Би-Си», на указанной накладной отсутствует подпись в графе «Принял», что опровергает довод эксперта о наличии в ней подписи со стороны Заказчика и не может служить доказательством выполнения спорных работ.

В заключении эксперта указано, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, которые полностью доказывают, что «Архитектурно-строительные решения» не были разработаны и переданы как Заказчику, так ООО «Аттик» и на госэкспертизу для представления их ГУ «Управление госэкспертизы». Также установлено, что на заседании Градостроительного совета при Министерстве строительства и архитектуры КБР со стороны ФИО1 были представлены: Фор-эскиз и видеоролик. Действительно, в задании на проектирование строительства многофункционального горнолыжного комплекса «Азау» предусмотрены в п. 13 Требования к архитектурно-строительным и объемно-планировочным решениям указано: «При разработке рабочей документации использовать материалы проектной документации, разработанные ПТАМ ФИО1, согласованной Градостроительным Советом и застройщиком-заказчиком объекта.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании письмом №05-11/2760 от 02.08.2013 Министерства строительства и архитектуры КБР (л.д.98 т.7), на заседании Градостроительного совета рассматривались только Фор-эскиз и видеоролик, а по показаниям архитектора Нигиян на компьютере был видеофайл с видеороликом макета, которые являются идеей-эскизом, а не проектной документацией (л.д.103 т.7).

Поэтому заключение экспертизы в этой части также не подтверждает факт выполнения работ.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства опровергают доводы эксперта в части определения факта выполнения ответчиком работ по спорному договору от 26.01.2009 года, которые получили положительное заключение.

По второй части вопроса, поставленной судом – определить стоимость выполнения работ по спорному договору от 26.01.2009, эксперт ФИО4 сделал вывод о том, что спорный объект относится к объектам уникальным и применяет таблицу 41 СБЦП, применяемую к данным объектам.

Так, согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

1) высота более чем 100 метров;

2) пролеты более чем 100 метров;

3) наличие консоли более чем 20 метров;

4)заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Однако, из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект имеет характеристики, указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, для определения стоимости выполненных работ не может применятся таблица 41 СБЦП.

Применение относительной стоимости раздела «архитектурные решения» на стадии «проектная документация», указанных в таблице 41 СБЦП, привело к искажению стоимости работ по договору от 26.01.2009 года по созданию произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне Азау», Приэльбрусье КБР - архитектурный проект на стадии проекта».

Стоимость объекта, рассчитанная по натуральным показателям составляет 21,6 млн.руб. По пункту 1.5 «Общих положений» СБЦП 81-2001-03 «Проектная документация» стоимость проектной документации составляет 40 процентов от 21,6 млн. руб. и равна 8,6 млн. руб.

По таблице 41 СБЦП 81-2001-03 Архитектурные решения составляют 14 процентов от стоимости проектной документации и равна величине 1,2 млн. руб .

По приложению к договору от 26 января 2009 года подписанного между ООО Трест «Ай Би Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1» стоимость всего проекта определена ФИО1 в объеме 22 960,0 тыс. руб. Стоимость проектных работ составит 8 036,0 тыс. руб. Следовательно, архитектурные решения будут соответствовать величине 1 125,04 тыс. руб.

Таким образом, имеются противоречия в выводах эксперта и материалах настоящего дела, что вызывает сомнения в его обоснованности.

В связи с данными обстоятельствами, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной экспертом Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО4, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение старшему эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Нальчикский филиал) ФИО5.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы, изложенные в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы, суд пришел к выводам о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 16.01.2014 ходатайство истца удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить факт и стоимость выполненных работ по договору №1 от 26.01.2009, подписанное между ООО Трест «Ай Би Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1» на создание и исполнение произведения архитектуры по созданию произведения архитектуры «Горнолыжный стадион на поляне Азау», Приэльбрусье КБР - архитектурный проект на стадии «проекта».

По результатам экспертизы, проведенной Нальчикским филиалом Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы в период с 17.01.2014 по 21.03.2014, вынесено заключение от 21.03.2014 №104 и сделан следующий вывод (л.д.8-10, том 9): установить факт выполнения работ по договору №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009, при отсутствии технического задания, подписанного сторонами, и соответственно их стоимость, не представляется возможным.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами, содержащимися в параграфе 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательский работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом необходимо отметить, что признание договора незаключенным не влияет на характер фактических отношений сторон, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязательственные отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Как установлено в судебном заседании, спорный договор не содержит начальный и конечный сроки выполнения работ по разработке проекта, а также сроки начала и окончания выполнения работ, но подписан уполномоченными лицами, переписка между сторонами свидетельствует о том, что договор является заключенным. В связи с чем, требование истца о признании спорного договора незаключенным подлежит отклонению, а требование встречного иска в части признании договора заключенным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

При заключении договора №1 от 26 января 2009 стороны определили общую стоимость работ согласно протоколу соглашения о договорной цене.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае, задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статьи 760 ГК РФ).

Именно задание на проектирование, а также иные исходные данные, полученные от заказчика или выполненные по его поручению самим подрядчиком, позволяют определить качество проектных работ, т.е. соответствие конечного результата исходному заданию (статья 761 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что задание на проектирование и перечень исходных материалов заказчиком не подписан и не утвержден, из переписки сторон путем сопоставления их содержания не представляется возможным установить задание, что исключает возможность определить соответствие конечного результата исходному заданию (статья 761 ГК РФ). Ни одним документом ответчик не подтвердил выполнение спорных работ и их передачу заказчику, а также использование заказчиком данной работы, поскольку выполненные работы возвращены ответчику. Спорные работы выполнены иной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из приведенной нормы Кодекса, заказчик, отказавшийся от подписания акта приемки результатов работ, должен доказать обоснованность отказа.

По смыслу названных норм гражданского законодательства оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование факта выполнения работ подрядчик ссылается на переписку, из которой следует, что заказчик фактически не отказывался от подписания выполненных работ, а требовал выполнения проектной документации в соответствии с его устными указаниями, которую подрядчик не исполнил, также ссылается на акт сдачи приемки научно-технической документации №5 по договору №1 от 26 января 2009 (л.д.55 т.1) и накладную №6 от 05 декабря 2009 (л.д.56.т.1). При этом, доказательство направления или вручения заказчику указанных документов отсутствует, как не указаны они и в приложении к письму № 17 от 30 ноября 2009, на котором стоит входящая отметка и на которую ссылается исполнитель (л.д.54 т.1). Ссылка ответчика на протокол №1 от 02 апреля 2009 заседания Градостроительного совета при Министерстве строительства и архитектуры КБР, подтверждает лишь, что ФИО1 представил графические материалы (генплан участка, эскизы фасадов, разрез объекта и варианты транспортных схем) на бумажных носителях и в электронном виде, а не проектную документацию; положительное заключение ГУ Управление государственной экспертизы проектной документации КБР №07-1-0019-09 от 11 марта 2009 не имеет отношения к спорным работам, поскольку к дате его утверждения спорные работы еще не были выполнены.

Подрядчик, требуя от заказчика оплаты остатка задолженности, не представил суду доказательств фактически выполненных работ, при этом установлено, что спорные работы выполнены иной организацией.

В свою очередь, эскизные материалы (Фор-эскиз), которые использовало ООО «Аттик» по договору на проектные работы, выполнены по трудовому договору, заключенному архитектором ФИО1 и ООО трест «Ай-Би-Си Промстрой» от 02 августа 2008 (л.д.144 т.2).

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь нормами части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции оценил оба заключения экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к следующему выводу.

Арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной Нальчикским филиалом Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы в период с 17.01.2014 по 21.03.2014, которым в заключении от 21.03.2014 №104 сделан исчерпывающий ответ и подтвердил несостоятельность определения факта и стоимости работ без утвержденного Задания.

Заключение судебной экспертизы является объективным, соответствует требованиям законодательства в связи с чем, ходатайство ответчика о признании указанного экспертного заключения незаконным и недопустимым отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах и в связи с истечением 26.04.2009 срока действия спорного договора, установленного пунктом 1.6. договора, требование истца о возврате предварительной оплаты является следствием невыполнения работ.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 605000руб. и его размер ответчик не оспорил и факт перечисления денежных средств истцом в заявленном размере подтверждается платежными поручениями, указанными выше. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют.. Данное требование аргументировано тем, что до настоящего времени не передал заказчику результаты работ, соответствующие строительным нормам и условиям договора.

В связи с изложенным, основной иск подлежит удовлетворению частично. Иск о признании договора незаключенным подлежит отклонению, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1605000руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26.01.2009 заключенным, действующим и выполненным; об обязании ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» предоставить ООО «ПТАМ ФИО1»: подписанное задание на проектирование – приложение №1 к указанному договору, накладную и акт сдачи-приемки документации по договору №1 от 26.01.2009; о взыскании с ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» в пользу ООО «ПТАМ ФИО1» 605 000 рублей задолженности по договору №1 от 26.09.2009.

Встречный иск в части признания договора №1 от 26.09.2009 заключенным, подлежит удовлетворению по выше изложенным основаниям.

Требование встречного иска о признании договора №1 от 26.01.2009 действующим следует отказать в связи с истечением 26.04.2009 срока действия этого договора, установленного пунктом 1.6. договора.

Требование встречного иска о признании спорного договора выполненным со стороны ответчика также подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований и доказательств выполнения работ

Требования встречного иска об обязании истца предоставить ООО «ПТАМ ФИО1»: подписанное задание на проектирование – приложение №1 к указанному договору, накладную и акт сдачи-приемки документации по договору №1 от 26.01.2009 также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, приемка документации заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления от заказчика, документация считается принятой и подлежит оплате.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, доказательств направления акта сдачи приемки научно-технической документации №5 по договору №1 от 26 января 2009 (л.д.55 т.1); накладной №6 от 05 декабря 2009, а также выполненных работ в материалы дела не представлено. В накладной перечислены перечень передаваемой документации (л.д.56.т.1). При этом, дата направления или вручения заказчику акта приемки и накладной №6 в указанных документах не значится, как не указаны они и в приложении к письму № 17 от 30 ноября 2009, на котором стоит входящая отметка истца и на которую ссылается исполнитель (л.д.54 т.1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исполнителем не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ по спорному договору №1 от 26 января 2009, в связи с чем, встречный иск о взыскании 605 000руб. суд признает незаконным, необоснованным и подлежащим отклонению

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 33090руб., что подтверждается платежными поручениями №12 от 11.01.2012 на сумму 4000руб. (л.д.10 т.1), №869 от 09 апреля 2012 на сумму 29090руб. (л.д.11т.2). Иск удовлетворен частично о взыскании 1605000руб., с которой госпошлина составляет 29090руб., которые относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

По встречному иску уплачена госпошлина в размере 23100руб., что подтверждается чек-ордерами: от 05.03.2012 на сумму 15100руб., от 07.03.2012 на сумму 4000руб., от 07.03.2012 на сумму 4000руб. Встречный иск удовлетворен частично в части признания договора заключенным, в связи с чем, госпошлина на сумму 4000руб. относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

В результате зачета взаимных требований, судом произведен зачет госпошлины. С ответчика по основному и по встречному искам в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25090руб. (29090руб.-4000руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай-Би-Си Промстрой» неосновательное обогащение в размере 1 605 000руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 29090руб. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1 с учетом уточнения удовлетворить частично.

Признать договор №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26 января 2009, подписанного между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1» заключенным.

Иск в части признания договора №1 на создание и использование произведения архитектуры от 26 января 2009, подписанного между ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» и ООО «ПТАМ ФИО1» действующим и выполненным со стороны общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская ФИО1» и взыскании с ООО Трест «Ай-Би-Си Промстрой» задолженности в размере 605 000руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова