Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 2 417 300руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика –ФИО2 (доверенность №17/2576 от 29.12.2015), ФИО3 (доверенность №31/83 от 22.01.2016),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (далее -ответчик. исполнитель, охрана) о взыскании материального ущерба в размере 2 417 300руб., причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг централизованной охраны объекта от 23.05.2013 года.

Исковые требования основаны на нормах статьях 307,309,320 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны объекта, в ночь с 08 февраля 2014 на 09 февраля 2014 на охраняемом объекте произошла кража имущества истца. Факт совершения преступления подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 10.02.2014; размер материального ущерба определен в размере 2 417 300руб. Постановлением от 30.04.2014 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с отказом охранного предприятия добровольно возместить сумму ущерба, истец обратился в суд.

Решением от 10 сентября 2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 ноября 2015 исковые требования удовлетворены.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 марта 2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не учли следующего:

- не обосновали наличие прямой причинной связи между незадержанием лиц, похитивших имущество истца, и несвоевременным сообщением о преступлении в дежурную часть полиции;

-вывод о невыполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных Законом о полиции, нельзя признать законным и обоснованным;

-пунктом 5.1. предусмотрены основания освобождения от ответственности. 20 мая 2013 актом обследования зафикисировано, что уязвимыми места на объекте являются окна, двери и заказчику предложено заблокировать их, однако, данное предписание им не выполнено;

- не учтено, что стороны не изменяли условий договора в части обязанности предпринимателя обеспечить надлежащее оснащение объекта, не мотивировали отказ в возложении риска и на предпринимателя, не исполнившего обязательства по договору;

- не учтено, что в силу п.3.2.19 договора все ТВЦ при цене свыше 5-кратного размера минимальной месячной оплаты труда должны по окончании рабочего вемени убираться в обособленное помещение, оборудованное многорубежной охранной сигнализацией. У истца имелось обособленное помещение, отвечающее всем требованиям по технической укрепленности и предназначенное для хранения дорогостоящих ТМЦ, однако, в ночь на 09.02.2014 похищенные ценности в указанное помещение не были убраны. Суды не выяснили, могло ли быть похищено спорное имущество за период менее 6 минут после срабатывания сигнализации, если бы оно было убрано в названное помещение;

-факт наличия убытков и их размер должны подтверждаться первичной документацией о получении товара, а не по односторонним записям истца;

-не выяснили обстоятельства, препятствующие определению остатков ТВЦ сразу после происшествия 09.02.2014 в присутствии ответчика.

В соответствии с подпунктом 15 (абзац 2) пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражным судом назначено судебное разбирательство по делу и предложено сторонам определить свои правовые позиции с учетом указаний АС СКО, изложенные в постановлении от 01 марта 2016.

Истец в судебное заседание не явился, почтовое отправление, направленное по юридическому адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, возвратились в суд без вручения с отметкой почтовой связи о причине невручения »истечение срока хранения». В материалах дела отсутствуют данные об ином месте нахождения ответчика (адрес регистрации юридического лица).

В статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе: копия судебного акта не вручена, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Отметка на почтовом уведомлении свидетельствует, что копия судебного акта не вручена по юридическому адресу в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, должник считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

Представитель ответчика представил для приобщения к делу отзыв на иск от 18.04.2016 №17/700 и выписки из бортовых журналов экипажей №506 и №542 от 08.02.2014. Указанные документы приобщены к делу.

Представитель ответчика в отзывах на иск и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным во всех отзывах.

Рассмотрев, с учетом указаний, изложенных в постановлении АС СКО от 01 марта 2016, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, истец является собственником встроенного нежилого помещения назначение: нежилое, общей площадью 394,4 кв.м., этаж 2, местонахождение (объекта): КБР, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 декабря 2012 сделана запись регистрации №07-07-01/070/2012-106 (л.д.119 т.2). Схема помещения отражена в техническом паспорте указанного помещения (л.д.112 т.2).

20 мая 2013 года (до заключения договора охраны), представителями охраны и заказчика проведены монтажные и пуско-наладочные работы технических средств охраны на объекте ФИО1: магазин «Оазис-кожи», расположенный по адресу: г. Нальчик, ул.Шогенцукова.д.11, что подтверждено актом, утвержденным охраной 20 мая 2013 года (л.д.54, 111 т.1).

20 мая 2013 года (до заключения договора охраны), охраной проведено обследование объекта на предмет технической укрепленности и технического состояния средств ОПС, по результатам которого, составлен акт и зафиксировано, что уязвимыми местами на объекте являются окна, двери, заказчику предложено заблокировать окна по периметру первого этажа металлическими решетками или рольставнями и соблюдать режим охраны. При этом, оснащенность объекта средствами ОПС признано соответствующим техническим условиям, указано, что заключен договор на техническое обслуживание с ООО «Сталкер». Кроме того, в акте указано (последний абзац акта), что заказчик обязуется полностью устранить отмеченные недостатки на объекте к сроку (без указания срока) и дополнительно сообщить в отдел охраны об устранении выявленных недостатков в письменной форме. В случае неустранения вышеперечисленных недостатков, которые могут служить одной из причин кражи, охрана освобождается от ответственности (л.д.53 т.1).

При этом, в ходе разбирательства установлено, что истец не отказывался от установки на окнах металлических решеток или рольставней, поскольку сотрудники охраны определили, что окна выходят на проспект им.Шогенцукова и опасности не имеется, поэтому и срок в акте не установлен, поскольку рекомендация не являлась обязательной для исполнения, что послужило основанием для заключения договора.

23.05.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг централизованной охраны объектов (л.д.34 т.1) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу «тревога», поступившему из охраняемых объектов заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение №1) на пульт централизованной охраны (далее- ПЦО) исполнителя (п.1.1.).

В пункте 2.1. договора установлено, что техническое состояние, принимаемых под охрану объектов, технических средств охраны (ТСО), дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их введения в эксплуатацию указываются в акте обследования (Приложение №2 к договору); последующее обследование технического состояния объектов производится не реже двух раз в год представителями заказчика и исполнителя и обслуживающей комплекс (ТСО) организации с составлением актов обследования с указанием в них вновь выявленных недостатков в технической укрепленности объекта, а также работоспособности ТСО (п.2.2.); исполнитель рекомендует, а заказчик определяет места установки ТСО на объекте, которые отражаются в акте обследования (приложение №2); договор вступает в силу после оборудования объекта ТСО и контрольной проверки работоспособности ТСО, что закрепляется актом приема ТСО в эксплуатацию (приложение №3 к договору); пользование ТСО разрешено только работникам заказчика, указанных в списке лиц, ответственных за ТСО (приложение №4 к договору), предоставляемого заказчиком исполнителю до начала оказания услуг по договору (п.2.5.).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указываются в Приложении №1 (Перечне).

В соответствии с пунктом 8.1. -8.2. договора договор вступает в сиу с момента его подписания сторонами и заключается сроком на один год. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из стороны письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Согласно перечню охраняемых объектов (приложение № 1 к договору(л.д.1 т.5)) предметом охраны являлось имущество истца, находящееся в помещении магазина «Оазис кожи», расположенное по адресу: КБР <...> (технический паспорт на л.д.112 т.2).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется при поступлении с объекта сигнала «Тревога» в период времени, когда Объект находится под централизованным наблюдением, незамедлительно направить к нему наряд полиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Наряд полиции обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения. Порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России (3.1.1.).

По прибытии на объект наряд полиции проводит наружный осмотр объекта. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщает об этом в дежурную часть территориального управления (отдела) внутренних дел, заказчику и обеспечивает, не проникая на объект, неприкосновенность мест происшествия до прибытия заказчика и оперативно-следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь (окно), шум, движение внутри объекта), принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте (п.3.1.2.).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выполнять определенные исполнителем и отражаемые в акте обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами комплекса, по соблюдению условий хранения материальных ценностей, в том числе незамедлительно выполнять предписания исполнителя на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса.

Пунктом 3.2.19. установлено, что все товарно-материальные ценности при цене свыше 5 кратного размера минимальной месячной оплаты труда, должны по окончании рабочего времени убираться в обособленное помещение, оборудованное многорубежной охранной сигнализацией.

Пунктом 3.2.22. установлено, что при обнаружении целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на Объект посторонних лиц сообщить об этом Исполнителю. До прибытия представителей Исполнителя на место происшествия, произвести снятие товарно-материальных ценностей с участием представителей сторон, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Обеспечить все условия для обеспечения комиссионного определения материального ущерба от кражи.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленных с участием сторон. Возмещение материального ущерба по пункту 4.1. производится исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда (п.4.1.1.).

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель освобождается от ответственности в следующих случаях, в том числе:

-несоблюдение заказчиком требований по технической укрепленности объекта и заказчиком не обеспечено эксплуатационное обслуживание ТСО (п.3.2.2.) (п.5.1.4.);

-в случае отказа заказчика от предоставления документов, подтверждающих приобретение и стоимость похищенных материальных ценностей, а также когда заказчик препятствует определению материального ущерба, снятию остатков материальных ценностей, составляемых с данными учета на дату совершения кражи (п.3.2.2, (п.5.1.8.);

-за кражу материальных ценностей, выставленных ближе 1,5м от наружных остекленных проемов объекта (п.5.1.9);

-проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности (ТСО) заказчик отказался при обследовании объекта, даже если преступник покинул объект через заблокированные места (п.5.1.10), а также иные случаи.

Из материалов дела следует, что 08.02.2014 в 20 часов 01 минуту помещение магазина «Оазис кожи» было передано заказчиком под охрану, что подтверждается протоколом работы объекта «Иртыш 63» (л.д.60 т.1).

09.02.2014 в 05 часов 11 минут на пульт ОВО по г. Нальчику поступил сигнал «Тревога» из магазина «Оазис кожи», что подтверждается протоколом работы объекта «Иртыш 63» (л.д.60 т.1), а также выпиской из журнала учета срабатывания ОПС под порядковым номером 26 (л.д.61 т.1).

Согласно данным выписки из журнала учета срабатывания ОПС под порядковым номером 26, экипаж охраны прибыл на место охраняемого объекта в 05 час.17 мин. (то есть через 6 минут после срабатывания сигнала).

По прибытии на место охраняемого объекта и при наружном осмотре объекта, обнаружена приставленная со стороны пр.Шогенцукова к окну спорного объекта лестница, разбитое пластиковое окно помещения магазина «Оазис кожи», а также вещи, которые валялись на земле от разбитого окна по пути к дороге, где стояла припаркованная машина неустановленных лиц. Данные обстоятельства зафиксированы и видеозаписью, диск которой приобщен к материалам дела (л.д.69т.2).

Постановлением от 10.02.2014 1-го отдела СУ УМВД России по г.Нальчик по указанному факту возбуждено уголовное дело №80/85-14 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д.38 т.1, л.д.2 т.5) из которого следует, что в период времени с 20 часов 08.02.2014 по 05 часов 35 минут 09.02.2014 неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития пластикового окна, незаконно проникло в помещение магазина «Оазис кожи», расположенное по адресу: КБР, <...>, откуда тайно похитило женские шубы в количестве 12 штук, 1 норковую жилетку, 1 кожаную жилетку, 1 жилетку из песца, 3 кожаные куртки, 2 кожаных платья и женские кожаные брюки, всего на общую сумму 2417300руб., принадлежащие ИП ФИО1, после чего скралось с места преступления, причинив, тем самым, последней ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 12.02.2014 1-го отдела СУ УМВД России по г.Нальчик ФИО1 признана потерпевшей (л.д.3 т.5).

Постановлением 1-го отдела УПВД России по г. Нальчик от 30.04.2014 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу №80/85-14 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.5 т.5).

09 февраля 2015, в присутствии стажера по должности о/у 1-го ММО УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО4, с участием от ОВО по г. Нальчик: ФИО5 –зам.начальника отдела; ФИО6- зам.начальника отдела; ФИО7-командира батальона; ФИО8-главного бухгалтера; ФИО9-ведущего бухгалтера; от истца -ФИО10-продавец; ФИО11-продавец; ФИО12 (сын истца), с привлечением понятых: ФИО13. И ФИО14, составлен акт и зафиксировано следующее:

-опись товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ведется в произвольной форме в тетрадях (ксерокопии прилагаются) без отражения движения ТМЦ и выведения остатка ТМЦ. Тетради были предоставлены ИП ФИО1 в присутствии в присутствии стажера по должности о/у 1-го ММО УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО4. Документы на приобретение ТМЦ не были предоставлены в виду их отсутствия, в связи с чем, не представляется возможным снятие остатков ТМЦ, составления сличительной ведомости и определения материального ущерба.

Все тетради и журналы были отксерокопированы и предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

23 апреля 2014 истец направил в адрес ответчика письмо об обеспечении явки своих представителей к 12 часам 00 минут 25 апреля 2014 по адресу: <...> в целях определения размера прямого действительного ущерба от кражи, имевшего место в ночь с 8 февраля 2014 на 9 февраля 2014, а также расчета стоимости похищенных материальных ценностей (л.д.39 т.1).

Ответчик данное предложение отклонил письмом №31/422 от 24.04.2014, ссылаясь на то, что материальный ущерб определяется на дату происшествия, а не по запросу заказчика (л.д.40 т.1).

В связи с неявкой ответчика для определения размера ущерба, истец составил акт от 25 апреля 2014 без участия представителей охраны, согласно которому размер ущерба составляет 2417300руб., которая определена в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.41 т.1).

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащую охрану имущества, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в результате кражи материальных ценностей на охраняемом ответчиком объекте, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которое определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 №22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1.ст.401 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует их постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.02.2014, в период времени с 20 часов 08.02.2014 по 05 часов 35 минут 09.02.2014 неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития пластикового окна, незаконно проникло в помещение магазина «Оазис кожи», расположенное по адресу: КБР, <...>, откуда тайно похитило женские шубы в количестве 12 штук, 1 норковую жилетку, 1 кожаную жилетку, 1 жилетку из песца, 3 кожаные куртки, 2 кожаных платья и женские кожаные брюки, всего на общую сумму 2417300руб., принадлежащие ИП ФИО1, после чего скралось с места преступления, причинив, тем самым, последней ущерб в особо крупном размере.

Постановлением от 12.02.2014 о признании потерпевшей установлено, что ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 2417300руб. (л.д.3 т.5).

Таким образом, совершение кражи имущества истца в охраняемое время подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разделом 3 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется при поступлении с объекта сигнала «Тревога» в период времени, когда Объект находится под централизованным наблюдением, незамедлительно направить к нему наряд полиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Наряд полиции обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения. Порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России (3.1.1.).

По прибытии на объект наряд полиции проводит наружный осмотр объекта. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщает об этом в дежурную часть территориального управления (отдела) внутренних дел, заказчику и обеспечивает, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия Заказчика и оперативно следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь (окно), шум, движение внутри объекта), принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте (п.3.1.2.).

В судебном заседании установлено, что на пульт охраны поступил сигнал «Тревога» в 05 час.11 мин. 09.02.2014, что подтверждается протоколом работы объекта «Иртыш» (л.д.60 т.1), а также выпиской из журнала учета срабатывания ОПС под порядковым номером 26 (л.д.61 т.1).

Во исполнение своих обязательств, Экипаж охраны прибыл на охраняемый объект в 05час. 17мин. 09.02.2014, как указано в выписке из журнала учета срабатывания ОПС под порядковым номером 26, зафиксированным охраной.

При этом, экипаж охраны, прибыв на место в 05 час.17мин. (как указано в журнале) и обнаружив признаки нарушения целостности объекта и явные признаки проникновения на объект через разбитое окно, сообщил заказчику в 05час.30 мин. 09.02.2014, что подтверждается распечаткой списков вызываемых абонентов.

В дежурную часть территориального управления (отдела) внутренних дел охраной вообще не сообщено. В судебном заседании установлено, что именно с мобильного телефона сына заказчика произведен звонок в дежурную часть милиции о совершенной краже в 06 час.34 мин., что зафиксировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях под порядковым номером 1058 (л.д.4 т.2).

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признании ненадлежащим исполнение обязательства со стороны охраны, в связи с тем, что суду не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между незадержанием лиц, похитивших имущество истца, и несвоевременным сообщением о преступлении в дежурную часть полиции. Данные действия охраны признаются соответствующими как условиям обязательства, так и ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которым при обнаружении явных признаков преступления, охрана должна незамедлительно сообщить в органы милиции.

Исследовав обстоятельств дела, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что во исполнение договорных обязательств, охрана в полном объеме выполнила свои обязательства и прибыла на объект в короткие сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 2417300руб.

Пунктом 3.2.22. договора установлено, что при обнаружении целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на Объект посторонних лиц сообщить об этом Исполнителю. До прибытия представителей Исполнителя на место происшествия, произвести снятие товарно-материальных ценностей с участием представителей сторон, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Обеспечить все условия для обеспечения комиссионного определения материального ущерба от кражи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленных с участием сторон, возмещение материального ущерба по пункту 4.1. производится исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда (раздел 4 договора).

Как следует из материалов дела, в определении размера ущерба самим истцом, ответчик не принимал участия.

Инвентаризация имущества совместно с истцом охраной не проведена, поскольку как зафиксировано в акте от 09.02.2014 и по пояснению ответчика в отзыве и в судебном заседании, истец не предоставила охране закупочные документы на ТМЦ, опись товарно-материальных ценностей вела в произвольной форме в не пронумерованных и не прошнурованных тетрадях без отражения истории поступления (приобретения), движения (реализации) ТМЦ и выведения остатка ТМЦ, заказчик фактически препятствовала определению материального ущерба, снятию остатков ТМЦ отказывалась от представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие ТМЦ в магазине на момент кражи, а также его стоимость.

Представленные истцом в доказательство причинения убытков документы и аудиторское соглашение не подтверждают размер убытков, поскольку составлены односторонне, в связи с чем, суд не находит основания для взыскания размера убытка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд исковые требования находит необоснованными, не подтвержденными документально и подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в связи с отказом в иске, подлежащая взысканию госпошлина в размере 35086 руб. 50 коп. относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Однако, согласно статье 333.22.Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 2000 руб. и взыскать ее в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова