Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к Майскому районному совету местного самоуправления о признании недействующим Решения Майского районного совета местного самоуправления № 72 от 27.10.05г., с прилагаемым в Приложении № 2 к данному решению значением корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности со дня его принятия.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в заявлении, а также пояснила, что названным нормативным актом органа местного самоуправления необоснованно завышены ставки подлежащего уплате единого налога на вмененный доход.

Представитель Майского райсовета местного самоуправления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что принятое сессией Майского районного Совета местного самоуправления решение в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети К2 равного 0,35, не выходит за рамки максимально допустимых Законом величин, не нарушает и не ущемляет права индивидуального предпринимателя ФИО2, поэтому является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением № 72 от 27.10.05г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Майский районный совет местного самоуправления ввел в действие на территории Майского района систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; утвердил виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится данная система налогообложения, в их числе - розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети (с лотков, открытых прилавков на рынках и т.п.).

Приложением № 2 к решению от 27.10.2005 № 72 установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (с лотков, открытых прилавков на рынках и т.п.), равное 0,35.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что при утверждении значения коэффициента К2, равного 0,35, представительный орган не учел совокупность условий и особенностей вида предпринимательской деятельности, влияющих на получение дохода. По мнению заявителя, введение данного коэффициента не учитывает фактической способности налогоплательщиков к уплате налога в размере 1305 рублей, экономически не обоснован.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного акта недействующим должны иметь место одновременно два условия: несоответствие нормативному правовому акту большей юридической силы; нарушение прав и законных интересов участников экономической деятельности.

В соответствии со статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Из материалов дела усматривается, что Решение Майского районного совета местного самоуправления № 72 от 27.10.2005 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» было опубликовано в газете в газете «Майские новости» за № 131-132 от 2.11.2005.

Согласно ст. 9 названного решения оно вступает в силу 01.01.2006.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Таким образом, представительные органы муниципальных районов и городских округов, образованных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", со дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах" и до 1 января 2006 года вправе определить в порядке и пределах, которые установлены главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, и соответствующие значения коэффициента К2, вводимые в действие не ранее 1 января 2006 года.

Исходя из предоставленных полномочий представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе установить в отношении каждого вида предпринимательской деятельности единое значение коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей его ведения.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Коэффициент К2 определяется как произведение установленных значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Значения корректирующего коэффициента К2 предусматриваются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Установленный Майским районным советом местного самоуправления корректирующий коэффициент К2, равный 0,35, находится в рамках предельных значений, определенных статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 6.5 приложения № 2 к решению от № 72 от 27.10.2005 согласуется с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, несоответствия между значениями К2, установленными в решении Майского районного совета местного самоуправления и федеральном законодательстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что значение коэффициента установлено произвольно и лишено экономического обоснования, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Единый налог на вмененный доход введен, прежде всего, для привлечения к уплате налогов организаций и индивидуальных предпринимателей в сферах, где налоговый контроль значительно затруднен, то есть там, где налогоплательщики производят расчет с покупателями преимущественно в наличной денежной форме. Суть единого налога на вмененный доход заключается в том, что некоторые субъекты малого предпринимательства обязаны уплачивать налог исходя не из фактически полученных доходов, а из некоторой суммы, так называемого "вмененного дохода", который трактуется законодателем как потенциально возможный доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода.

Действующее законодательство не устанавливает методик определения фактической доходности хозяйствующих субъектов. Материалами дела подтверждается, что расчет вмененного дохода, положенный в основу принятого решения о введении спорного значения коэффициента не противоречит федеральному законодательству.

В материалах дела имеется письмо налоговой инспекции от 20.11.2006 о том, что сумма единого налога на вмененный доход в квартал подлежащей уплате предпринимателем ФИО2 в 2006 году за вычетом платежей в фонд ОПС составляет 1305 рублей, что не противоречит действующему хаконодательству.

Доводы заявителя об увеличении квартальной суммы налога с 358 до 1305 рублей отклоняются, поскольку не имеют значения для решения вопроса о законности установления корректирующего коэффициента базовой доходности для определенного вида предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимая во внимание, что оспариваемое решение от № 72 от 27.10.2005 принято в пределах полномочий представительного органа, установленных федеральным законодательством, а также, что пункт 6.5 приложения № 2 к решению от № 72 от 27.10.2005 по установлению спорного значения корректирующего коэффициента К2 при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (с лотков, открытых прилавков на рынках и т.п.) принят уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания недействующим Решения Майского районного совета местного самоуправления № 72 от 27.10.05г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не находит.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-169, 191-195 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Председательствующий С.М. Пономарев

Судьи А.Л. Сохрокова

ФИО1