Гражданский кодекс часть 1

1.Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик, г. Нальчик;

2. Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

о взыскании 796 006руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 (доверенность №45-1-24/02 от 11.01.2016),

от ответчика- директора ФИО2, заместителя директора ФИО3 (доверенность от 25.01.29015), ФИО4 (доверенность от02 марта 2015),

от МКУ «УЖКХиБ СЗ» - ФИО5 (доверенность от 17.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к фирме «Стройиндустрия» общество с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 006 руб. с учетом заявления от 25 января 2016 об уточнении (л.д.104 т.2).

Исковые требования аргументированы тем, что Контрольно-счетной палатой КБР проведена проверка целевого и эффективного использования Республиканского бюджета КБР на объекте МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика местной администрации г.о. Нальчик за 2011-3013 годы по результатам которой, как указано в Акте выездной проверки от 27.06.2015 года (л.д. 114т.1), по мнению проверяющих, выявлены нарушения расходования бюджетных средств, в том числе, по муниципальными контрактами:

-№2012.188968 на выполнение работ (услуг) от 09 января 2013, цена контракта 7 323 410,94руб. (л.д.53 т.1, л.д.35 т.3));

- № 0104300014413000156-215024 от 02 июля 2013, сумма контракта 497 499,68руб. (л.д.107 т.2);

-№0104300014413000195-215024 от 23 августа 2013, сумма контракта 182 683руб. (л.д.139 т.2);

-№0104300014413000217-215024 от 07 октября 2013, сумма контракта 492493,10руб. (л.д.121 т.2) на общую сумму 796 006руб., выразившиеся: 1) по причине арифметической ошибки при расчета стоимости установки двойных дорожных знаков по стойке на сумму 5 542,95руб. за единицу вместо 4231,76руб., 2) включение в стоимость работ при разметке проезжей части дорог якобы добавленных в краску стеклошариков «Люкс» для светоотражения, при том, что по факту не имеется дорожной разметки с добавлением стеклошариков. По результатам проведенной проверки, истцу было выдано Представление №01-05/871 (л.д.1 т.2), что явилось основанием для подачи иска в суд. По мнению истца, условия спорных контрактов (пункт 2.3.) предусматривает возможность снижения цены контракта. Учитывая, что указанная сумма для подрядчика является неосновательным обогащением и подлежит взысканию на основании норм статей 1102,1103 ГК РФ.

Определением арбитражного суда КБР от 15 сентября 2015 о принятии дела к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик и Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики (л.д.1 т.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом заявила о чрезмерности услуг представителя ответчика, просила снизить размер услуг.

Представитель ответчика в отзыве на иск (л.д.15 т.2) и в судебном заседании просил отказать в иске, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с условиями конкурсной документации заказчика, условиями контракта и технической документацией, цена контракта определена заказчиком при проведении аукциона, указанная стоимость контракта является фиксированной, и укладывается ли подрядчик в указанную договором сумму или вынужден исполнить условия договора в убыток себе, является лишь его проблемой. Заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000руб., которые ответчик понес для восстановления нарушенного права. Ответчик полагает, что без несения этих расходов его право не было бы восстановлено, а также просит не считать возможным произвольно уменьшить взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, что другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представитель третьего лица МКУ УЖКХ СЗ отзыв на иск не представил, но в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - Контрольно-счетной палаты по КБР, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не направил в суд своего представителя, что не является препятствием к рассмотрению делу по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ, но на предыдущих судебных заседаниях и отзыве на иск (л.д.166 т.4) поддерживает иск в полном объеме, ссылаясь на то, что завышение стоимости работ на исковую сумму образовалось по причине ошибки при расчета стоимости установки двойных дорожных знаков по стойке на сумму 5 542,95руб. за единицу вместо 4231,76руб., а также включение в стоимость работ при разметке проезжей части дорог якобы добавленных в краску стеклошариков «Люкс» для светоотражения, при том, что по факту не имеется дорожной разметки с добавлением стеклошариков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, начатом 01 марта 2016 объявлялся перерыв до 02 марта 2016 для уточнения иска, после чего судебное заседание продолжено с участием: от ответчика- директора ФИО2, заместителя директора ФИО3 (доверенность от 25.01.29015), ФИО4 (доверенность от02 марта 2015), представителя МКУ «УЖКХиБ СЗ» - ФИО5 (доверенность от 17.03.2015). Представители истца и контрольно-счетной палаты- не явились.

В судебном заседании 02 марта 2016 представитель МКУ «УЖКХиБ СЗ» просил объявить перерыв до 09 марта 2016 для обеспечения явки истца в судебное заседание, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 марта 2016, после чего, судебное заседание продолжено без участия сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (л.д.1-64 т.3), между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик (заказчиком) и фирмой «Стройиндустрия» общество с ограниченной ответственностью (исполнителем) заключены муниципальные контракты:

1) №2012.188968 на выполнение работ (услуг) от 09 января 2013, цена контракта 7 323 410,94руб. (л.д.53 т.1, л.д.35 т.3),

2) № 0104300014413000156-215024 от 02 июля 2013, сумма контракта 497 499,68руб. (л.д.107 т.2);

3) №0104300014413000195-215024 от 23 августа 2013, сумма контракта 182 683руб. (л.д.139 т.2);

4) №0104300014413000217-215024 от 07 октября 2013, сумма контракта 492493,10руб. (л.д.121 т.2).

1. По условиям контракта №2012.188968 на выполнение работ (услуг) от 09 января 2013 (л.д.53 т.1, л.д.35 т.3), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по теме: «Ремонт и обслуживание технического регулирования дорожного движения по г.о. Нальчик на 2013 год» в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению №1 к настоящему контракту, являющийся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Стоимость контракта определена в размере 7 323 410, 94рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно условиям пунктов 2.4. и 2.5., расчеты за выполненные работы производятся согласно актам о приемке выполненных работ по форме согласно приложению №3 к контракту и обязательства по оплате считаются выполненными со дня списания денежных средств в размере, составляющим цену контракта с банковского счета заказчика, указанного в контракте.

Техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта определяет перечень необходимых работ, их объем, технические характеристики материалов (приложение №1 к контракту), график выполнения работ определяет срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 31 декабря 2013 года (приложение №2 к контракту).

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы, а истец принял работы на общую сумму 7 323 410, 94рубля, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-3, и справками о стоимости работ формы КС-2 (л.д.69-112 т.1, л.д.65 т.3).

Факт выполнения работ предусмотренных контрактом на указанную в контракте сумму, подтверждается представленными справками о стоимости выполненных работ №КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2. Указанные акты и справки подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ.

Выполненные подрядчиком работы по контракту оплачены заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

2. По условиям контракта № 0104300014413000156-215024 на выполнение работ (услуг) от 02 июля 2013, (л.д.107 т.2), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги): « Дорожная разметка «Пешеходный переход» улично-дорожной сети городского округа Нальчик» в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению №1 к настоящему контракту, являющийся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Стоимость контракта определена в размере 497 499, 68руб. (пункт 2.1 контракта).

Техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта определяет перечень необходимых работ, их объем, технические характеристики материалов (приложение №1 к контракту), график выполнения работ определяет срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 20 августа 2013 года (приложение №2 к контракту).

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы, а истец принял работы на общую сумму 497 499,68руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-3, и справками о стоимости работ формы КС-2 (л.д.148 т.3).

3. По условиям контракта №0104300014413000195-215024 на выполнение работ (услуг) от 23 августа 2013 (л.д.139 т.2), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги): »Нанесение стеклошариков для улучшения эксплуатационных свойств дорожной разметки» в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению №1 к настоящему контракту, являющийся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Стоимость контракта определена в размере 182 683руб. (пункт 2.1 контракта).

Техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта определяет перечень необходимых работ, их объем, технические характеристики материалов (приложение №1 к контракту), график выполнения работ определяет срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 31 октября 2013 года (приложение №2 к контракту).

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы, а истец принял работы на общую сумму 182 683руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-3, и справками о стоимости работ формы КС-2 (л.д.152 т.2).

4. По условиям контракта №0104300014413000217-215024 на выполнение работ (услуг) от 07 октября 2013, (л.д.121 т.2), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги): »Разметка улично-дорожной сети городского округа Нальчик на 2013 год» в объеме, установленном в техническом задании согласно приложению №1 к настоящему контракту, являющийся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта). Стоимость контракта определена в размере 492493,10руб. (пункт 2.1 контракта).

Техническое задание, которое является неотъемлемой частью контракта определяет перечень необходимых работ, их объем, технические характеристики материалов (приложение №1 к контракту), график выполнения работ определяет срок выполнения работ: с момента заключения контракта 40 календарных дней (приложение №2 к контракту).

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы, а истец принял работы на общую сумму 492493,10руб, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-3, и справками о стоимости работ формы КС-2 (л.д.99, 103 т.3).

В дальнейшем, по результатам проверки целевого и эффективного использования республиканских бюджетных средств и государственного имущества в муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчика», контрольно-Счетной палатой КБР установлено завышение фирмой «Стройиндустрия» ООО объема выполненных работ по рассматриваемым муниципальным контрактам на общую сумму 796 006руб., в том числе: 1) по причине арифметической ошибки при расчета стоимости установки двойных дорожных знаков по стойке на сумму 5 542,95руб. за единицу, вместо 4231,76руб.за единицу, 2) включение в стоимость работ при разметке проезжей части дорог якобы добавленных в краску стеклошариков «Люкс» для светоотражения, при том, что по факту не имеется дорожной разметки с добавлением стеклошариков, о чем составлен акт от 27 июня 2014 года (л.д.114 т.1).

Актом проверки Счетной палаты установлено, что ООО «Стройиндустрия» в феврале 2013 года запроцентовано 779,6 тыс. рублей по установке 210 дорожных знаков, в том числе за установку 78 дорожных знаков двойных 78 шт. по цене 5 542,95 рублей за единицу со ссылкой на калькуляцию. При проверке данной калькуляции на монтаж двух световозвращающих знаков на стоике установлено его завышение в связи с арифметической ошибкой. Так со ссылкой на обоснование ВНВ МВД РФ значится потребность 011 машино-часов работы автовышки по стоимости 1 часа в 392,64 рублей, что при правильной арифметике составляет 50,96 рублей с ученом НДС, а не 1 362,15 рублей, как значится в калькуляции на основании чего и производились взаиморасчеты. Сумма завышения стоимости монтажа 1 дорожного знака на стойке составляет не 5 542,95 рублей, а (5 542,95 - 1 362,15 + 50,96) 4231,76 рублей или стоимость монтажа 1 знака завышена на 1 311,19 рублей, т.е. на запроцентованные в феврале 78 знаков завышение составляет 102,27 тыс. рублей (78 * 1 311,19) аналогично за монтаж 14 знаков излишне 18,35 тыс. рублей, за монтаж 12 знаков в январе 2013 года завышение 15,73 тыс. рублей, в марте 2013 года за монтаж 76 знаков завышение на 99,65 тыс. рублей, в апреле 2013 года за монтаж 27 знаков завышение 35,4 тыс. рублей, в мае 2013 года за 17 знаков завышение 22,29 тыс. рублей, в июне 2013 года за монтаж 10 стоек завышение 15,47 тыс. рублей, в июле 2013 года Ф-2 па 665,9 тыс. рублей, в том числе монтаж дорожных знаков на стоике 49 шт. по 5 542,95 или по завышенной стоимости на 64,2 тыс. рублей (49 * 1 311,19). В июле 2013 года Ф-2 на 65,9 тыс. рублей, в том числе разметка проезжей части дорог 0,9 км. стеклошариками «Люкс» 91,9 кг. на 21,0 тыс. рублей. По факту в г.Нальчик не имеется дорожной разметки с добавлением стеклошариков в краску для светоотражения или излишне запроцентовано 21,0 тыс. рублей. В августе 2013 года запроцентовано 2 013,6 кг.- стеклошариков «Люкс» якобы израсходованные на дорожную разметку на сумму 182,6 тыс.рублей. Аналогично в августе 2013 года запроцентованно нанесение дорожной разметки 5,96 км на 431,5 тонн с применением 602 кг. ФИО6 на 137,5 тыс. рублей необоснованно. В октябре 2013 года запроцентованно 416,7 тыс. рублей по дорожной разметке 36,39 км. с применением 298,4 кг. стеклошариков на 12,5 тыс. рублей неизвестно по какой улице, аналогично в октябре 2013 года запроцентовано 75,0 тыс. рублей по устройству дорожной разметки 5,23 км. с расходом 531,7 кг. стеклошариков на 21,4 тыс. рублей необоснованно.

Таким образом, по мнению счетной палаты, завышение стоимости монтажа дорожных знаков по указанному контракту составило 373.36 тыс. рублей, нанесения дорожной разметки со стеклошариками «Люкс» на сумму 422,7 тыс. руб. Общая сумма завышения стоимости выполненных работ по настоящему контракту составила 796 006 рублей.

На основании указанного акта Контрольно-счетной палатой КБР направлено в адрес заказчика (Управление ЖКХ и Б-СЗ) представление №01-05/871 о восстановлении неправомерно выплаченных подрядчиком средств местного бюджета -обеспечить проведение дополнительных объемов работ, либо осуществить востановление5 бюджетных средств иным способом (л.д.1 т.1).

Ссылаясь на акт проверки и предписание Контрольно-счетной палатой Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2014 года, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 1, 3 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что выполнение работ, предусмотренных контрактами, подтверждается представленными актами формы КС-2 и КС-3, подписанным заказчиком без замечаний и возражений. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество, объем и оплату заказчик не оспаривает.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении (п.2.). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Между тем, истец, ссылаясь на правила, установленные статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ и, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обосновал, в силу какого положения контракта у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных ему денежных средств, а также не заявил ходатайство о проведении экспертизы. Требование истца основано на том, что подрядчик, применив не подлежащие применению расценки завысил стоимость выполненных работ и что последний приобрел денежные средства в заявленном размере без установленных законом оснований.

Как указано выше, в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные работы приняты заказчиком. При этом, со стороны заказчика претензий по составу, объему и качеству работ, примененных расценок в ходе производства и принятия работ у заказчика не имелось. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество и объем, истец не оспаривает.

В акте проверки и в исковом заявлении, истец указывает о том, что выявлено нарушение в оплате выполненных работ и оказанных услуг по завышенной стоимости, в том числе: 1) по причине арифметической ошибки при расчета стоимости установки двойных дорожных знаков по стойке на сумму 5 542,95руб. за единицу вместо 4231,76руб.за единицу, 2) включение в стоимость работ при разметке проезжей части дорог якобы добавленных в краску стеклошариков «Люкс» в краску для светоотражения при том, что по факту не имеется дорожной разметки с добавлением стеклошариков.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленные истцом сметами и калькуляциями цен, сформированных к конкурсной документации, что стоимость выполненных подрядчиком работ, соответствуют ценам, установленным самим Заказчиком при проведении аукциона.

В части включения в стоимость работ при разметке проезжей части дорог якобы добавленных в краску стеклошариков «Люкс» для светоотражения ,при том, что по факту не имеется дорожной разметки с добавлением стеклошариков, судом установлено, что требования в этой части не подтверждено никакими документами

При этом, из акта проверки контрольно-счетной палаты КБР не усматривается участие представителя подрядчика в осмотре объекта по выполненным работам, не усматривается квалификация сотрудника контрольно-счетной палаты, в акте проверки не отражены расчетные данные, позволяющие установить каким образом объем невыполненных работ был ими рассчитан, на каких именно участках дороги. Как указано в тексте акта проверки, выявление завышения и невыполнения работ, проверяющими сотрудниками счетной палаты было определено методом визуального осмотра. Требования к проведению и составлению актов контрольного обмера при проверке целевого использования денежных средств указаны в Постановлении Правительства КБР от 06.06.2011 года №1664-ПП «О порядке проведения контрольного обмера строительно-монтажных и подрядных работ», согласно которым контрольные обмеры проводятся на месте производства работ; проверка объемов и стоимости выполненных работ проводится путем инструментального обмера их в натуре и сопоставления с данными акта приемки работ, у заказчика и подрядной организации, составленных по унифицированным формам КС-2, КС-3 и данными, содержащимися в проектно-сметной документации.

Между тем, доказательства соблюдения указанных норм суду не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается как на акт проверки Контрольно-счетной палаты КБР, так и на условия спорных контрактов (пункт 2.3), условиями которых предусмотрена возможность снижения цены контракта.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы.

В случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена контракта не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия (в данном случае завышение работ по указанным в акте основаниям) повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Иное означало бы, что подрядчик также выявивший в ходе строительства объекта увеличение своих реально понесенных затрат по иным статьям объема выполненных работ мог бы предъявить такие требования к муниципальному заказчику о возмещении этих затрат, что привело бы напротив к увеличению твердой цены контракта.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 названного Закона.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Изложенная позиция нашла также подтверждение в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 №Д22-1255, содержащим разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). С учетом положений Закона №94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона).

Между тем, заказчик не представил доказательств наличия перечисленных в указанных статьях закона обстоятельств, позволяющих изменить контракт в части цены работ. Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие его обращение к подрядчику с предложением о снижении цены контракта до приемки работ, а также до получения предписания Контрольно-счетной палаты КБР.

Цена контракта может быть снижена согласно пункту 2.3 контракта по соглашению сторон. Истец не обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о снижении цены контракта. Соглашения об уменьшении цены выполненных работ между сторонами не заключались.

При этом, истец не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчик выполнил в полном объеме работы, указанные в техническом задании и в соответствии с указанным контрактом истцом была оплачена стоимость выполненных работ в полном объеме.

Следовательно, денежные средства получены ответчиком правомерно, в соответствии с условиями спорных контрактов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требования.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 01.10.2015, заключенный между Фирмой «Стройиндустрия» ООО и ООО «Юридическое консультативное бюро», платежное поручение № 362 от 02.10.2015 и выписка из лицевого счета о перечислении денежных средств по оплате услуг в размере 50 000руб. на расчетный счет ООО «Юридическое консультативное бюро», расценки на услуги, доверенность от 02.03.2015. выданная на имя ФИО4 (л.д.34-39 т.2).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с Выпиской из решения Совета адвокатской палаты КБР от 05.09.2013 (с изменениями от 21.11.2014), рекомендованы следующие минимальные расценки на услуги адвокатов: составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве – от 15 000 рублей; проведение арбитражного дела в КБР (1-я инстанция) – от 50 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора на правовое обслуживание №081-К от 01.10.2015, сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей установлена заказчиком за представление интересов и правовой защиты заказчика в судебных инстанциях.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, изготовил и направил в суд и в адрес истца отзыв на иск (л.д.15, том 2).

Учитывая объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления, подготовка материалов), с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания расходов, связанных на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с местной администрации городского округа Нальчик (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу фирмы «Стройиндустрия» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб. В остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова