Гражданский кодекс часть 1

к Черекскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице Муниципального учреждения «Администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», п. Кашхатау,

к городскому поселению Кашхатау в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»,

к сельскому поселению Верхняя Жемтала в лице администрации села,

к сельскому поселению Герпегеж в лице администрации села,

к сельскому поселению Карасу в лице администрации села,

к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики,
г. Нальчик

о солидарном взыскании 2 752 900 руб.,

к Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, п. Залукокоаже,

к городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже,

к сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское,

о солидарном взыскании 3 247 316 руб.,

к муниципальному образованию Терский муниципальный район в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, г. Терек

к муниципальному образованию город Терек в лице администрации города Терека,

к муниципальному образованию сельское поселение Арик в лице администрации сельского поселения Арик,

к муниципальному образованию сельское поселение Интернациональный в лице администрации сельского поселения Интернациональный,

к муниципальному образованию сельское поселение Верхний Курп в лице администрации сельского поселения Верхний Курп,

к муниципальному образованию сельское поселение Хамидие в лице администрации сельского поселения Хамидие,

к муниципальному образованию сельское поселение Инаркой в лице администрации сельского поселения Инаркой,

к муниципальному образованию сельское поселение Нижний Курп в лице администрации сельского поселения Нижний Курп,

к муниципальному образованию сельское поселение Урожайное в лице администрации сельского поселения Урожайное,

к муниципальному образованию сельское поселение Верхний Акбаш в лице администрации сельского поселения Верхний Акбаш

о солидарном взыскании 5 545 703 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения «Управление финансов Майского муниципального района»,

к муниципальному образованию город Майский в лице администрации города Майского,

к муниципальному образованию станица Александровская в лице администрации станицы Александровской,

к муниципальному образованию станица ФИО7 в лице администрации станицы Котляревской,

к муниципальному образованию сельское поселение Октябрьское в лице администрации сельского поселения Октябрьское

о солидарном взыскании 4 818 875 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.06.2010 г. №12, ФИО2 по доверенности от 12.01.2010 г.,

от администрации городского поселения Кашхатау – ФИО3 по доверенности от 07.06.2010 г. №15,

от администрации станицы Александровская - ФИО4 по доверенности от 25.05.2010 г. №2,

от администрации станицы ФИО7 - ФИО4 по доверенности от 12.05.2010 г. №6,

от администрациисельского поселения Октябрьское - ФИО4 по доверенности от 20.05.2010 г. №8,

от администрациигородского поселения Майский - ФИО4 по доверенности от 15.02.2010 г. №138,

от администрации Майского муниципального района - ФИО4 по доверенности от 16.02.2010 г. №178,

от управления финансами Майского района - ФИО4 по доверенности от 19.05.2010 г. №198,

от администрации Терского муниципального района - В.В. Кольченко по доверенности от 17.10.2008 г. №2,

от администрации городского поселения Терек - В.В. Кольченко по доверенности от 22.06.2010 г.,

от администрациисельского поселения Верхний Курп - В.В. Кольченко по доверенности от 17.08.2010 г.,

от администрациисельского поселения Арик - В.В. Кольченко по доверенности от 17.08.2010 г.,

от администрациисельского поселения Инаркой - В.В. Кольченко по доверенности от 17.08.2010 г.,

от администрациисельского поселения Верхний Акбаш - В.В. Кольченко по доверенности от 17.08.2010 г.,

от администрациисельского поселения Интернациональный - В.В. Кольченко по доверенности от 18.08.2010 г. №3,

от администрациисельского поселения Урожайное - В.В. Кольченко по доверенности от 17.08.2010 г.,

от администрациисельского поселения Хамидие - В.В. Кольченко по доверенности от 17.08.2010 г.,

от администрациисельского поселения Нижний Курп - В.В. Кольченко по доверенности от 17.08.2010 г.,

от Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» - ФИО5 по доверенности от 21.06.2010 г.,

от администрации городского поселения Залукокоаже - ФИО6 по доверенности от 01.06.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л :

в деле №А20-336/2010 Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (истец, ООО «ДСК») заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство), к Черекскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице Муниципального учреждения «Администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», к городскому поселению Кашхатау в лице Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования городское поселение Кашхатау Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», к сельским поселениям Верхняя Жемтала, Герпегеж, Карасу в лице администраций сел, а также к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление автодорог) о взыскании 2 752 900 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (подъезды к школе и администрации в с. Верхняя Жемтала, ул. Хуламская в <...> в
п. Кашхатау, подъезд к школе в с. Карасу).

В деле №А20-335/2010 ООО «ДСК» заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства, к Зольскому муниципальному району Кабардино-Балкарской Республики в лице местной администрации Зольского муниципального района, к городскому поселению Залукокоаже в лице администрации городского поселения Залукокоаже, к сельскому поселению Светловодское в лице администрации сельского поселения Светловодское, а также к Управлению автодорого взыскании 3 247 316 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (улицы Больничная, Кавказская и ФИО7 в
<...> в с. Октябрьское).

В деле №А20-337/2010 ООО «ДСК» заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства, к муниципальному образованию Терский муниципальный район в лице администрации и финансового отдела Терского муниципального района, а также к муниципальным образованиям: город Терек, сельские поселения Арик, Интернациональный, Верхний Курп, Хамидие, Инаркой, Нижний Курп, Урожайное, Верхний Акбаш в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 5 545 703 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (ул. ФИО7 в <...> в <...> Орджоникидзе и ФИО8 в <...> и Парковая в
п. Интернациональный, пер. «В» в <...> в
с. Хамидие, подъезд к школе в с. Инаркой, подъезды к ДК, СВА и школе в с. Нижний Курп, подъезд к спортшколе в с. Урожайном). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автодорог.

В деле №А20-369/2010 ООО «ДСК» заявлен иск к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства, к муниципальному образованию Майский муниципальный район в лице местной администрации Майского муниципального района и муниципального учреждения «Управление финансов Майского муниципального района», к муниципальным образованиям: город Майский, станица Александровская, станица ФИО7, сельское поселение Октябрьское в лице администраций указанных муниципальных образований о солидарном взыскании 4 818 875 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту автомобильных дорог (улицы Вокзальная и Советская в <...> Толстого и Малороссийский в ст. Котляревской, переулки Садовый, Советский и ФИО7 в ст. Александровской, площадь 50-летия Октября в
с. Октябрьском). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление автодорог.

Определением суда от 12.07.2010 г. дела №№ А20-335/2010, А20-336/2010, А20-337/2010, А20-369/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А20-336/2010.

В заседании суда истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по ремонту подъездов к школе и администрации селения Верхняя Жемтала в сумме 533 500 руб. и селения Герпегеж в сумме 759 400 руб. По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом; согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части взыскания 1 292 900 руб. суд прекращает производство по делу.

В остальной части истец поддержал исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость ремонта автомобильных дорог:

1) в Черекском муниципальном районе: улицы Настаева в городском поселении Кашхатау – 960 000 руб., подъезда к школе в селении Карасу – 500 000 руб.;

2) в Зольском муниципальном районе: улиц Больничная, Кавказская и ФИО7 в городском поселении Залукокоаже в сумме 2 416 830 руб., улицы Октябрьской в селе Октябрьском в сумме 830 486 руб.;

3) в Терском муниципальном районе ремонт и устройство асфальтобетонного покрытия улицы Кабардинской в сельском поселении Арик на сумму 1 355 631 руб.; улиц Революционной, Орджоникидзе, ФИО8 в сельском поселении Верхний Акбаш на сумму 960 000 руб.; улиц Центральной и Парковой в сельском поселении Интернациональный на сумму 482 208 руб.; переулка «В» в сельском поселении Верхний Курп на сумму 111 681 руб.; улицы ФИО7 в городе Тереке на сумму 1 953 000 руб.; ремонт улицы Кудаева в сельском поселении Хамидие на сумму 187 835 руб.; подъезда к школе в сельском поселении Инаркой на сумму 179 539 руб.; подъезд к ДК, СВА и школе в сельском поселении Нижний Курп на сумму 268 113 руб.; подъезд к спортшколе в сельском поселении Урожайное на сумму 47 696 руб.;

4) в Майском муниципальном районе: улиц Вокзальной и Советской в городе Майском на сумму 3 642 954 руб.; переулков Певнева, Толстого и Малороссийского в станице Котляревской на сумму 609 695 руб.; переулков Садового, Советского и ФИО7 в станице Александровской на сумму 538 977 руб.; площади 50-летия Октября в сельском поселении Октябрьское на сумму 27 252 руб.

Исковые требования мотивированы выполнением ремонтных работ без заключения подрядных договоров, принятием работ муниципальными образованиями без замечаний по качеству, неосновательным обогащением в виде стоимости ремонтных работ на стороне муниципальных образований в лице администраций сельских поселений, районов и Кабардино-Балкарской Республики.

В обоснование иска истец представил: программы ремонта муниципальных автодорог Кабардино-Балкарской Республики в 2007-2008 годах, составленные Управлением автодорог; составленные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, доказательства направления актов и справок в Управление автодорог для подписания.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что стоимость неосновательного обогащения подлежит взысканию солидарно с казны публично-правовых образований: Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства, муниципальных районов – Зольского, Майского, Терского, Черекского и сельских (городских) поселений, в которых расположены отремонтированные дороги: Кашхатау, Залукокоаже, Октябрьское, Арик, Верхний Акбаш, Интернациональный, Верхний Курп, Терек, Хамидие, Инаркой, Нижний Курп, Урожайное, Майский, ФИО7, Александровская, Октябрьское, а также Управления автодорог.

Министерство иск не признало, сослалось на отсутствие государственного (республиканского) заказа и конкурсного отбора на выполнение спорных работ, отсутствие договоров и контрактов; считает, что истец, выполняя работы без контрактов и договоров, знал о невозможности их финансирования из республиканского бюджета.

Управление автодорог иск не признало, сославшись на отсутствие муниципальных контрактов, конкурсного отбора, финансирования спорных работ, нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Администрация Зольского муниципального района иск не признала, поскольку в 2007 году не размещала заказ на проведение спорных работ; улицы, на которых проведен ремонт, не состоят на балансе района, и администрация не является приобретателем неосновательного обогащения.

Администрация городского поселения Залукокоаже иск не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Законом №94-ФЗ размещения заказа на ремонт, муниципального контракта, представила в суд справку о бюджете на 2007 год, из которой следует, что расходы на ремонт не заложены в бюджете. Указание отремонтировать дороги было дано Президентом Кабардино-Балкарской Республики, оплата предполагалась за счет внебюджетных средств в качестве помощи; бюджет городского поселения не позволяет при доходной части 4,5 млн. руб. оплачивать 2,5 млн. руб. за ремонт.

Администрация Черекского муниципального района считает иск необоснованным за отсутствием оснований возникновения обязательств, указывает, что отремонтированные дороги являются внутрисельскими, не включенными в реестр муниципального имущества района.

Администрация городского поселения Кашхатау иск не признала, считает, что в отсутствие заказа и муниципального контракта выполнение работ не является основанием для их оплаты, обязательств у администрации перед истцом нет.

Администрация Терского муниципального района считает иск необоснованным ввиду следующего: в письме от 10.08.2007 г. №2-16/462 администрация обратилась к истцу с просьбой о проведении ямочного ремонта в порядке оказания помощи в подготовке к празднованию 450-летия добровольного вхождения Кабардино-Балкарии в состав Российского государства, программа ремонта муниципальных дорог Терского района сформирована для включения в титульный список объектов ремонта автомобильных дорог за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и, подписывая акты приемки и письма о проведении ремонта, администрация считала, что ремонт произведен за счет внебюджетных источников; администрация не согласна с утверждением истца об отказе в подписании актов КС-2 и справок КС-3, поскольку названные документы в надлежащем порядке не направлялись администрации; также указано, что дороги в сельских поселениях Арик, Верхний Акбаш, Интернациональный, Верхний Курп, Инаркой, Урожайное и городе Тереке не состоят на балансе муниципального района.

Администрации названных поселений направили в суд заявления о том, что ошибочно подписали акты приемки выполненных работ, это не входит в их полномочия.

Глава администрации сельского поселения Инаркой заявил о подделке его подписи в акте приемки выполненных работ по ул. Гетежаева в с. Инаркой на сумму 179 539 руб. В заседании суда представитель истца согласился исключить акт приемки выполненных работ на устройство асфальтобетонного покрытия в <...> на сумму 179 539 руб. из числа доказательств по делу, в связи с чем суд по правилам пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает акт приемки из числа доказательств по делу.

Администрация Майского муниципального района, администрации сельского поселения Октябрьское, станиц ФИО7 и Александровская, городского поселения Майский иск не признали, пояснили, что заявки на ремонт дорог и сметы были составлены для включения в республиканский план и титульный список строительства и реконструкции автомобильных дорог на 2007 год, заказчиком этих работ выступало Управление автодорог, финансирование – за счет республиканского бюджета и внебюджетных средств, у муниципального района средств на ремонт дорог не было, на балансе района дороги не состоят.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) сбережение (неосновательно обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ на сумму иска не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем на стороне ответчиков не возникла обязанность уплаты неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Частью 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В рассматриваемое дело Управлением автодорог представлены списки дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики и автомобильных дорог регионального значения по муниципальным районам; дороги, стоимость ремонта которых истребуется по иску, в названные перечни не включены, за исключением улицы Октябрьской в сельском поселении Светловодское, которая входит в состав автомобильной дороги регионального значения Залукокоаже – Зольское – Белокаменское (Зольский район), остальные дороги (улицы) находятся в границах сельских (городских) поселений, результаты работ используются жителями поселений, следовательно стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением сельских (городских) поселений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы по ремонту дорог (улиц) не заказывались истцу и не принимались от него сельскими (городскими) поселениями в установленном порядке. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы; представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке, извещения о готовности объекта к приемке и необходимости участия в приемке выполненных работ администрациям сельских (городских) поселений не направлялись, в связи с чем записи в актах об отказе заказчика от подписи не являются обоснованными.

Акты КС-2 и справки КС-3 истец направил 06.03.2009 г. в адрес Управления автодорог с просьбой принять выполненные работы и оплатить их стоимость (письмо №02-52).

Управление автодорог отказалось от подписания актов и оплаты работ; возражая против заявленного, иска сослалось на отсутствие конкурсного отбора и муниципальных контрактов, несоблюдение истцом порядка размещения заказов на выполнение работ в соответствии с Законом №94-ФЗ.

Суд считает возражения правомерными, поскольку в соответствии с Законом №94-ФЗ заказы на выполнение работ для муниципальных нужд размещаются исключительно путем проведение торгов, и истец, осведомленный о необходимости соблюдения установленного законом порядка, выполняя работы без муниципального контракта принял на себя риск неоплаты этих работ, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Возможность возмещения стоимости выполненных работ в обход порядка, установленного Законом №94-ФЗ в качестве неосновательного обогащения, может привести к бесконтрольному расходованию бюджетных средств, ущемляет права участников рынка государственных (муниципальных) закупок.

Ссылка истца на программу и график дорожных работ на муниципальной сети автодорог на 2007 и 2008 годы, подписанную Управлением автодорог, и районные программы ремонта дорог также не является основанием возникновения обязательств по оплате работ перед истцом со стороны Управления автодорог и муниципальных районов, поскольку в них спорные дороги (улицы) указаны как объекты внебюджетного финансирования и не обеспеченные финансированием, тогда как в постановлениях Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2007 г. №83-ПП «О мерах по обеспечению эффективной работы дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в 2007 году» и от 11.12.2007 г. №316-ПП «О мерах по обеспечению эффективной работы дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в 2008 году» утверждены титульные списки: объектов строительства и модернизации автомобильных дорог общего пользования, в том числе дорог в поселениях, объектов ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, финансируемых из бюджета Кабардино-Балкарской Республики, на 2007, 2008 годы.

Спорные дороги в титульные списки не включены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм с Кабардино-Балкарской Республики и Управления автодорог.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать размер неосновательного обогащения; односторонние акты приемки выполненных работ и справки, на основании которых произведен расчет суммы иска, а также письма администраций поселений и муниципальных районов не принимаются судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом на заявленную сумму и принятия этих работ ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, отсроченная при подаче искового заявления, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца; учитывая его имущественное положение, подтвержденное справками банков, обслуживающих счета, суд считает возможным на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части требований о взыскании 1 292 900 рублей производство по делу прекратить.В остальной части в иске отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в бюджет Российской Федерации 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Асабина