Гражданский кодекс часть 1

Шогенова Светлана Шихмалировна - акционер ЗАО «ЮгЗерно» 18.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "ЮгЗерно", к индивидуальному предпринимателю Губанову Александру Викторовичу о признании договора купли-продажи товара б/н от 22 ноября 2016г., заключенного между закрытым акционерным обществом "ЮгЗерно и ИП Губановым А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной чек-ордером от 16.09.2017 (л.д.15 т.1) государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования первоначально мотивированы ссылкой на нормы статей 173.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 69, подпункт 1 пункта 1 статьи 79, пункт 6 статьи 79, пункт 16 статьи 48 Закона об акционерных обществах,подпункт 15 пункта 18.1, подпункт 5 пункта 20.5 статьи 20 Устава и аргументированы тем, что Чотчаев А.В. совершил сделку без одобрения общим собранием акционеров, что влечет недействительность сделки.

Определением арбитражного суда КБР от 19.09.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

17.11.2017 (л.д.95 т.1) поступило ходатайство акционера Чотчаева А.Б. о привлечении его к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением арбитражного суда КБР от 21 ноября 2017 (л.д.104 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционер общества Чотчаев Ахмат Батдалович, который владеет большинством обыкновенных именных акций общества в количестве 26944 акций, что составляет 51%.

12.12.2017 (л.д.127 т.1) истец письменноуточнил исковые требования, в котором просит иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- договор купли-продажи от 22.11.2016 является незаключенной, поскольку не согласованы предмет и иные существенные условия договора согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ; не переданы технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ; в универсальных передаточных документах не заполнены отдельные показатели согласно статье 9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и рекомендациям письма МФ РФ и ФНС от 21.10.2013 №ММВ-2-3/96. Оспариваемый договор содержит признаки незаключенной сделки;

- Чотчаев А.В. в нарушение подпункта 15 пункта 18.1. статьи 18, подпункта 5 пункта 20.5. статьи 20 Устава, пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» совершил сделку без одобрения общим собранием акционеров, что влечет согласно статье 173.1 ГК РФ, недействительность сделки;

-договор купли-продажи от 22.11.2016 заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам ЗАО «ЮгЗерно» (статья 10 ГК РФ), поскольку с 2012 года ЗАО «ЮгЗерно» не осуществляет никакой финансовой хозяйственной деятельности, незаконными действиями генерального директора Чотчаева А.Б. существенно ухудшилось его финансовое положение. На момент заключения спорной сделки, общество имело перед истцом задолженность в размере 14 023 855рублей (без учета пени), в том числе: 8 302 503 рубля, которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ЮгЗерно» определением арбитражного суда КБР от 16.12.2016 по делу №А20-3943/2016 и, которые включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЮгЗерно» определением суда о введении наблюдения от 16.03.2017;в рамках дела №А20-3943/2016, Шогеновой С.Ш. заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юг-Зерно» соответственно на сумму 5 329 552рубля и 391 800рублей (без учета пени), которые оставлены без рассмотрения в связи прекращением производства по делу о банкротстве ЗАО «ЮгЗерно».

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненное исковое заявление от 12.12.2017 (л.д.127 т.1) судом принято к рассмотрению.

15.01.2018 (л.д.33-38 т.2) поступил отзыв от представителя Чотчаева А.Б., в котором просит отказать в иске, по указанным в нем основаниям.

16.01.2018 (л.д.39-88 т.2) от акционера Шогеновой С.Ш. поступило возражение на указанный отзыв Чотчаева А.Б. с приложенными к нему документами, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

27.02.2018 (л.д.17-41 т.3) истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в которой просит иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе, на следующее:

-на основании статей 81, 83 Закона об акционерных обществах, спорный договор был подписан с нарушением корпоративных процедур об одобрении сделок с заинтересованностью, что в силу статьи 166 ГК РФ является недействительной;

-согласно нормам части 1 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием признания спорного договора недействительной, является злоупотребление правом.

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования от 27.02.2018 (л.д.17-41 т.3), судом приняты к рассмотрению.

03.05.2018 (л.д.10-121 т.4) в судебном заседании истцом представлено ходатайство с приложенными к нему документами (главная книга за 2015 и оборотные ведомости по материальным запасам с 2008 года (л.д.37-121 т.4) о назначении судебно-технической экспертизы документов, бухгалтерской экспертизы для определения балансовой стоимости активов ЗАО «Юг-Зерно». Поручить ее проведение ООО «Консалтинг Аудит-Эксперт» и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: какова расчетная балансовая стоимость активов ЗАО «Юг-Зерно» с учетом амортизационных отчислений на дату, предшествующую дате заключения спорного договора купли-продажи от 22.11.2016, т.е. на 01.01.2016. К указанному ходатайству приложен ответ ООО «Консалтинг Аудит-Эксперт» с документами, подтверждающими возможность проведения экспертизы, стоимость экспертизы в размере 15000 рублей, срок проведения экспертизы 15 дней и указаны какие документы необходимы для ее проведения. Кроме того, к ходатайству приложен чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.01.2018 о зачислении на депозитный счет арбитражного суда КБР стоимости экспертизы в размере 15000рублей (л.д. 9 т.4).

Представитель ЗАО «ЮГ-Зерно» представил для приобщения к делу выписки из ЕГРН о наличии у ЗАО «Юг-Зерно» 7 (семи) объектов недвижимости (земельных участков (л.д.122-143 т.4), которые являются собственностью общества и не учтены в балансе общества.

04.05.2018 (л.д.155-157 т.4) в судебном заседании Губанов А.В. представил письменное возражение относительно назначения по делу судебной экспертизы.

08.05.2018 (л.д.158-174 т.4) в судебном заседании представителем ЗАО «Юг-Зерно» и Чотчаева А.Б. представлено возражение относительно назначения судебной экспертизы по указанным в нем основаниям, ссылаясь на то, что представитель истца Фиронова Н.Г. и ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» являются членами одной саморегулируемой организации.

07.06.2018 (л.д.4-84 т.5) истцом представлены для проведения экспертизы дополнительные документы (главная книга за 2015 и оборотная ведомость по материальным запасам с 2008 года.

05.06.2018 (л.д.37-44 т.6) от представителя ЗАО «Юг-Зерно» и Чотчаева А.Б. поступило ходатайство о поручении проведения судебно-бухгалтерской экспертизы ФБУ СевКаврегиональный центр судебной экспертизы (г. Ставрополь).

Определением арбитражного суда КБР от 08.06.2018 (л.д.48-62 т.6) ходатайство истца судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» Чуповой Н.Н., на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова балансовая стоимость активов ЗАО «ЮгЗерно» по состоянию на 31.12.2015».

29.06.2018 (л.д.63-75 т.6) от ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы, которым сделан следующий вывод на поставленный судом вопрос: Балансовая стоимость активов общества на 31.12.2015 составляет 31766 тыс. рублей как показатель остаточной стоимости основных средств».

10.07.2021 (л.д.76-116 т.6) от и.о. директора ЗАО «Юг-Зерно» Меликсетовой Ф.М. поступило дополнение к отзыву на иск, в котором поддерживает исковые требования истца.

25.09.2021 (л.д.141-172 т.6) от представителя истца поступило заявление с приложенными к нему документами о том, что Чотчаев А.Б. не является легитимным генеральным директором и не имеет полномочий выдавать доверенности, подписывать документы от имени общества, ссылаясь на два приказа конкурсного управляющего от 25.10.2017 об отстранении Чотчаева А.Б. от должности генерального директора и передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, просила не допускать Тихомирову А. как представителя общества к участию в деле.

25.09.2018 (л.д.1-157 т.7, л.д.1-149 т.8, л.д.1-128 т.9) от представителя Чотчаевапоступил отзыв с ходатайством и приложенными к нему бухгалтерскими документами, в котором заявлено о проведении повторной экспертизы, поручив ее проведение ФБУСевКаврегиональный центр судебной экспертизы (г. Ставрополь), поставив перед экспертом следующий вопрос: «Какова балансовая стоимость активов ЗАО «Югзерно» по состоянию на 31.12.2015». Ходатайство аргументировано тем, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, в заключении судебной экспертизы от 29.06.2018 не содержится запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, отсутствует личная подпись и дата; материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью;не приложены документы, которыми руководствовался эксперт, и на которых эксперт делал свои выводы, в нарушение пункта 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта не сделаны выводы по поставленным вопросам и их обоснования.

17.10.2018 (л.д.141 т.9) поступило заявление конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М. о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления управляющего к Чотчаеву Ахмату Батдаловичу о признании (с учетом уточнения) недействительным приказа №1 от 9 февраля 2018 о восстановлении его в должности генерального директора ЗАО «ЮгЗерно» и о вступлении его в эту должность с 9 февраля 2018. Определением суда от 18.10.2018 (л.д.156 -157 т.9) производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А20-3750/2018. Определением суда от 20.05.2019 по делу №А20-3750/2018 принят отказ конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М. от иска и производство по делу прекращено (л.д.8-9 т.10). Определением арбитражного суда КБР от 17.10.2019 (л.д.1 т.10) производство по делу возобновлено.

10.12.2019 (л.д.12 т.10) от Губанова А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, в том числе:

- по делу №А20-2576/2019 (л.д.27-34 т.10) по иску акционера ЗАО «ЮгЗерно» Чотчаева А. к ЗАО «Юг-Зерно» о понуждении юридического лица в течение 30 дней с момента принятия решения суда созвать общее собрание участников с повесткой дня: «Об избрании генерального директора ЗАО «ЮгЗерно», в форме совместного присутствия акционеров и возложить исполнение решение суда на Чотчаева Ахмата Батдаловича, которым исковые требования удовлетворены;

- по делу №А20-2577/2019 (л.д.35-48 т.10) по иску акционера ЗАО «ЮгЗерно» Чотчаева А. к ЗАО «Юг-Зерно» и к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчик КБР о признании недействительным решения собрания акционеров и государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ ЗАО «ЮгЗерно» за государственным регистрационным номером 2190726078937 от 30.04.2019, внесенное на основании решения общего собрания кредиторов, которым исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 10.12.2019 (л.д.52 т.10) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А20-2576/2019 и по делу №А20-2577/2019 (л.д.27-49 т.10).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2019, решение АС КБР по делу №А20-2576/2019, оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2020, решение АС КБР по делу №А20-2577/2019, оставлено без изменения.

Определением суда от 07.07.2021 (л.д.69 т.10) производство по делу по инициативе суда возобновлено и судебное заседание назначено на 30.07.2021.

30.07.2021 (л.д.75-102 т.10) ЗАО «Югзерно» представил отзыв с приложенными к нему документами (пояснительная записка с отметкой о сдаче в МР ИФНС бухгалтерских балансов за 2015, 2016, 2017 годы, бухгалтерский баланс за 2016). В отзыве указано, что стоимость металлоконструкции в размере 22023098,64рубля полностью отражена в бухгалтерском балансе за 2016, который направлен в налоговый орган с пояснительной запиской (л.д.76 т.10) о направлении восстановленных балансов за 2015-2017 годы.

30.07.2021 (л.д.103-104 т.10) Губанов А.В. в судебном заседании представил для приобщения к делу акты сверок на 31.05.2018 и на 30.09.2020, согласно которым задолженность общества перед Губановым А.В. составляет 22 023 098,64 рубля.

03.08.2021 (л.д.105-117 т.10) от истца (Шогеновой С.Ш.) поступило заявление об истребовании доказательств (оригиналов документов).

03.08.2021 (л.д.118-120 т.10) в электронном виде от представителя истца поступило заявление об истребовании доказательств от ЗАО «Югзерно», от Губанова А.В., а также с от МР ИФНС №6 по КБР оригиналов документов, иных документов, бухгалтерского отчета ЗАО «Югзерно» на последнюю отчетную дату.

05.08.2021 ЗАО «Юг-Зерно» по ходатайству истца представлены в суд подлинные документы только для обозрения в судебном заседании, а также их копии для приобщения к материалам дела делу (л.д.124-147 т.10, л.д.1-18 т.11).

05.08.2021 (л.д.19-38 т.11) Губановым по ходатайству истца также представлены подлинные документы для обозрения, копии которых изготовлены судом, заверены судьей и приобщены к материалам дела, а именно:

-договор купли-продажи от 22.11.2016, УПД от 22.11.2016;

-соглашение об ответственном хранении от 01.12.2016;

-соглашение об ответственном хранении от 27.11.2016;

-платежное поручение №44992 от 14.11.2017;

-заявление на разовый перевод;

-расходный кассовый перевод №1361;

-расходный кассовый перевод №1572;

-договор займа от 07.11.2017;

-претензия от 16.01.2017;

-претензия от 04.06.2017;

-платежное поручение 312 от 03.11.2017;

-свидетельство о госрегистрации ИП Губанова А.В.;

-договор от 19.06.2014.

Определением суда от 05.08.2021 (л.д.53 т.11) судебное заседание отложено для представления дополнительных документов и истребовании судом от МР ИФНС №6 по КБР указанных истцом бухгалтерских документов.

23.08.2021 (л.д.69-144 т.11) от МР ИФНС №6 по КБР представлены заверенные копии бухгалтерской (финансовой) отчетности на 75 листах, которые подписаны от имени ЗАО «Югзерно» Гетигежевым З.А. со ссылкой на доверенность №3152 от 30.03.2018 (л.д.145 т.11), выданной арбитражным управляющим Меликсетовой Ф.М.

07.10.2021 (л.д.1-58 т.12) от ЗАО «Югзерно поступил отзыв с приложенными к нему документами, в котором указано, что договор заключен и исполнен в надлежащей форме, заключение договора не нарушает права истца, договор не является мнимой сделкой.

10.11.2021 (л.д.67-74 т.12) от ЗАО Югзерно» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе: акт проверки спорного товара от 06.04.2020, .

Определением суда от 10.11.2021 (л.д.75-92 т.12) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экстра» и судебное заседание отложено на 02.12.2012.

01.12.2021 (л.д.1-109 т.13) от УФНС по КБР представлены бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 годы, подписанные представителем арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. - Гетигежевым З.А. на основании доверенности № 3152 от 30.03.2018.

02.12.2021 (л.д.101 т.13) от ООО «Экстра поступил отзыв по делу.

02.12.2021 (л.д.112-114 т.13) от ЗАО Юг-Зерно» поступил отзыв на иск, в котором указал, что в рамках дела №А20-4671/2013 об оспаривании договора об отступном от 21.04.2011, заключенного между Шогеновой С.Ш. и ЗАО «ЮгЗерно», суд исследовал отчет об оценке №251/12/10 по определению рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2010, который был представлен непосредственно Шогеновой С.Ш. Это последние данные о действительной стоимости основных средств, предшествующие более близкому периоду совершению сделки, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 95 065 784 рубля, и это без учета стоимости земельных участков, которые не отражены в балансах, представленных истцом (л.д.122-154 т.4), в связи с чем, цена приобретения имущества (22023098,64рубля) составляет менее 25% от стоимости активов общества. Баланс на 01.01.2008 таким документом служить не может, так как составлен не на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки. Бухгалтерские отчеты истца за 2015-2016, подписанные представителем арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. - Гетигежевым З.А. не могут быть достоверными доказательствами действительной стоимости имущества общества.

Определением суда от 02.12.2021 (л.д.117 т.13) судебное заседание отложено на 27.12.2021.

В судебном заседании истец (Шогенова С.Ш.) представила ходатайство от 27.12.2021 (л.д.122-126 т.13) об отложении или перерыве в судебном заседании для обеспечения явки ее представителя, которая в настоящее судебное заседание не явилась по указанной в ходатайстве причине. К ходатайству приложены доказательства направления копии иска и приложенных к нему документов в адрес привлеченного третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 27.12.2021 объявлен перерыв до 29.12.2021 по ходатайству истца, что подтверждено публикацией (л.д.163 т.13).

29.12.2021 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, ЗАО «ЮгЗерно» и Губанова А.В.

29.12.2021 (л.д.127-141 т.13) в электронном виде от представителяистца поступило ходатайство с приложенными к нему документами об истребовании от Чотчаева А.Б., Губанова А.В. и ООО «Экстра» доказательства в виде фото-видео материалов, подтверждающих:

- наличие товара по оспариваемой сделке, его ассортимент, количество и т.д.;

-местонахождение товаров как изнутри места хранения, так и с возможностью определить адрес местонахождения товара.

Представитель ЗАО «ЮгЗерно» возражает относительно указанного ходатайства.

Губанов А.В. также возражает относительно указанного ходатайства, ссылаясь на то, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела.

Ходатайство представителя истца об истребовании доказательств судом принято.

Представитель истца заявил в судебном заседании устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в настоящее судебное заседание после перерыва Шогеновой С.Ш.

Представитель ЗАО «ЮгЗерно» и Губанов А.В. полагаются на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что истцом Шогеновой С.Ш. выдана доверенность на имя Кардановой Ф.В. и Карданова М.М.от 03.08.2021 (л.д.39 т.11). В судебном заседании принимает участие представитель Карданова Ф.В., которая представляет интересы Шогеновой С.Ш., в связи с чем, невозможность участия Шогеновой С.Ш. в судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела по правилам стати 158 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца оботложениисудебногозаседания в связи с неявкой Шогеновой С.Ш. в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 12.12.2017 (л.д.127 т.1), от 27.02.2018 (л.д.17-41 т.3) по указанным основаниям.

Бывший конкурсный управляющий ЗАО «Юг-Зерно» Меликсетова Ф.М. в судебное заседание не явилась, но в отзыве от 13.11.2017 (л.д.71 т.1), в дополнении к отзыву от 10.07.2021 (л.д.76-116 т.6) поддерживает исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Юг-Зерно» в судебном заседании, в отзыве на иск от 30.07.2021с приложенными к нему документами (пояснительная записка с отметкой о сдаче в МР ИФНС бухгалтерских балансов за 2015, 2016, 2017годы, бухгалтерский баланс за 2016) (л.д.75-102; 124-147 т.10; л.д.1-18 т.11), от 07.10.2021 с приложенными документами (л.д.1-57 т.12), от 02.12.2021 (л.д.110 т.13), от 30.12.2021 (л.д.112-114 т.13) просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик - Губанов А.В. в судебном заседании, в отзыве на иск от 23.03.2018 (л.д.46-124 т.3) пояснил, что исковые требования не признает, просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель 3-го лица - акционера Чотчаева А.Б. в судебное заседание не явился, но на предыдущих судебных заседаниях и в отзывах на иск от 08.12.2017 (л.д.117-126 т.1), от 15.01.2018 (л.д.33-38 т.2), от 20.02.2018 с приложенными к нему документами (л.д.42-74 т.3), от 20.03.2018 отзыв №4 на уточненные требования (л.д.75-79 т.3) просит в иске отказать, по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель 3-го лица ООО «Искра» в судебное заседание не явился, но в отзыве на иск от 02.12.2021 (л.д.110 т.13) дал пояснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 29.12.2021 объявлен перерыв до 30.12.2021 в 15 часов 00 минут.

30.12.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

30.12.2021 (л.д.142 т.13) через канцелярию суда от ООО «Консалтинг-Аудит» представлен счет для оплаты проведенной экспертизы на сумму 15000рублей.

30.12.2021 (л.д.143 т.13) в электронном виде от ЗАО «Югзерно» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указано, что поддерживает позицию Губанова А.В., отраженных в отзывах ранее и просит в иске отказать.

Ходатайство ЗАО «Югзерно» от 30.12.2021 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом удовлетворено

30.12.2021 (л.д.145 т.13) в электронном виде от Чотчаева А.Б. поступило ходатайство о том, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство от 05.06.2018 (л.д.37-44 т.6) о проведении повторной судебной экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением от 30.12.2021: ходатайство представителя истца от 29.12.2021 об истребовании от Чотчаева А.Б., Губанова А.В. и ООО «Экстра» доказательства в виде фото-видео материалов, подтверждающих: наличие товара по оспариваемой сделке, его ассортимент, количество и т.д.; местонахождение товаров как изнутри места хранения, так и с возможностью определить адрес местонахождения товара, судом отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения по правилам статьи 66 АПК РФ; ходатайство представителя Чотчаева А.Б., заявленное ранее от 05.06.2018 (л.д.37-44 т.6) о проведении повторной судебной экспертизы, судом отклонено в связи с тем, что стоимость экспертизы не зачислена на депозитный счет арбитражного суда КБР, а также в связи с ходатайством от 30.12.2021 об отказе в проведении повторной экспертизы, поскольку ходатайство не поддерживает.

Иные лица, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, а также путем публичного извещения на сайте арбитражного суда КБР в сети «Интернет», не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и подтверждается Уставом (л.д.24-44 т.1), выпиской из ЕГРЮЛ на 15.09.2017 (л.д.45-57 т.1), на 03.08.2021 (л.д.147-161 т.13), а также договором о создании от 14.08.2008 (л.д. 27 т.3), что закрытое акционерное общество "Югзерно" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 августа 2008 года за основным государственным номером 1080707000538 с присвоением ИНН 0707016767. Учредителями общества являлись на дату регистрации Темроков А.К. и Шогенова С.Ш., уставный капитал общества установлен в размере 52 831 000рублей, созданный за счет взносов учредителей своим имуществом, в том числе: Темроков А.К. внес в уставный капитал ЗАО «Югзерно» имущество на сумму 43 193 000рублей, а Шогенова С.Т. внесла имущество на сумму 9 638 000рубля.

Хронология смены владельцев ценных бумаг (акционеров) представлена ЗАО «Югзерно» (л.д.45 т.3), согласно которому:

-24.12.2008 (л.д.46 т.3) между Шогеновой С.Ш. и Темроковым А.К. заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Югзерно», по условиям которого Шогенова С.Ш продает Темрокову А.К. 9638 акций, после чего Темроков А.К. становится единственным акционером обладающим 100 % акций в количестве 52831акций;

-24.12.2008 (л.д.48 т.3) между Темроковым А.К. Чотчаевым А.Б. заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Югзерно», по условиям которого Темроков А.К. продал первоначально 26 944 акций, затем в этом же день 13208 акций, после чего, акционерами ЗАО «Юг-Зерно становятся Темроков А.К. - 12679 акций, Чотчаев А.Б.- 40152 акции, что подтверждено списком зарегистрированных лиц по состоянию на 13.01.200 и выпиской из реестра №288 о состоянии лицевого счета №22110 (л.д.50-51 т.3);

-30.08.2010 (л.д.52 т.3) между Темроковым А.К. и Чотчаевым А.Б. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций, по условиям которого договор купли-продажи акций ЗАО «Югзерно» от 24.12.2008 расторгнут и Чотчаев А.Б. по передаточному акту возвращает Темрокову А.К. 13208 акций, в связи с чем, акционерами становятся Темроков А.К. с количеством акций -25887 и Чотчаев А.Б. с количством акций-26944.

-17.05.2012 (л.д.53-68 т.3) между Темроковым А.К. и Шогеновой С.Ш. заключен договор дарения №1, по условиям которого Темроков А.К. подарил Шогеновой С.Ш. 1 акцию, после чего акционерами общества становятся: Темроков А.К. с количеством акций 25886, Чотчаев А.Б. с количеством акций 26944, Шогенова С.Ш. с количеством 1 акции, что подтверждено обстоятельствами, изложенными в определении АС КБР от 10.08.2015 по делу №А20-4671/2013 об оспаривании сделки, вступившим в законную силу и не оспаривается сторонами (стр.3 определения) (л.д.53 т.3).

-22.05.2012 между Темроковым А.К. и Шогеновой С.Ш заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Югзерно», по условиям которого Темроков А.К. продал Шогеновой С.Ш 25886 акций, в связи с чем, акционерами становятся: Чотчаев А.Б. – 26944 акций, Шогенова С.Ш.- 25887 акций, что подтверждено определением АС КБР от 10.08.2015 по делу №А20-4671/2013 (стр.3 определения) ( л.д.53 т.3). Таким образом, с указанной даты и до настоящего времени акционерами ЗАО «Югзерно» являются:

-Чотчаев А.Б., который является владельцем обыкновенных акций общества в количестве 26944 акций, что составляет 51% от общего количества акций общества;

- Шогенова С.Ш. является владельцем обыкновенных акций обществав количестве 25887 акций, что составляет 49% от общего количества акций общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Югзерно» от 19.10.2016, генеральным директором ЗАО «ЮгЗерно» избран Чотчаев А.Б., что удостоверено свидетельством нотариуса от 19.10.2016 (л.д.97-101 т.1).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А20-4671/2013, кредитор (ООО Ставропольская строительная компании «БИН») обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Югзерно». Определением Арбитражного суда КБР от 24.10.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2013 (л.д.136-141) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО «ЮгЗерно» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградный А.Б.. Определением суда от 16.04.2014 Виноградный А.Б. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим утвержден Кирьянов О.Н. Определением суда от 10.02.2015 (л.д.142-146 т.1; л.д.109-116 т.2) в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Кирьянов О.Н., который 03.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 21.04.2011, заключенного между Шогеновой С.Ш. и ЗАО «Югзерно», о восстановлении требований Шогеновой С.Ш. к ЗАО «Югзерно» в размере 5 600 293 руб. по договорам займа № 1 от 12.08.2008, №2 от 01.12.2008, №3 от 12.06.2009, №4 от 01.10.2009, №5 от 12.03.2010, №6 от 05.08.2010. Определением арбитражного суда от 10.08.2015 (л.д.147-162 т.1) требования внешнего управляющего судом удовлетворены. Определением Арбитражного суда КБР от 23.06.2016 по делу №А20-4671/2013 (л.д.1-4 т.2) в отношении ЗАО «ЮгЗерно» прекращено производство по делу о банкротстве в связис погашением акционером Шогеновой С.Ш. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ЮгЗерно» (8258216рублей,в том числе: 3 очереди - 6735094рублей, 2 очереди - 846179руб. и 676943руб.).

Далее, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А20-3943/2016, Шогенова С.Ш. 15.08.2018 направила требование обществу о возврате денежных средств, предоставленных для погашения требований кредиторов в рамках дела №А20-4671/2013, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, Шогенова С.Ш. обратилась в Урванский районный суд с иском о взыскании с должника задолженности в сумме 8 302 503 рублей, из которых: 8 258 213 рублей, предоставленных в деле о банкротстве ЗАО «Югзерно» на условиях беспроцентного займа, 44 290 рублей расходов на оплату тарифа за принятие денежных средств на депозит нотариуса, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Урванского районного суда от 21.10.2016 по делу №2-1210/16 (л.д.13-15 т.2), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с должника в пользу заявителя взыскано 8 352 215 рублей 51 копейка. Во исполнение указанного решения Урванского районного суда от 21.10.2016 по делу №2-1210/16 суд выдал заявителю исполнительный лист серии ФС №014913485.

Поскольку решение должником не исполнено, а срок неисполнения должником своих обязанностей превышает три месяца, что указывает на наличие признаков банкротства, Шогенова С.Ш. 09.12.2016 обратилась в арбитражный суд КБР с заявлением о признании ЗАО «ЮгЗерно» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда КБР от 16.12.2016 (л.д.5-6 т.2) указанное заявление Шогеновой С.Ш. судом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЮгЗерно». Определением арбитражного суда КБР от 16.03.2017 по делу №А20-3943/2016 в отношении ЗАО «ЮгЗерно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Ф.М. (л.д.17-23 т.1).

В ходе процедуры наблюдения, Шогенова С.Ш. 18.09.2017 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделки недействительным и приведения сторон в первоначальное положение.

Решением арбитражного суда КБР от 24.10.2017 (л.д.83-88 т.1;л.д.7-18 т.2) ЗАО «Югзерно» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела №А20-3943/2016, в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности обратились кредиторы, в том числе:

-19.04.2017 Шогенова С.Ш. на сумму 12 464 785 рублей 16 копеек, которое принято к рассмотрению определением суда от 24.04.2017. В последующем сумма требований уточнена на сумму 9 349 475,41рубль;

-от 04.05.2017 Шогенова С.Ш. на сумму 584 448 рублей 06 копеек, которое принято к рассмотрению определением суда от 05.05.2017. В последующем сумма требований уточнена на сумму 579041,22рубля.

-от 30.05.2017 Губанов А.В.на сумму 22 023 098,64рубля, которое определением суда от 01.06.2017, оставлено без движения; определением суда от 28.06.2017 указанное заявление принято к рассмотрению; определением арбитражного суда КБР от 22.09.2017 указано, что обоснованность требований Губанова А.В. будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения. Однако, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, определением арбитражного суда КБР от 22.09.2017 отменено, требование Губанова А.В. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда КБР от 15.02.2018 по делу №А20-3943/2016 в отношении ЗАО «ЮгЗерно» прекращено производство по делу о банкротстве в связис погашением акционером и генеральным директором ЗАО «ЮгЗерно» Чотчаевым А.Б. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ЮгЗерно»(8352216 руб.+400200+500250рублей).

В связи с прекращением дела о банкротстве ЗАО «ЮгЗерно» требования вышеуказанных кредиторов и иных кредиторов, оставлены без рассмотрения, в том числе:

- определением суда от 19.02.2018 требование Шогеновой С.Ш. с учетом уточнения на сумму 9349475,41рубль;

- определением суда от 20.02.2018 требование Шогеновой С.Ш. с учетом уточнения на сумму 579041,22рубля;

- определением суда от 27.04.2018 требование Губанова А.В.на сумму 22023098,64рубля.

Как указано выше, в ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ЮгЗерно», Шогенова С.Ш. 18.09.2017 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделки недействительным и приведения сторон в первоначальное положение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Экстра» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр.Кулакова №28/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 (л.д.90 -94 т.2).

Губанов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2010 согласно свидетельству серии 26 №003675050 (л.д.35 т.11)

Первоначально, между ООО «Экстра» (продавец) и Губановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи металоконструкции от 22.11.2016 (л.д. 97 т.2; 19 т.11), которым был ранее приобретен ООО «Экстра» у ООО «ЗМК-Трейд» по договору №14-4-0/06-МК от 19.06.2014 (л.д.3638 т.11).

По условиям указанного договора, продавец (ООО «Экстра») обязуется передать, а покупатель (Губанов А.В.) принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарной накладной (п.1.) Согласно УПД от 22.11.2016 указанный товар (металлоконструкции) от ООО «Экстра» получен Губановым А.В. на сумму 10161549,32 рубля (л.д.98-99 т.2; 20-21 т.11). Одновременно, по соглашению об ответственном хранении от 27.11.2016, указанный товар принят на ответственное хранение ООО «Экстра» от Губанова А.В. (л.д.100 т.2, л.д.25 т.11). Полученный товар оплачен Губановым частично первоначально на сумму 1 800 000рублей, что подтверждено квитанцией №8 от 10.07.2017 (л.д.104 т.2; л.д.31 т.11). Остаток задолженности составляет 8361543,32 рубля, о чем свидетельствуют претензии ООО «Экстра» к Губанову А.В. (л.д.102-103 т.2). Остаток долга Губановым А.В. оплачен квитанцией №12 от 15.11.2017 в размере 8361543,32 рубля (л.д.106 т.2; л.д.31 т.11). В доказательство финансовой возможности покупки указанного товара, Губанов А.В. представил договор займа №07/11 от 07.11.2017 на сумму 20 000 000рублей (л.д.95 т.2), заключенный с ООО «Сергиевское», согласно которому Губанову А.В. по платежному поручению №12 от 03.11.2017 перечислено 11 400 000рублей (л.д. 34 т.11), из которых: Губановым А.В. получено по его заявлению и по расходным кассовым ордерам от 03.11.2017 и 07.11.2017 денежные средства в размере 10 050 000рублей (л.д.96 т.2; л.д.27-29 т.11), а также уплачен платежным поручением подоходный налог на сумму 1300000рублей (л.д.105 т.2; л.д.26 т.11).

В последующем, 22.11.2016 между ИП Губановым А.В. (продавец) и ЗАО «Югзерно» в лице генерального директора Чотчаева А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (л.д.62 т.1; л.д.22 т.13). По условиям указанного договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарной накладной (п.1). Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю товар на сумму 22023098,64рубля, что подтверждено универсальным передаточным документом (далее -УПД) счетом-фактурой №1 от 22.11.2016 на сумму (л.д.63 т.1, л.д.23 т.11). В указанном УПД указаны наименование, количество и цена товара, который подписан продавцом Губановым А.В. и покупателем ЗАО «Югзерно» в лице генерального директора Чотчаева А.Б. и удостоверена печатью общества. Одновременно, по соглашению об ответственном хранении от 01.12.2016, указанный товар принят на ответственное хранение Губановым А.В. от ЗАО «Югзерно» (л.д.101 т.2; л.д.24 т.13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.09.2017 (л.д.45 т.1) и бухгалтерскому балансу ЗАО «ЮгЗерно» по состоянию на 01.10.2008 (л.д.58 т.1), общая стоимость активов составляет 52 831 000рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.11.2016 является крупной для ЗАО «Юг Зерно», поскольку цена приобретения имущества на сумму 22023098,64рубля составляет 41% от балансовой стоимости активов (52 831 000рубля), при этом не получено одобрение собрания акционеров, истец обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с рассматриваемым исковым требованием с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое регулирование крупных сделок и порядок их одобрения, а также сделок, на которые уставом акционерного общества распространен порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах, осуществлено статьями 78, 79 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее-Закон №208-ФЗ), (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи79N 208-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета). В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества.

Согласночасти 3 статьи 79 N 208-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (т.е. по иску общества, члена совета директоров общества или его акционеров, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества), по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 6 статьи 79 Закона 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) указано, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона Об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в пункте 4 постановления №28 разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность", уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Согласно подпункту 2 пункта 8 Постановления N 28 разъяснено, что при решении вопроса, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом).

В подпункте 3 пункта 8 Постановления №28 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, при оспаривании сделки, совершенной обществом, находящемся на упрощенной системе налогообложения по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров общества отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона.

В пункте 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ закреплено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Согласно пункту 3 указанного информационного письма, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 6.1. Устава ЗАО «Югзерно» (л.д.28 т.1), уставный капитал общества образован в размере 52 831 000рублей, номинальной стоимостью 1000рублей за каждую акцию, распределенных между акционерами общества.

Пунктом 16.1. (абзац второй) Устава (л.д.36 т.1) предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание кредиторов. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание акционеров. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, так как количество акционеров не превышает 50, вопросы, отнесенные ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции Совета акционеров, решаются на общем собрании акционеров.

Решение на общем собрании акционеров принимается открытым голосованием по принципу одна голосующая акция общества - один голос за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» и если для принятия решения ФЗ «Об акционерных обществах» не установлено иное (п.17.11. и п. 19.3, 19.5 Устава).

Согласно подпункту 15 пункта 18.1. Устава, к компетенции собрания акционеров относится, в том числе, принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 19.5 Устава, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом «Об акционерных обществах» не установлено иное.

Согласно пункту 19.6. и 19.7. Устава, исключение составляют лишь решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 16 пункта 1 статьи 18 Устава. Решения по этим вопросам принимается большинством в три четверти акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих в собрании.

Согласно подпункту 5 пункта 20.5 Устава, генеральный директор распоряжается имуществом общества в процессе хозяйственной деятельности в порядке, установленным Уставом и действующим законодательством.

Как указывает истец, с 2008 года балансы обществом не сдавались, т.к. общество находится на упрощенной системе налогообложения, а новое имущество не приобреталось. Согласно последнему бухгалтерскому балансу, представленного в МР ИФНС РФ №6 по КБР по состоянию на 01.10.2008 (л.д.58 т.1), балансовая стоимость активов общества составляет 52 831 000рублей (52831000 х 25%=13 207750рублей), в связи с чем, истец полагает, что указанная сделка является крупной для ЗАО «Юг Зерно», поскольку цена приобретения имущества (22023098,64рубля) составляет 41% от балансовой стоимости активов (52 831 000рубля).

В целях определения балансовой стоимости активов общества, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг-Аудит-Эксепрт» Чуповой Н.Н., на разрешение которого поставлен следующий вопрос: «Какова балансовая стоимость активов ЗАО «ЮгЗерно» по состоянию на 31.12.2015».

Таким образом, экспертиза не ответила на поставленный судом вопрос о балансовой стоимости активов общества на 31.12.2015.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено, а Чотчаев А.Б. ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не поддержал и ее стоимость не зачислил на депозитный счет, в связи с чем, суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

При этом, ЗАО «Югзерно» в отзыве указывает, ссылаясь на определение АС КБР от 10.08.2015 по делу №А20-4671/2013 об оспаривании сделки- договора об отступном от 21.04.2011, заключенного между Шогеновой С.Ш. и ЗАО «ЮгЗерно» (л.д.147-162 т.1), что суд исследовал отчет об оценке №251/12/10 по определению рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2010, который был представлен непосредственно Шогеновой С.Ш. Это последний отчет по определению рыночной стоимости недвижимости общества согласно которому рыночная стоимость имущества составила 95 065 784 рубля, и это без учета стоимости земельных участков, которые не отражены в балансах, представленных истцом (л.д.122-154 т.4). В таком случае, по мнению общества, цена приобретения имуществапо спорной сделке (22023098,64рубля) составляет менее 25% от стоимости активов общества. Баланс на 01.01.2008 таким документом служить не может, так как составлен не на последнюю отчетную дату перед совершением спорной сделки. Бухгалтерские отчеты истца за 2015-2016, подписанные представителем арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. - Гетигежевым З.А. также не могут быть достоверными доказательствами действительной стоимости имущества общества.

Однако, отчет, на который ссылается общество, в материалы дела не представлен, а из определенияАС КБР от 10.08.2015 по делу №А20-4671/2013,такая стоимость не усматривается.

Заключение судебной экспертизы экспертизы ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» , которым сделан вывод на поставленный судом вопрос о том, что балансовая стоимость активов общества на 31.12.2015 составляет 31766 тыс. рублей как показатель остаточной стоимости основных средств», суд оценивает критически.

Бухгалтерские отчеты истца за 2015-2016, подписанные представителем арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. - Гетигежевым З.А. также не признаются достоверными доказательствами действительной стоимости имущества общества.

Поэтому, суд за основу принимает баланс на 01.01.2008, как единственный документ, сданный в налоговый орган перед совершением спорной сделки.

Таким образом, проанализировав материала дела, суд пришел к выводу о крупности спорной сделки, поскольку балансовая стоимость активов общества составляет 52 831 000рублей (52831000 х 25%=13 207750рублей), а имущество приобретено на сумму 22023098,64рубля, что составляет 41%, в связи с чем, спорный договор является крупной сделкой.

В данном случае судом установлено,что общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось и Шогенова С.Ш., являющаяся владельцем 49% акций общества, одобрения на совершение указанной сделки не давала. Доказательства последующего одобрения данной сделки суду не представлено.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО «Юг Зерно» являются:

Учитывая, что предметом спора является сделка по приобретению имущества, балансовая стоимость которого не превышает 50 процентов, для принятия такого решения согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона достаточно большинства голосов акционеров-владельцев голосующих акций.

Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 79 Закона №208-ФЗ, пункта 19.5 Устава и разъяснений данных в пункте 4 постановления №28, даже если бы собрание акционеров по вопросу одобрения спорной сделки как крупной и состоялось, то решение по вопросу ее одобрения принималось бы большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в связи с чем, голосование акционера общества в лице Шогеновой С.Ш., обладающей менее чем половиной голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку акционер Чотчаев А.Б., обладающий более чем половиной голосующих акций, голосовал бы за одобрение данной сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 78 ФЗ Федерального закона об акционерных обществах и разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестностиконтрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 208-ФЗ и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения спорной сделки генеральным директором был Чотчаев А.Б., на обозрение Губанову А.В. было предоставлено свидетельство, заверенное нотариусом от 19.10.2016, из которого следует, что он является владельцем 26 944 обыкновенных акций общества, т.е. 51%.

При этом, обществом не производилось отчуждение имущества, а наоборот приобретался товар.

Таким образом, Губанов полагался на неограниченные возможности Чотчаева А.Б. как генерального директора и акционера общества, обладающего большинством голосующих акций, то есть Губанов не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Истец не представил доказательств о том, что Губанов А.В. знал о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения или должен был об этом знать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков организации либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, совершением спорной сделки, а также каким образом избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь причинение убытков обществу, либо ему, как акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, связанных с совершением обществом оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В силу пункта 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из материалов дела, заключенная сделка направлена на приобретение обществом материалов, необходимых для восстановления комплекса элеватора. Данная сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено, чтоспорный договор заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшая на дату совершения сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела истец не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения. Доказательств наличия умысла со стороны ответчика на причинение вреда обществу либо его кредиторам и иным лицам, материалы дела также не содержат.

Истцом заявлено о том, спорный договор содержит признаки не заключенной сделки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В соответствии с п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спор связан с договором купли-продажи, в том числе о согласования его существенных условий.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласнопункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, - он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установленои следует из материалов дела, что в соответствии с условиями спорного договора поставки от 22.11.2016, наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяется в товарной накладной. Согласно условиям договора и УПД общая цена спорного договора поставки составила 22 023 098,64 рубля. Как следует из материалов дела, в счете-фактуре указаны наименование товара, количество и цена, в связи с чем, существенные условия сторонами соблюдены.

Истцом не представлено доказательств о том, что к спорной продукции должны быть применены правила статьи 456 ГК РФ о передаче покупателю документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорного договора не заключенным.

По смыслу выше названных норм и разъяснений, такой способ защиты права как признание спорного договора незаключенным, доступен сторонам соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной спорной сделки, в связи с чем, суд полагает данные доводы истца необоснованными и подлежащими отклонению

Истцом заявлено о признании спорной сделки недействительным, как несоответствующие статьям81,83 Закона об акционерных обществах, нарушающими порядок одобрения сделок с заинтересованностью и Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии с нормами статей 81,83 Закона №208-ФЗ, истцу следует представить доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Чотчаев А.Б. как руководитель общества и акционер и Губанов А.В. являлись аффилированными по отношению друг к другу, заинтересованными лицами по отношению друг к другу и входили в одно группу лиц. При этом, Губанов А.В., как другая сторона сделки, должен быть аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Чотчаеву А.Б. или к ЗАО «Югзерно» и входит с ним в одну группу лиц.

Между тем, истец таких доказательств суду не представил.

Заявляя в суд первой инстанции требования о признании недействительным сделки, заявитель не представил доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований. В результате совершенных сделки отсутствует ущерб (вред) правам и законным интересам кредиторам должника и должнику, отсутствуют доказательства совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать их экономически не оправданными с неравноценным встречным исполнением. Противоправность оспариваемой сделки и злоупотребление сторонами правом при заключении указанной сделки заявителем не доказано.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств, послуживших основанием для признания спорной сделки недействительными, совершенными с заинтересованностью, без надлежащего одобрения и в ущерб интересам Общества, а Губанов А.В. не мог знать о совершении сделок с возможными нарушениями правил их одобрения и причинением Обществу ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному обществу с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет арбитражного суда КБР денежные средства, уплаченные чек-ордером от 22.01.2018 в размере 15000рублей

29.06.2018 (л.д. 63-75 т.6) в арбитражный суд КБР поступило судебная экспертиза, проведенное экспертом ООО «Консалтинг-Аудит-Эксперт» Чуповой Н.Н. (юридический адрес:360000, КБР, г.Нальчик, улица Суворова, дом,121, тел.88662-77-14-64). Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15 000 рублей.Денежные средства, причитающиеся эксперту подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда КБР на основании статьи 109 АПК РФ согласно счету №118 от 30.12.2021 на оплату в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд уплачена чек-ордером от 16.09.2017г. государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, согласно требованиям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 189, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Аудит-Эксперт» (ИНН 0711056811) в счет оплаты судебной экспертизы 15 000рублей по следующим реквизитам согласно счету №118 от 30.12.2021:

Получатель: ООО "КОНСАЛТИНГ-АУДИТ-ЭКСПЕРТ"

ИНН 0711056811; КПП 072601001; Счет 40702810000430000010

Банк получателя: ФИЛИАЛ СКРУ АО "МИНБАНК" г. Ставрополь;

Бик 040702703; Счет 30101810800000000703.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова