Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская Топливная Компания», гор. Нальчик

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва.

третьи лица: Служба по обеспечению деятельности мировых судей КБР, г. Нальчик

ООО «Газета Юга», г. Нальчик, ООО «РН-карт-Кабардино-Балкария», г. Нальчик

о взыскании 206754 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 13 от 10.08.2012;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 863 от 21.08.2012;

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская Топливная Компания» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (правопредшественник - ФГУП ФКЦ «Земля») (далее –ответчик, предприятие) о взыскании 190750 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с 2009 по 2011 годы сумму в размере 206753 руб. 54 коп., 15189 руб. 21 коп. процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебные расходы в размере 2640 руб. по договору на оказание услуг № 24 от 13.06.2012 и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика уточненные требования не признал, представив суду расчет своей доли за пользование лифтом. Из пояснений ответчика следует, что работники предприятия пользуются лифтом строго в течение установленного режима рабочего времени с 09.00 до 18.00, не считая субботу и воскресенье, поскольку являются выходными днями. Согласно представленного расчета плата за пользование лифтом за спорный период должна была составить 38930 руб. Вышеуказанные доводы ответчика изложены в письменном отзыве на иск от 13.03.2012 №15/03-12 (т.3 л.д. 55).

В возражениях на отзыв ответчика от 10.09.2012 № 15-юр (т.3 л.д.70-71) истец указал, что платежи за техническое обслуживание лифтов не могут зависеть от времени работы лифтов в течение суток, а потому расчет ответчика, составленный только на основании рабочих дней не может быть признан верным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора арбитражным судом привлечены: Служба по обеспечению деятельности мировых судей КБР, ООО «Газета Юга» и ООО «РН-карт-Кабардино-Балкария», которые были извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из отзыва Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР на иск от 26.04.2012 (т.3 л.д. 105-106) следует, что истец с ними не заключал соответствующего договора по эксплуатации и ремонту лифта, денежных обязательств и кредиторской задолженности перед истцом не имеет.

Другими лицами, участвующими в деле, отзыв на иск не был представлен.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

По акту от 18.03.2005 приема-передачи сетей в административно-производственном здании по ул. Пушкина, 101 а г. Нальчику истцу, как основному абоненту были переданы в ведение и эксплуатацию инженерные сети, расположенные в указанном здании (т.3 л.д. 1).

Между истцом и ответчиком 01.01.2006 года был заключен договор на оказание услуг по пользованию, обслуживанию, ремонту лифтового оборудования согласно которому общество поручило, а учреждение приняло на себя выполнение обязанностей виде оплаты услуги по пользованию, техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования (раздел 1 договора).

В соответствии с условиями договора стороны согласовали размер оплаты за пользование и обслуживание, составляющей 1000 руб. в месяц, затрат на электроэнергию за пользование лифтами в сумме 500 руб. в месяц и оплату труда одного лифтера с окладом в 1700 руб. в месяц.

Оплата по договору должна была производиться ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным.

Впоследствии учреждение прекратило оплату на содержание и эксплуатацию лифтов с января 2009 года, расторгнув ранее заключенный между сторонами договор.

Уклонение ответчиком от исполнения обязанности солидарно с другими пользователями оплачивать услуги за техническое обслуживание лифтов явилось основанием для истца отключить подъем лифтов до 8 этажа здания, находящегося в собственности ответчика. Данное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного дела № А20-82/2010 по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 06.04.2010 об обязании истца устранить препятствия в пользовании ответчиком лифтами, находящимися в здании, расположенном в <...>. В частности суд в своем решении, вступившем в законную силу, указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст.244, 249 ГК РФ). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку факт оказания истцом услуг по организации технического обслуживания лифтов был доказан, а ответчик не возместил произведенные истцом расходы, суд в судебном акте указал, что последний вправе обратится в суд самостоятельным иском, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, истец, полагая, что все пользователи, находящиеся в административно-производственном здании, расположенном в <...> обязаны солидарно нести ежемесячные расходы по содержанию и эксплуатации лифтов обратился с настоящим заявлением суд.

При расчете затрат на содержание и эксплуатацию лифтов истец исходил из заработной платы 4-х лифтеров, технического обслуживания и ремонта лифтов, оплаты электроэнергии и доплаты лицу, ответственному за организацию эксплуатации и техническое обслуживание лифтов.

Как следует из материалов дела, плательщиком услуг по содержанию и эксплуатации двух лифтов в административно-производственном здании, расположенном по адресу: <...> является ОАО «НК Роснефть -КБТК», с которым заключены соответствующие договора с подрядными организациями – ООО «Севкавлифт-плюс», ООО СУ «ЮгМонтажСервисЛифт» на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 13.12.2010, от 01.01.2011 договора на энергоснабжение с ООО «Нальчикэнергосбыт» от 21.07.2009 № 1289 и договоров о возмездном оказании услуг с лифтерами - ФИО3 (договора от 16.11.2009, от 11.01.2011, от 31.07.2011), ФИО4 (договора от 09.04.2009, от 11.01.2010, 31.12.2010, 31.07.2011,) ФИО5 (договора от 09.04.2009, от 11.01.2010, от 31.12.2010, от 31.07.2011), ФИО6 (договора от 09.04.2009, от 11.01.2010, от 31.12.2010, от 31.07.2011) и доплаты ответственному лицу ФИО7 (договора от 19.01.2006 и от 14.01.2009) .

Судом установлено, что основными пользователями лифтов в данном здании являются: сам истец, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (правопредшественник - ФГУП ФКЦ «Земля»), Служба по обеспечению деятельности мировых судей КБР, ООО «Газета Юга» и ООО «РН-карт-Кабардино-Балкария».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование предъявленной к оплате стоимости понесенных истцом затрат последним представлен расчет за период с апреля 2009 по декабрь 2011 года с указанием выплаченной истцом заработной платы 4-м лифтерам, оплаты техобслуживание и ремонта лифтов, а также оплаты электроэнергии.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании фактически понесенных затрат, что подтверждается следующими документами:

- на оплату электроэнергии (копией журнала регистрации показаний электросчетчиков по каждому лифту (т.2 л.д.99-156), данными израсходованной электроэнергии (т. 1 л.д. 12), актом проверки электроснабжения (т.4 л.д.2), техническим отчетом (т.4 л.д.15-16), протоколом № 38 (т.4 л.д. 17);

- на оплату заработной платы лифтерам (договорами о возмездном оказании услуг с каждым лифтером), справками о доходах от 26.06.2012, расчетными листками за спорный период, выписками из лицевого счета);

- за техобслуживание и ремонт лифтов (платежные поручения от 11.02.2009, 04.03.2009, 09.04.2009, 05.05.2009, 05.06.2009, 09.07.2009, 05.08.2009, 03.09.2009, 04.12.2009, 04.03.2010, 19.04.2010, 13.04.2010, 26.05.2010, 07.06.2010, 15.07.2010, 16.08.2010, 16.05.2011, 24.12.2010, 24.02.2011, 11.03.2011, 04.04.2011, 29.04.2011, 14.06.2011, 06.07.2011, 05.08.2011, 07.09.2011, 07.10.2011, 18.11.2011, 01.12.2011, 12.12.2011, договорами от 01.01.2009, от 01.01.2010, от 13.12.2010, от 01.01.2011).

Доля ответчика определена истцом как ? от общего числа всех пользователей лифтами.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела в данном здании находится пять организаций, в том числе и ООО «РН-карт –Кабардино-Балкария», которое находится на 5-м этаже административного здания, соответственно расчет должен быть составлен исходя из 1/5 на каждого пользователя.

Несение предприятием самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, суд исходя из фактически понесенных истом затрат самостоятельно рассчитал сумму задолженности предприятия из расчета 1/5 доли, которая составила в общей сумме 167678 руб. 20 коп. :

- по зарплате лифтерам 85689,60 руб. (587244 руб. – 142236 руб. – 17856 руб. + 1296 руб.=428448: 5) за 2009-2011 годы ;

- за техобслуживание и ремонт лифтов 37095, 04 руб. (197037, 1 руб. – 5381,90 руб. -6180 руб.= 185475,2 : 5) за 2009-2011 годы;

- затраты на электроэнергию 14968,37 руб. (77452,08 руб. – 824,73 – 1785,47 =74841,88 : 5) за 2009-2011 годы;

- затраты на доплату к основному окладу ответственного за содержание и безопасную эксплуатацию лифтов № 1 и № 2 29925 руб. 19 коп. (160425,98 руб. – 5400 руб. – 5400 руб.=149625, 98 : 5) за 2009-2011 годы.

Доказательств несения расходов на содержание общего имущества соразмерно принадлежащей ему доли ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истцом был произведен расчет суммы процентов за период с апреля 2009 по декабрь 2011 и составил 15189 руб. 21 коп.

Суд проверив данный расчет не может признать его верным, а требования истца в указанной части обоснованными, поскольку проценты подлежат начислению с момента когда предприятие должно было узнать о неосновательном получении (сбережении) денежных средств. Таким моментом, суд считает дату направления истцом письма № ТШ-517 от 12.12.2011 (т. 3 л.д. 10) в адрес ответчика с предложением ознакомиться с затратами, понесенными истцом на содержание лифтов, то есть за пределами заявленного периода.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования истца подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части 167 678 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплачена истцом подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, расходы, понесенные истцом в размере 2640 руб. за оплату выполненных работ по договору № 24 от 13.06.2012 не могут быть возмещены истцу в составе судебных расходов, поскольку не являются таковыми в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточненные исковые требования.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская Топливная Компания», г. Нальчик 171 247 (сто семьдесят одна тысяча двести сорок семь) руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 5739 (пять тысяч семьсот тридцать девять)руб. 69 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.В остальной части иска истцу отказать.Выдать открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Кабардино-Балкарская Топливная Компания», г. Нальчик справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2014 руб. 01 коп.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Х.Н. Шогенов