Гражданский кодекс часть 1

Местная Администрация городского округа Нальчик (далее- истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ответчик или общество)о признании договора о совместной деятельности от 01.01.2007 ничтожной сделкой и обязании ответчика освободить занимаемое помещение на 2-м этаже в здании Танцевального зала по адресу: <...>.

Исковые требования аргументированы тем, что 01 января 2007 между обществом и учреждением (балансодержателем) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым ответчику передано во временное пользование здание танцевального зала, расположенное по адресу: <...>, закрепленное за балансодержателем на праве оперативного управления. При этом, администрация являясь собственником данного помещения, согласия на такую сделку не давала, поэтому названную сделку считает недействительной сделкой, в связи с чем, просит обязать ООО «Аякс» освободить занимаемое помещение, ссылаясь на нормы статей 167,168, 296, 298, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда КБР, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- от 01 февраля 2012 Автономное учреждение «Объединение парка культуры и отдыха» городского округа Нальчик (далее- учреждение или Парк) (л.д.1 т.1);

- от 02 мая 2012 Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчика (далее-департамент) (л.д.125 т.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на все предыдущие предварительные и судебные заседания обеспечивал явку в суд, в связи с чем, суд считает его извещенным надлежаще о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах №38 от 02 апреля 2012 (л.д.109-а т.1), №40 от 20 апреля 2012 (л.д.1 т.2), №57 от 20 июня 2012 (л.д.88т.2), а также в судебных заседаниях ответчик исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению в виду следующего.

В отзыве №38 от 02 апреля 2012 ответчик считает, что парк является муниципальным учреждением, который в силу 120 ГК РФ отнесено к некоммерческим организациям (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2011 по делу А32-21061/2010) и в силу прямого указания закона, учреждение не может быть участником о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с договорами на участие в строительстве»), в связи с чем, спорный договор о совместной деятельности от 01 января 2007 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и в соответствии со статьями 167,168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий;

- при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, заявил, что ООО «Аякс» произвел ремонтные работы для учреждения в размере 5 503 649руб.;

-ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (п.1 статьи 166 ГК РФ), однако не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке. Однако, при этом, следует учитывать, что такие требования могут быть заявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось его исполнение (правовая позиция сформулирована в Постановлении ФАС СКО от 04.10.2011 по делу №А63-6512/2012). Ответчик считает, что срок давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, то есть с 01 января 2007, когда началось его исполнение, в связи с чем, просит в иске о признании договора от 01 января 2007 ничтожной сделкой отказать, в связи с пропуском срока исковой давности;

- в части требования о выселении ответчика из спорного помещения также просит в иске отказать в связи с тем, что истец не доказал право собственности на спорное помещение, что противоречит п.45 постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

- право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента передачи имущества и с момента их государственной регистрации, однако такие документы в материалы дела не представлены.

В дополнительном отзыве №40 от 20 апреля 2012 (л.д.1 т.2), ответчик просит в порядке применения двусторонней реституции на основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ обязать учреждение выплатить обществу стоимость ремонтных работ в размере 5 483 750руб., поскольку подтверждено представленными суду документами (л.д.3-44 т.2).

В отзыве на иск №57 от 20 июня 2012 (л.д.88т.2), ответчик просит в иске отказать в виду следующего:

-истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не является стороной сделки. Считая себя собственником спорного имущества, его требования должны быть основаны на норме статьи 301 ГК РФ. На виндикационные требования также распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

-ссылка истца на норму статьи 304 ГК РФ несостоятельна в виду того, что истец не представил доказательств того, что он является собственником спорного помещения;

-истец не учел того, что ответчик произвел в здании Танцевального зала ремонтные работы и установил в нем технологическое оборудование, которые приняты учреждением и им используются на общую сумму 5 483 750руб., которые просит в порядке двусторонней реституции обязать учреждение выплатить обществу.

Кроме того, ответчик представил суду второй договор о совместной деятельности, заключенный ответчиком и парком от 28 марта 2007, акт приема передачи имущества площадью 144,1 кв.м., соглашения к договору о размере оплаты и порядке расчетов от 01.01.2007, от 09.01.2008, , от 11.01.2009, от 11.01.2010, а также акты взаиморасчетов №2 от 28 декабря 2008, №3 от28 декабря 2009 (л.д.115-т.2).

Представитель третьего лица (учреждение) поддерживает позицию истца и просит исковые требования отклонить по основаниям, изложенным в отзывах на иск (л.д.105,108 т.1).

Представитель третьего лица (департамент) представил суду постановление кабинета Министров №145 от 28 мая 1992 о перечне объектов государственной собственности, передаваемых в собственность городов, районов республики, в пункте 22 которого значится танцевальный зал парка культуры и отдыха, который передан в муниципальную собственность, пояснил, что с этого времени, данное здание находится в муниципальной собственности (л.д. 50 т.1).

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 «О разграничении государственности собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в приложении №3 к названному постановлению определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в числе которых указаны и «учреждения культуры» (п.2 приложения №3) (л.д.58 т.1).

Постановлением Кабинета Министров №145 от 28 мая 1992 о перечне объектов государственной собственности, передаваемых в собственность городов, районов республики, в пункте 22 значится танцевальный зал парка культуры и отдыха, который передан в муниципальную собственность (л.д. 50т.1).

Постановлением главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики №842 от 08 октября 1992 (пункт 16) создан Нальчикский парк культуры и отдыха (муниципальное предприятие) по организации деятельности, отраженной в Уставе (л.д.64 т.1).

В соответствии с постановлениями №413 от 12 апреля 1993 с приложением о создании комиссии (л.д.67 т.1), №925 от 07 июня 1994 (л.д.69 т.1) главы администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, городской парк культуры и отдыха принят на содержание городского бюджета с 1 января 1994 согласно приложенной смете расходов и доходов.

Согласно пункту 1.5. Устава 2001 года (л.д.74 т.1), собственником учреждения является муниципальное образование в лице Администрации г. Нальчика, органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом, закрепленным за учреждением, является департамент по управлению городским имуществом.

Из раздела 3 Устава 2001 года следует, что имущество учреждения, закрепленное за ним на праве оперативного управления, является собственностью г. Нальчика.

В соответствии с распоряжением департамента по управлению городским имуществом №379 от 04 июля 2011 (л.д.71 т.1) Нальчикский парк культуры и отдыха перерегистрирован в муниципальное учреждение «Нальчикский парк культуры и отдыха», учредителем определен отдел культуры администрации г. Нальчика, о чем выдано свидетельство с регистрационным номером 2972 от 05.07.2001 (л.д.72 т.1) на основании утвержденного устава, согласно которому парк имеет обособленное имущество на праве оперативного управления (л.д.73 т.1).

В последующем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц МУ «Нальчикский парк культуры и отдыха» в связи с изменениями в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08 апреля 2010 серии 07 № 001628590 (л.д.80 т.1).

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12 апреля 2010 серии 07 №001628590 зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы муниципального учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» (л.д.81 т.1).

В соответствии с постановлением №108 от 07 февраля 2011 (л.д.83 т.1) принято решение о создании автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» городского округа Нальчик путем изменения типа существующего муниципального учреждения, в связи с чем, утвержден Устав автономного учреждения «Объединение парка культуры и отдыха» и изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 29 апреля 2011 серии 07 № 001701609 (л.д.92 т.1).

Согласно пункту 1.2-1.3. Устава 2011 года (л.д.84 т.1), учредителем и собственником учреждения является местная администрация в лице департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчика, а согласно пункту 1.2. Устава функции учредителя учреждения осуществляет управление культуры местной администрации г.о. Нальчика.

Между Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик и автономным учреждением «Объединение парка культуры и отдыха» городского округа Нальчик заключен договор от 30 апреля 2011 о передаче учреждению имущества балансовой стоимостью 33 960 104,26руб. (л.д.93 т.1).

Атом от 26 февраля 2011, муниципальное имущество, в том числе здание танцевального зала (позиция №56 перечня имущества) передано учреждению в оперативное управление от 26 февраля 2011 (л.д.96-99 т.1).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик №1 от 01 февраля 2012 и карте реестра, спорное имущество включено в муниципальную собственность с реестровым номером №238 и учтено на балансе учреждения, а собственником здания танцевального зала указана - Местная администрация г.о. Нальчик (л.д.100. 101 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что право собственности Администрации на здание танцевального зала не требует обязательной государственной регистрации (пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991 №3020-1 от 27 декабря 1991 «О разграничении государственности собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»), поскольку возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании постановления Кабинета Министров №145 от 28 мая 1992 о перечне объектов государственной собственности, передаваемых в собственность, в том числе, городов.

В отношении права оперативного управления спорным помещением парком, такое право не возникло в момент заключения спорного договора от 01 января 1997, поскольку учреждением не представлено как передача имущества от администрации к учреждению в оперативное управление, так и зарегистрированное право оперативного управления, когда указанное право подлежало регистрации. Кроме того, отсутствует акт приема передачи в оперативное управление с указанием состава имущества

Однако, муниципальным учреждением Нальчикский парк культуры и отдыха ( в период действия Устава учреждения 2001 года) иобществом с ограниченной ответственностью «Аякс» заключен договор о совместной деятельности от 01 января 2007 (л.д.18 т.1).

В соответствии с условиями данного договора, Учреждение, являясь балансодержателем, предоставляет Обществу во временное пользование помещение на 2-м этаже в здании Танцевального зала по адресу: <...>, сроком на 10 лет (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что в счет настоящей платы ООО «Аякс» производит ремонт помещений танцзала, а именно:

а) дискобара- ремонт зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений;

б) ремонт туалетов и коридора;

в) расширение балкона здания Танцзала;

г) стоимость произведенных затрат Дискобара ремонт зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и других вспомогательных помещений, а также по расширению балкона здания Танцзала определяется сводным сметным расчетом ПКТИ «Каббалкпроект» и актами приемки выполненных работ в сумме 2 481 125руб.

Согласно пункту 2.1. договора о совместной деятельности, предусмотрены обязанности Учреждения, согласно которым оно обеспечивает текущий, а в случае необходимости капитальный ремонт здания и помещений Танцзала, обеспечивает коммунальными услугами, круглосуточной охраной здания Танцзала, соблюдение санитарных норм и правил пожарной безопасности в соответствии с нормативными актами, а также другие виды работ, определяемые соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, ООО «Аякс» обязался произвести текущий ремонт на 2-м этаже (помещения бара и прилегающих к нему помещений), оплачивать все расходы, связанные с обеспечением нормальных условий бара, все виды государственных сборов и пошлин, приобретение предметов мебели, посуды, музыкального оборудования, светотехники и др. оборудования; за свой счет производить техническое обслуживание и ремонт техники, принадлежащей ООО «Аякс», произвести реконструкцию с расширением балкона и наружной лестницы 2-го этажа для защиты главного входа в танцевальный зал от воздействия атмосферных осадков, а также другие виды работ по соглашению сторон.

Условиями договора предусмотрено, что за занимаемую площадь, ООО «Аякс» оплату погашает в порядке взаимозачета от стоимости произведенных затрат за реконструкцию помещений. Размер оплаты за использование помещения определяется на основании решения главы администрации г. Нальчика и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.)

По истечении срока действия договора и выполнении всех обязательств, ООО «Аякс» имеет преимущественное право на продление срока договора за занимаемые площади.

Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 10 лет (раздел 5 договора).

Доказательств передачи спорного помещения по договору от 01 января 2007 от учреждения обществу в материалы дела сторонами не представлено, но стороны не оспаривают, что парк передал в пользование ответчику имущество, которое указано в предмете договора.

Общество, в доказательство выполнения пункта 1.2. «г» спорного договора, предоставило суду документы, подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение согласованных работ по ремонту и расширению балкона в счет пользования помещением на общую сумму 5 483 750 руб., что подтверждается следующими документами:

1) актом №1 от 28 декабря 2007 на сумму 2 481 125руб.(л.д.3 т.2);

2) договором от 11 июля 2008,локалным сметным расчетом №1, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, на сумму 715 920руб.(л.д.4 т.2);

3) договором подряда от 11 сентября 2008, локальным сметным расчетом №1, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 61 208руб.(л.д.12 т.2);

4) договором подряда от 21 апреля 2009, локальным сметным расчетом №1-1,№1-2, №1-3, №1-4, №1-5, объектным сметным расчетом №1 на ремонт помещений танцзала, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 306 398 руб.(л.д.18 т.2), в том числе:

-на сумму 398 039руб.(л.д.37 т.2);

- на сумму 502 288 руб. (л.д.42т.2);

- на сумму 406 071руб. (л.д.48т.2);

5) стоимость оборудования на сумму 919 099руб., однако никаких документов, подтверждающих стоимость данного имущества суду не представлено.

В связи с необходимостью использования спорного помещения танцевального зала для других целей, учреждение обратилось к обществу о расторжении спорного договора от 01 января 2007 письмом №166 от 12.12.2011 (л.д.41 т.2), представленным обществом, в котором одновременно предложено представить суммы затрат на ремонт и оборудование с подтверждающими документами, в связи с чем, общество направило учреждению все сметы согласно письму №008 от 19 декабря 2011, а также напоминание от 25.01.2012 (л.д.42,43 т.2).

Учреждение письмом № 9 от 26.01.2012 сообщило о том, что по вопросу приемки выполненным ответчиком работ необходимо обращаться к собственнику имущества- администрации г.о. Нальчика или Дуги г.о. Нальчика (л.д.44 т.2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ООО «Аякс» представило суду другой договор о совместной деятельности, заключенный ответчиком с учреждением от 28 марта 2007 (л.д.115 т.2), согласно условиям которого, стороны обязались действовать совместно для достижения общих социально-хозяйственных целей, как то:

-организация развлекательного комплекса с привлечением местных и приглашенных известных шоуменов, эстрадных и рок групп с целью организации вечеров досуга, дискотек, конкурсов, турниров, и прочих шоу программ;

-организация общественного питания (п.1.1.).

В соответствии с условиями данного договора, Учреждение, являясь балансодержателем, предоставляет ООО «Аякс» во временное пользование помещение на 2-м этаже в здании Танцевального зала по адресу: <...>, сроком с 01.04.2007 по 28.02.2007, площадью арендуемых помещений 144,1 кв.м.м (пункт 1.2 договора).

В порядке выполнения вышеуказанных целей ООО «Аякс» производит ремонт помещений танцзала, а именно:

а) дискобара-ремонт зала, кухни, кухонного оборудования, сантехнических и электрических узлов, кабинета и др. вспомогательных помещений;

б) ремонт туалетов и коридора на 2-м этаже.

В разделе 2 договора определены обязанности учреждения - обеспечивать текущий ремонт, а в случае необходимости, капитальный ремонт здания и помещений Танцзала, обеспечивает коммунальными услугами, круглосуточную охрану здания танцзала, соблюдение санитарных норм и правил пожарной безопасности и другие виды работ по соглашению сторон; а также обязанности общества- производить текущий ремонт на 2-м этаже (помещения бара и прилегающих к нему помещений), оплачивать все расходы, связанные с работой бара, государственных сборов и пошлин, приобретение предметов мебели, посуды, музыкального оборудования, светотехники и др. оборудования, производить за свой счет техническое обслуживание и ремонт техники, принадлежащей ООО «Аякс», обеспечивает безопасность своими силами с привлечением сотрудников ВД во время проведения массовых мероприятий, оплачивает стоимость электроэнергии, обеспечивает охрану на втором этаже (бар и прилегающие помещения) и другие виды работ по соглашению сторон.

В разделе 3 договора ООО «Аякс» взяло на себя финансовые расходы по содержанию штата Танцзала на сумму 5000руб., которую обязался вносить в кассу учреждения ежемесячно до 31 числа.

Условиями договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора, по инициативе учреждения, последний обязуется выкупить полностью имущество, находящееся на втором этаже и в других помещениях танцзала, принадлежащие ООО «Аякс», а также возместить все материальные затраты на ремонт, реконструкцию, художественное оформление всех помещений, находящихся на втором этаже и других помещениях танцзала и прилегающих к нему территориях. Размер затрат определяется согласно накладных, счетов и актов проделанных работ.

Во исполнение договорных обязательств, учреждение, по акту приема передачи помещений в танцевальном зале МУ Нальчикский парк культуры и отдыха от 01 апреля 2001, передало обществу на 2-м этаже в здании танцевального зала помещение общей площадью 144,1 кв.м., в том числе: зал-94 кв.м., кухня – 32 кв.м.м, рулетная комната (две)- 4.1. кв.м., коридор-14 кв.м.(л.д.118 т.2).

К данному договору стороны подписали соглашения:

-от 01.01.2007, согласно условиям которого размер взаиморасчетов за временное пользование помещениями 2-го этажа здания танцевального зала составляет 102,80руб. в месяц за 1 кв.м., общая площадь 228 кв.м., сумма в месяц составляет 23 438руб., годовая сумма- 281 256руб. (л.д.119т.2). Данным соглашением предусмотрено, что взаиморасчет производится стоимостью с учетом произведенных затрат на реконструкцию и ремонт спорного помещения, размер затрат на расширение балкона здания Танцзала определяется согласно смете ПКТИ «Каббалкпроект». Размер иных затрат на ремонт и реконструкцию помещений определяется согласно накладных, счетов и актов о проделанной работе. Стороны обязались по окончании каждого отчетного периода (1 год) подтверждать взаимозачет за истекший период в письменном виде;

-от 01.01.2008, условиями которого размер взаиморасчетов за временное пользование помещениями 2-го этажа здания танцевального зала составляет 110руб. в месяц за 1 кв.м., общая площадь 228 кв.м., сумма в месяц составляет 25088руб., годовая сумма- 301056руб. (л.д.120т.2), остальные условия тождественны первому соглашению. По итогам 2008 года, стороны провели сверку расчетов, из которого следует, что стоимость ремонтных работ, проведенных ООО «Аякс» составляет 2 199 869руб., годовая плата за пользование составляет 301056руб., которая погашается в счет взаиморасчетов между сторонами (л.д.122 т.2);

-от 11.01.2009, условиями которого размер взаиморасчетов за временное пользование помещениями 2-го этажа здания танцевального зала составляет 102руб. в месяц за 1 кв.м., общая площадь 228 кв.м., сумма в месяц составляет 23256руб., годовая сумма- 279072руб. (л.д.121т.2), остальные условия тождественны первому соглашению. По итогам 2008 года, стороны провели сверку расчетов, из которого следует, что остаток стоимости ремонтных работ, проведенных ООО «Аякс» составляет 1 898 813руб., годовая плата за пользование составляет 279 072руб., которая погашается в счет взаиморасчетов между сторонами и остаток составляет 1 619 741руб. (л.д.123т.2);

-от 11.01.2010, условиями которого размер взаиморасчетов за временное пользование помещениями 2-го этажа здания танцевального зала составляет 120руб. в месяц за 1 кв.м., общая площадь 228 кв.м., сумма в месяц составляет 27360руб., годовая сумма- 328320руб. (л.д.124т.2), остальные условия тождественны первому соглашению.

По итогам 2010 года и последующих годов, стороны не проводили сверку расчетов и остаток к взаимозачету не подводили.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения собственника имущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О некоммерческих организациях, частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с частью. 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из этого следует, что заключение спорного договора предполагает определение его участниками (товарищами) конкретной хозяйственной цели их совместной деятельности, объединение ими вкладов и образование на их основе общего имущества, определение порядка ведения товарищами общих дел, распределения между ними прибыли и расходов. Наличие указанных элементов позволяет квалифицировать договор в качестве договора о совместной деятельности (простого товарищества).

Межу тем, заключенный между сторонами договор о совместной деятельности от 01 января 2007 не содержит ни одного из перечисленных условий. Предмет спорного договора определен как предоставление учреждением здания танцевального зала для временного использования и возложение на общество обязанностей производить ремонт помещения, указанный в договоре.

На основании статьи 49 АПК РФ суд рассматривает предъявленное требование в соответствии с теми предметом и основаниями, которые указаны истцом в исковом заявлении. В рамках настоящего дела истец настаивал на признании договора от 01 января 2007 недействительным по причине его заключения без согласия собственника (статьи 296 ГК РФ)

Проанализировав предмет договора о совместной деятельности от 01.01.2007 г. суд пришел к выводу об отсутствии направленности его на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Фактически исполнение сделки заключалось лишь в передаче муниципального имущества обществу без ведома собственника, сделка прикрывала долговременную аренду без ее государственной регистрации. Учреждение не является коммерческой организацией, в связи с чем, не мог быть стороной договора о совместной деятельности.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор от 01 января 2007 не является договором о совместной деятельности (простого товарищества), к нему не подлежат применению правило пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Автономное учреждение «Объединение парка культуры и отдыха» городского округа Нальчик является муниципальным учреждением, учредителем которого является Местная Администрация городского округа Нальчик, имущество за Учреждением не закреплено на праве оперативного управления на момент заключения спорного договора от 01 января 1997 (п. 1.6,3.3. Устава), и учреждение не вправе совершать сделки по распоряжению этим имуществом без согласия собственника. Отсутствие такого согласия собственника влечет ничтожность сделки, как совершенной не управомоченным на это законом или собственником лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив содержание договора о совместной деятельности от 01 января 2007 суд приходит к выводу о том, что спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства (ст.296, 298, 1041 ГК РФ), вследствие чего на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой) и не влечет юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах, иск администрации о признании недействительным договора, заключенного учреждением и обществом следует удовлетворить, сделку признать недействительной (ничтожной).

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Аякс» освободить спорное помещение на 2-м этаже Танцевального зала, расположенное по адресу: <...> на основании норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления пленума ВС РФ №10 о постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанного с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Президиум ВАС РФ в информационном письме №126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указал, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного имущества- здания танцевального зала указана - Местная администрация г.о. Нальчик, что подтверждается постановлением кабинета Министров №415 от 28 мая 1992, выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Нальчик №1 от 01 февраля 2012 и картой реестра, согласно которому спорное имущество включено в муниципальную собственность с реестровым номером №238 (л.д.50,100, 101 т.1).

В соответствии с договором от 30 апреля 2011 и актом от 26 февраля 2011 учреждению (парку) передано в оперативное управление спорное имущество, в том числе здание танцевального зала (позиция №56 перечня имущества) (л.д.93-99 т.1).

Из договора о совместной деятельности от 01 января 2007 следует, что учреждение (парк) передало ООО «Аякс» помещение на 2-м этаже Танцевального зала по адресу: <...>.

Акт приема передачи по договору от 01 января 2007 не составлялся, однако, фактически указанное помещение передано ответчику, что не оспаривается сторонами.

ООО «Аякс» располагается в спорном помещении без каких-либо на то правовых оснований и тем самым препятствует истцу пользоваться своим имуществом по назначению, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика –ООО «Аякс» освободить спорное помещение, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что он занимает спорное помещение по договору от 28 марта 2007 судом отклоняются, поскольку данный договор также заключен без согласия собственника и является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, не является основанием для того, чтобы занимать спорное помещение на основании договора от 28 марта 2007.

Доводы ООО «Аякс» об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого им заявлено, судом не могут быть приняты в связи со следующим.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишен6ием владения (статья 304 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность.

Доводы ООО «Аякс» о произведенных затратах по ремонту спорного помещения на сумму более пяти миллионов и применении двусторонней реституции судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом настоящего судебного разбирательства. Предметом иска является требование собственника о признании договора о совместной деятельности от 01.01.2007 недействительным в силу ничтожности и освобождении спорного помещения.

При этом ответчик не заявил встречного искового требования к собственнику спорного имущества с соответствующим требованием в целях возмещения стоимости ремонта, произведенного по ничтожной сделке.

Однако, в случае доказанности обществом несения затрат на ремонт и реконструкцию в рамках договора от 01 января 2007 или в рамках договора от 28 марта 2007 в установленном законом порядке, оно вправе заявить свои требования в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Местной Администрации городского округа Нальчик к обществу ограниченной ответственностью «Аякс» о признании договора о совместной деятельности от 01 января 2007 годаничтожной сделкой и обязании освободить занимаемое помещение удовлетворить.

Признать договор о совместной деятельности от 01 января 2007 года ничтожной сделкой.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Аякс» освободить занимаемое помещение по договору о совместной деятельности от 01 января 2007 года, расположенное по адресу: КБР, <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М.Тишкова.