Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е    

г.Нальчик                                                                   Дело № А20-4432/2006

«29»     мая       2007 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шпат» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику, с привлечением к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КавкказПромСервис» о признании незаконными решения налогового органа от 01.12.06 и обзании зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, при участии в заседании от истца – ФИО3 – директора, от налогового органа – ФИО1 (доверенность № 04-20/77 от 09.01.07), ФИО2 (доверенность № 04-08/04/1184 от 12.02.07

                                                 установил :

            Общество с ограниченной ответственностью «Шпат» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском  к  инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику от 01.12.2006 : об отказе в государственной изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Шпат»; об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; обязании  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику зарегистрировать  устав общества с ограниченной ответственностью «Шпат» в редакции от 13.10.2006 и внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Определением арбитражного суда от 19.03.07 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «КавказПромСервис».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство  для надлежащего извещения третье лица о времени и месте рассмотрения дела. Определения  направлялись по двум известным суду адресам: <...> «РДЦ, офис 801; <...> «а». Однако определения по указанным адресам третьему лицу не вручены, возвращены почтовым отделением с указанием на то, что по указанному адресу адресат «не числится». Также арбитражным судом направлялся соответствующий запрос в налоговую инспекцию г. Пятигорска для уточнения юридического адреса ООО «КавказПромСерси». Из выписки из Единого государственного реестра юридических, представленной ИФНС России по г. Пятигорску следует, что она содержит сведения об  ООО «Кавказпромсервис», которое не имеет юридического адреса. Арбитражный суд пришел к выводу, что выписка представлена на другое юридическое лицо, поскольку не совпадают фамилия, имя, отчество руководителя общества, а также номер ИНН. Поскольку арбитражным судом приняты все меры для розыска третьего лица, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что оно надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело рассматривается  без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на исковое не представил, однако в судебном заседании его представитель исковые требования не признал, по тем основаниям, что представленное обществом решение о внесении изменений в учредительные документы общества противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку принято в отсутствие одного из участников общества и направлено на исключение другого участника из  общества. Согласно статье 10 названного Федерального закона исключение участника общества из общества возможно только в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон установлено: 03.04.2002 произведена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Шпат», участником которого являлся физическое лицо – ФИО3 Уставный капитал общества на момент регистрации составляет 10 000 руб. 04.03.2003  налоговым органом произведена перерегистрация общества и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

06.08.04 на  собрании учредителей общества принято решение, оформленное протоколом от 06.08.2004, включить в состав учредителей  общества - общество с ограниченной ответственностью «КавказПромСервис» с вкладом в уставный капитал 10 000 руб., увеличении уставного капитала до 20 000 руб.

06.08.2004  заключен учредительный договор, внесены соответствующие изменения в устав общества.

                 09.08.2004 произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы общества, что подтверждается свидетельством  серии 07 № 000937060.

13.10.06 участником общества – ФИО3  принято решение    № 01-У о переходе доли общества с ограниченной ответственностью «КавказПромСервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Шпат», о погашении доли общества с ограниченной ответственностью «Шпат», перешедшей от общества с ограниченной ответственностью «КавказПромСервис», об уменьшении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Шпат»  до 10 000 руб. в связи с не внесением другим участником общества – обществом с ограниченной ответственностью «КавказПромСервис»  доли в уставный капитал. Решено, что доля в уставном капитале общества в размере 100% от уставного капитала  принадлежит ФИО3 Принято также решение утвердить новый устав общества в новой редакции.

На основании указанного решения внесены соответствующие изменения в устав общества. Для регистрации устава в новой редакции, общество обратилось в налоговый орган для регистрации устава в новой редакции.

Налоговый орган вынес два решения от 01.12.2006 об отказе в государственной регистрации, в одном из которых указано, что «отсутствуют решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица», в другом – «отсутствуют заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

Общество, полагая, что указанные решения противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось с настоящим иском в суд.

   Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительными решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

                 Из материалов дела видно, что обществом с ограниченной  ответственностью «Шпат» в  налоговый орган были представлены все необходимые документы, поименованные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что  представленное обществом решение о внесении изменений в учредительные документы общества противоречит Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку принято в отсутствие одного из участников общества и направлено на исключение другого участника из  общества. Согласно статье 10 названного Федерального закона исключение участника общества из общества возможно в судебном порядке.

Однако из материалов дела  видно, что общество с ограниченной ответственность «КавказПромСервис» не внесло долю в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Шпат». Представленный налоговым органом акт приема-передачи компьютера в качестве вклада в уставный капитал общества не  является допустимым доказательством в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном акте отсутствует дата его составления, отсутствуют сведения о том,  кому передан компьютер в счет оплаты доли, т.е. он является односторонним и не доказывает оплату обществом с ограниченной ответственной ответственностью «КавказПромСервис» доли в уставном капитале общества. Соответствующие бухгалтерские документы (накладные, платежные документы), подтверждающие внесение доли в уставный капитал общества отсутствуют.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны  вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктами 3,7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в полном объеме переходит в обществу по истечении срока внесения вклада.

Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Шпат» не содержит срока внесения вклада в уставный капитал, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «КавказПромСервис» обязано было внести вклад в уставный капитал в течение года с момента  государственной регистрации, т.е. с 09.08.04. Однако  последнее вклад в уставный капитал не внесло и материалы дела обратное не содержат.

В силу императивного указания закона (статьи 23, 14 Закона) о переходе доли участника, не внесшего в срок свой вклад в уставный капитал общества, неоплаченная доля перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Шпат» с момента истечения срока внесения вклада.

Следовательно, доли общества с ограниченной ответственностью «КавказПромСервис» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шпат» не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества – это лицо, имеющее свою долю в уставном капитале общества. Поэтому лицо, не имеющее доли в уставном капитале общества, не является его участником со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КавказПромСервис» не оплатило долю в уставном капитале общества в связи с чем неоплаченная доля  перешла к обществу с ограниченной ответственностью «Шпат» и впоследствии  решением  от 13.10.06 уменьшен уставный капитал последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «КавказПромСервис» утратило статус участника общества с ограниченной ответственностью «Шпат» после истечения срока оплаты доли, то  его участие при принятии решения о внесении изменений в учредительные документы последнего не требуется. Следовательно,  налоговый орган в нарушение действующего законодательства  приняло оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В ввиду вышеизложенного арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                             Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решение инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику от 01.12.2006 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Шпат»;

-признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Нальчику от 01.12.2006 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

-обязать  инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику зарегистрировать  устав общества с ограниченной ответственностью «Шпат» в редакции от 13.10.2006 и внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Ф.ФИО4