Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ПАО «МРСК СК»), г. Пятигорск

встречное исковое заявлениеКабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Баксана" (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Исламей

о взыскании 1 446 145 рублей 84 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2018 №15/02); ФИО2 (доверенность от 11.02.2017 07АА0531199), ФИО3 (доверенность от 03.04.2018),

от ответчика (АО «Каббалкэнерго»): ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: (ПАО МРСК СК): ФИО5 (доверенность от 01.01.2018 №16),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сады Баксана" обратилось 09.02.2018 в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации» (АО «Каббалкэнерго»), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», в котором просит:

- признать счет на оплату №0703111000026/000001 от 01.02.2018г. (л.д. 9 т.2), составленный АО «Каббалкэнерго», недействительным;

- обязать АО «Каббалкэнерго» исключить задолженность ООО «Сады Баксана» в сумме 1460727 рублей 42 копейки по счету № 0703111000026/000001 от 01.02.2018 г. (л.д.9 т.2) за объем электроэнергии в количестве 284 938 кВт/ч.;

Одновременно заявлено о возмещении уплаченной платежным поручением №176 от 05.02.2018 государственной пошлины в размере 27 607 рублей (л.д.16 т.1) и услуг представителя в сумме 130 000 рублей (л.д.120-126 т.1).

После неоднократных уточнений от 29.03.2018 (л.д.1 т.2), от 15.05.2018 (л.д.75 т.3) истец 13.06.2018 (л.д.99 т.3) окончательно определил исковые требования, в котором просит:

-запретить АО «Каббалкэнерго» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО «Сады Баксана» на основании уведомления от 22.01.2018 №11/01-273 в связи с неоплатой задолженности по актам: №КБФЮ 000816; №КБФЮ 000817, №КБФЮ 000818; №КБФЮ 000883 (л.д.7 т.2, л.д.100 т.3);

-взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 15000рублей перечисленного по платежному поручению №451 от 26.03.2018 в счет уплаты спорной задолженности (л.д.18 т.2, л.д.102 т.3);

-обязать АО «Каббалукэнерго» исключить задолженность в сумме 1460727,42рубля по счету №0703111000026/000001 от 01.02.2018 (л.д. 9 т.2) за объем электроэнергии в количестве 284 938 кВт/ч.

Исковые требования аргументированы тем, что безучетного потребления, оформленного актами о безучетном потреблении электричкой энергии от 17.01.2018 фактически не было, ответчиком нарушен порядок проведения проверки. Исковые требования мотивированы тем, что истец полагает неправомерным составление ответчиком актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.01.2018, а также указывает на незаконность действий истца по введению режима ограничения потребления ответчиком электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате потребленного ресурса.

Одновременно заявлено о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 27607рублей и по оплате юридических услуг в размере 130 000рублей.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд считает возможным его принять к рассмотрению. При этом, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

Учитывая, что требования истца заявлены в рамках одного и того же договора энергоснабжения, изменение предмета и основания иска одновременно в данном случае не произошло, в связи с чем, суд считает возможным принять заявление об уточнении иска от 13.06.2018 (л.д.99 т.3), к рассмотрению.

30.03.2018 (л.д.126 т.2) АО «Каббалкэнерго» обратилось в арбитражный суд КБР со встречным исковым заявлением о взыскании с потребителя стоимости электроэнергии, начисленной по актам о безучётном потреблении от 17.01.2018 №КБФЮ 000818 и №КБФЮ 000883 от 17.01.2018 в размере 1 446 145 рублей 84 копейки.

Встречные исковые требования аргументированы неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Определением арбитражного суда КБР от 02.04.2018 (л.д.111 т.2) встречное исковое заявление АО «Каббалкэнерго» принято к производству.

Определением арбитражного суда КБР от 16 мая 2018 (л.д.92 т.3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по основному иску по ходатайству истца, а также по встречному иску привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ПАО «МРСК СК»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения от 13.06.2018 (л.д.96 т.3), во встречном иске просил отказать по основаниям указанным в отзыве от 27.04.2018 (л.д.64 т.3).

Представитель ответчика просил отказать в основном иске с учетом уточнения и удовлетворить встречный иск по основаниям, указанным в отзыве от 12.03.2018 (л.д.21 т.2), просил снизить размер юридических услуг в связи с несоразмерностью, а также снизить размер госпошлины. При этом, заявил, если суд придет к мнению об отказе во встречном иске, снизить размер подлежащей взысканию госпошлины на основании документов, подтверждающих финансовое положение ответчика (л.д.122-127 т.3).

Представитель ПАО «МРСК СК» в отзыве на иск от 04.04.2018 (л.д.32 т.2) и в судебном заседании просит встречный иск удовлетворить, а в основном иске отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании начатом 15.11. 2018 объявлялся перерыв первоначально до 10 часов 00 минут 22.11.2018, затем до 17 часов 00 минут 22.11.2018, после чего судебное заседание продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно договору оказания услуг от 01.04.2012 №166/2012 (л.д.37 т.3), заключенному между АО «Каббалкэнего» (заказчик) и ПАО «МРСК «Северного Кавказа» (исполнитель), сетевая компания оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Баксанского района, КБР.

Как следует из материалов дела, между АО «Каббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сады Баксана» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.03.2017 №0703111000026 (л.д. 93 т.1, л.д.1 т.3). По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках, указанных в приложении №3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (п.1.1., 2.3.1.).

В соответствии с пунктами 2.2.2. договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии (приостановление исполнение обязательств по договору) в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442. О предстоящем ограничении режима потребления гарантирующий поставщик уведомляет потребителя путем направления уведомления одним из способов, указанных в данном пункте договора.

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, а также расчетным способом в случаях, предусмотренных договором (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору, приборы учета электроэнергии находятся на балансе потребителя (Приложение №2 к договору л.д.103-110 т.1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 и 30 ноября 2017 (л.д.135-138 т.1, л.д.12-13 т.3) представителями сетевой организации произведена проверка условий эксплуатации и сохранности приборов учета, по результатам которых, составлены акты на замену приборов учета электроэнергии, в том числе:

1) от 29.11.2017 снят счетчик типа ЦЭ6803ВМ № 009072055013473 в присутствии работника общества ФИО6 и установлен новый прибор учета (л.д.138 т.1 и л.д.15 т.3). К данному акту составлен акт технического осмотра узла учета от 29.11.2017 (л.д.142 т.3), в котором указано, что электрический счетчик снят для проведения экспертизы в ЦСМ, что электросчетчик упакован в коробку и опломбирован пломбами 0967899, 0967900, 0967901 и указано, что экспертиза будет проводиться 04.12.2017 с 9 часов 00 минут по адресу: <...>;

2) от 29.11.2017 снят счетчик типа ЦЭ6803В № 009072039002415 в присутствии работника общества ФИО6 и установлен новый прибор учета (л.д.135 т.1, л.д.11 т.3). К данному акту составлен акт (на бланке приложения к акту о безучетном потрблении) от 29.11.2017 (л.д.139 т.1, л.д.18 т.3), в котором указано, что электрический счетчик снят для проведения экспертизы в ЦСМ, что электросчетчик упакован в коробку и опломбирован пломбами 0967896, 0967897 (имеет следы вскрытий согласно экспертизе (л.д. 39 т.2 и согласно письму от 16.10.2018 на л.д.178 т.3), 0967898 и указано, что экспертиза будет проводиться 04.12.2017 с 9часов 00 минут по адресу: <...>. По поводу нарушения пломбы на коробке в судебном заседании установлено, что нарушение одной пломбы (при наличии трех пломб) не имеет значения, поскольку без нарушения других пломб вскрыть коробку невозможно);

3) от 30.11.2017 снят счетчик типа ЦЭ6803В № 009026046000916 в присутствии работника общества ФИО6 и установлен новый прибор учета (л.д.136 т.1, л.д.12 т.3). К данному акту составлен акт технического осмотра узла учета от 30.11.2017 (л.д.140 т.1, л.д.17 т.3), в котором указано, что электрический счетчик снят для проведения экспертизы в ЦСМ, что электросчетчик упакован в коробку и опломбирован пломбами 0967908, 0967909, 0967910 и указано, что экспертиза будет проводиться 04.12.2017 с 9часов 00 минут по адресу: <...>.

4) 29.11.2017 снят счетчик типа ЦЭ6803В № 0865680809098584 в присутствии работника общества ФИО7 и установлен новый прибор учета (л.д.137 т.1) л.д.13 т.3). К данному акту составлен акт технического осмотра узла учета от 29.11.2017 (л.д.141 т.1, л.д.19 т.3) в котором указано, что электрический счетчик снят для проведения экспертизы в ЦСМ, что электросчетчик упакован в коробку и опломбирован пломбами 0967890, 0967891, 0967892 и указано, что экспертиза будет проводиться 04.12.2017 с 9часов 00 минут по адресу <...>;

В судебном заседании представитель сетевой организации пояснил, что указанные приборы учета были демонтированы и установлены новые приборы, поскольку старые приборы вызвали сомнения у проверяющих сотрудников на предмет вмешательства в работу счетчика. При этом, представитель сетевой организации не смог пояснить почему снятые приборы учета не были сразу упакованы в коробку, не опломбированы в присутствии и с подписанием опломбированной коробки потребителем и сетевой организации, во избежание доступа к приборам учета иных лиц без участия потребителя. В указанных актах на замену нет никаких данных позволяющих установить причину их замены, о нарушении пломб и иных пороков приборов учета.

Учитывая, что указанные выше три акта подписаны со стороны потребителя ФИО6, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 явка которого обеспечена в судебное заседание.

Суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что свидетель подтверждает суду какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворил ходатайство истца и допросил ФИО6 в качестве свидетеля, предварительно предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля суду показал, что работает в ООО «Сады Баксана» мелиоратором капельного орошения, что подтверждается приказом №4 от 01.03.2012 (л.д.11-17 т.2). Пояснил суду, что когда приехали сотрудники сетевой компании, они пояснили, что приехали произвести замену счетчиком электроэнергии и руководство об этом знает, поэтому ФИО6 никого не поставил в известность о том, что пришли работники сетевой компании, ничего не делал, просто стоял и наблюдал, как работники сетевой компании подходили к счетчикам электроэнергии, снимали их и укладывали в багажник своего автомобиля и устанавливали новые счетчики вместо снятых, после чего они уехали. Полагая, что замена счетчиков согласована с руководством, предоставленные акты подписал не читая. При этом, о нарушении пломб на счетчиках эти работники не указывали. Далее пояснил, что снятые электросчетчики в коробки не укладывались и не опломбировались при нем, их укладывали в багажник автомашины, затем увезли.

Как установлено далее, назначенная в указанных актах на замену счетчиков экспертиза в ЦСМ в назначенное время 04.12.2017 с 9часов 00 минут по адресу <...> не проводилась, поскольку ЦСМ не мог его проводить в связи с отсутствием соответствующего оборудования.

Поэтому, между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (заказчик) и ООО «Энерго-Эксперт» (исполнитель) заключен рамочный договор №505/17-ДПО от 29.11.2017 (л.д.93 т.2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению независимой электротехнической экспертизы приборов учета в соответствии с настоящим договором (п.1.1.)

Снятые у потребителя приборы учета (4 шт) были отправлены на проверку в экспертное учреждение «ООО «Энерго-Эксперт» для удостоверения факта вмешательства в работу приборов учета. При этом, где находились снятые приборы учета с 29-30 ноября 2017 до отправки на экспертизу не указано. Указания в актах от 29-30 ноября 2017, что снятые 4 счетчика упакованы в коробку и опломбированы пломбами, подтверждается только данными сетевой организации. При этом, когда сетевая организация упаковала их в коробку и опломбировала пломбами, не указано. Подпись потребителя на упакованной коробке и пломбе отсутствует.

По результатам проведенной проверки ООО «Энерго-Эксперт» были составлены 4 заключения: от 09.01.2018 №1008-934 (л.д.80 т.2), от 08.01.2018 № 1008 932 (л.д.54 т.2),

от 08.01.2018 № 1008-933 (л.д.39 т.2), от 09.01.2018 №1008-935 (л.д.67 т.2).

1. Согласно заключению ООО «Энерго-Эксперт» №1008-934 от 09.01.2018 (л.д.83-выводы т.2) относительно счетчика электроэнергии ЦЭ 6803 ВМ № 009072055013473 (л.д.138 т.1 и л.д.15 т.3) эксперт пришел к выводу о том, что:

- на конструкцию оказывалось воздействие внешним постоянным магнитным полем;

- счетчик электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, т.к. пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения;

-вмешательство в работу и конструкцию счетчика установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены повреждения во внутреннюю конструкцию данного счетчика электроэнергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчиков могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии;

-все энергетические параметры счетчика являются недостоверными;

-счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика имеет повреждение и нарушение. Повреждение и нарушение конструкции счетчика является фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электроэнергии.

2. Согласно заключению ООО «Энерго-Эксперт» № 1008-933 08.01.2018 (л.д.39 т.2)

№ 1008 932 от 08.01.2018 (л.д.57-выводы т.2) относительно счетчика электроэнергии ЦЭ6803В № 009026046000916 (л.д.136 т.1, л.д.12 т.3)эксперт пришел к выводу о том, что:

-на конструкцию счетчиков оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля;

-счетчик электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, т.к. пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения и следы вскрытий;

-вмешательство в работу и конструкцию счетчика установлено, данное вмешательство выражается в том, что внесены повреждения во внутреннюю конструкцуию данного счетчика электроэнергии. Вмешательство в работу и конструкцию счетчиков могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии;

-все энергетические параметры счетчика являются недостоверными

-счетчик электроэнергии не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика имеет повреждение и нарушение. Повреждение и нарушение конструкции счетчика является фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электроэнергии;

-счетчик электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, т.к. конструкция данного счетчика электроэнергии имеет нарушение герметичности корпуса.

3. Согласно заключению ООО «Энерго-Эксперт» № 1008 933 от 08.01.2018 (л.д.42-выводы т.2) относительно счетчика электроэнергии ЦЭ6803В № 009072039002415 (л.д.135 т.1, л.д.11 т.3) эксперт пришел к выводу о том, что:

-на конструкцию счетчиков не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля;

-счетчик электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, т.к. пломба, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения;

-все энергетические параметры счетчика являются не достоверными

4. Согласно заключению ООО «Энерго-Эксперт» №№1008-935 от 09.01.2018 (л.д. (л.д.70-выводы т.2) относительно счетчика электроэнергии типа ЦЭ6803В № 0865680809098584 (л.д.137 т.1) л.д.13 т.3) эксперт пришел к выводу о том, что:

-на конструкцию счетчиков оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля;

-счетчик электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, т.к. пломбы, которыми опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеют повреждения;

-все энергетические параметры счетчика являются не достоверными

-счетчик электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, т.к. конструкция данного счетчика электроэнергии имеет повреждение и нарушение. Повреждение и нарушение конструкции счетчика являются фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электроэнергии;

На основании указанных заключений эксперта ООО «Энерго-Эксперт» сетевая организация приехала к потребителю и в присутствии главного энергетика ФИО3 на проходной потребителя были составлены акты о безучетном потреблении:

-№КБФ ю 000816 от 17.01.2018 (л.д.152 т.1, л.д.26 т.3), в котором сделан вывод о том, что на конструкцию электросчетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Пломба поверителя и пломба отдела технического контроля завода-изготовителя имеют повреждения в виде вогнутой плоской и конической формы;

-№КБФ ю 000817 от 17.01.2018 (л.д.146 т.1, л.д.28 т.3), в котором также сделан вывод о том, что на конструкцию электросчетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Пломба поверителя и пломба отдела технического контроля завода-изготовителя имеют повреждения в виде вогнутой плоской и конической формы и следы вскрытия;

- №КБФ ю 000818 от 17.01.2018 (л.д.143 т.1, л.д.20 т.3), в котором сделан вывод о том, что пломба поверителя и пломба отдела технического контроля завода-изготовителя имеют повреждения в виде вогнутой плоской и конической формы;

-№КБФ ю 000883 от 17.01.2018 (л.д.149 т.1, л.д.23 т.3), в котором сделан вывод о том, что на конструкцию электросчетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Пломба поверителя и пломба отдела технического контроля завода-изготовителя имеют повреждения в виде вогнутой плоской и конической формы;

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий по доверенности от 03.04.2018, суду пояснил, что он, как главный энергетик, является ответственным принимать участие при работе с электроэнергией и вести переговоры, о чем ответчик уведомлен письмом от 21.10.2016 (л.д.180 т.3). С выводами актов о неучтенном потреблении электроэнергии он не согласился, поэтому акты не подписал, но в актах расписался в получении экземпляров актов.

По результатам проверки, сетевая организация составила расчетное потребление электроэнергии (приложения к актам).

Так, согласно приложению к акту №КБФ ю 000816 от 17.01.2018 (л.д.154 т.1, л.д.27 т.3), объем безучетного потребления электроэнергии определен с даты предыдущей проверки с 01.03.2017 по 17.01.2018 (273 дня) в количестве 98280 кВт/ч. (15кВт х24ч. х 273дн.);

-согласно приложению к акту №КБФ ю 000817 от 17.01.2018 (л.д.148 т.1, л.д.30 т.3), объем безучетного потребления электроэнергии определен с даты предыдущей проверки с 01.10.2017 по 17.01.2018 (60 дня) в количестве 6624 кВт/ч. (46кВт х24ч. х 60дн.);

- согласно приложению к акту №КБФ ю 000818 от 17.01.2018 (л.д.145 т.1, л.д.22 т.3), объем безучетного потребления электроэнергии определен с даты предыдущей проверки с 01.10.2017 по 17.01.2018 (59 дней) в количестве 100 394 кВт/ч. (70,9кВт х24ч. х 59дн.);

-согласно приложению к акту №КБФ ю 000883 от 17.01.2018 (л.д.151 т.1, л.д.25 т.3), объем безучетного потребления электроэнергии определен с даты предыдущей проверки с 01.03.2017 по 17.01.2018 (273 дня) в количестве 242424 кВт/ч. (37кВт х24ч. х 273дн.);

Общее начисление объема электроэнергии по указанным актам составило 447 722 кВт/ч.

На основании произведенных расчетов истцом составлен акт поставки электроэнергии за январь 2018 с учетом вышеуказанных актов (4 шт) (л.д.32 т.3).

22.01.2018 (л.д.7 т.2, л.д.100, 143 т.3) потребителю направлено уведомление (в котором допущена описка в одном номере акта согласно пояснению ответчика на л.д.114 т.3) сетевой организации в лице Баксанской ЭО о полном ограничении потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности по спорным актам и указано, что в случае неоплаты задолженности, с 01.02.2018 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

01.02.2018 потребителю выставлен первоначально счет на оплату №0703111000026/000001 (л.д.31 т.3) по прогнозному тарифу на общую сумму 1 460 727,42рубля по двум актам №КБФЮ 000818, №КБФЮ 000883 от 17.01.2018 (объем 284938кВт) с учетом поступивших от потребителя платежей, которые пошли в счет погашения двух актов: №КБФ ю 000816 от 17.01.2018 (л.д.152 т.1, л.д.26 т.3); №КБФ ю 000817 от 17.01.2018 (л.д.146 т.1, л.д.28 т.3).

31.01.2018 потребителю выставлена для оплаты счет-фактура №0711/Э000027 от 31.01.2018 на сумму 1597 973,24 рубля (л.д.35 т.3).

Однако, позже, как поясняет истец во встречном иске, предъявленная потребителю к оплате сумма 1 460 727,42 рубля была скорректирована с учетом установленных тарифов за январь 2018 (л.д.181-184 т.3) и предъявлена окончательно к оплате в размере 1 446 145,84рубля согласно расчету (л.д.36 т.3), в том числе и с учетом поступивших от потребителя денежных средств, направленных на погашение двух актов о безучетном потреблении: №КБФ ю 000816 от 17.01.2018 (л.д.152 т.1, л.д.26 т.3); №КБФ ю 000817 от 17.01.2018 (л.д.146 т.1, л.д.28 т.3).

23.01.2018 потребитель направил в адрес ответчика досудебную претензию №23/01 от 23.01.2018 (л.д.127 т.1) о перерасчете и аннулировании начисленной задолженности, вручение которой подтверждается отметкой на претензии. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В свою очередь, АО «Каббалкэнерго» 26 февраля 2018 (л.д.49-50 т.3) направил в адрес ООО «Сады Баксана» претензию о погашении задолженности в размере 1460 727,42рубля, отправление и получение которой подтверждается почтовой квитанцией от 26 февраля 2019 года. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

АО «Каббалкэнерго», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскатьс потребителя стоимость электроэнергии, начисленной по актам о безучётном потреблении от 17.01.2018 №КБФЮ 000818 и №КБФЮ 000883 от 17.01.2018 в размере 1 446 145 рублей 84 копейки (с учетом того, что поступившие от потребителя денежные средства направлены на погашение других двух актов о безучетном потреблении: №КБФ ю 000816 от 17.01.2018 (л.д.152 т.1, л.д.26 т.3); №КБФ ю 000817 от 17.01.2018 (л.д.146 т.1, л.д.28 т.3).

При рассмотрении основного иска суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Иными словами, Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.01.2018 , не являются ненормативным актом государственного органа или должностных лиц, наделенных публичными полномочиями.

Действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством.

Правоотношения истца и ответчика по энергоснабжению возникли на основании заключенного договора энергоснабжения, сетевая организация в соответствии со своими полномочиями провела проверку соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте предпринимателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора лицо, чье право нарушено, вправе применить только те меры ответственности, которые предусмотрены договором или законом.

Спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии, не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, носят информационный характер, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения. Сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта незаконным действующим законодательством не предусмотрен.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

Поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц в иске следует отказать.

Поскольку потребителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в части обязания АО «Каббалкэнерго» исключить задолженность в сумме 1460727,42рубля по счету от 01.02.2018 за объем электроэнергии в количестве 284 938 кВт.ч по актам о неучтенной электроэнергии от 17.01.2018, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований потребителя. Спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.01.2018 по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, а является одним из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя при нарушении приборов учета.

С учетом изложенного суд даст оценку доводам потребителя о неправомерности составления актов о неучтенном потреблении от 17.01.2018 при рассмотрении встречного искового заявления требований о взыскании с потребителя стоимости неучтенной электроэнергии в размере 1460727,42рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000рублей перечисленного по платежному поручению №451 от 26.03.2018 (л.д.18 т.2, л.д.102 т.3) в счет уплаты спорной задолженности по актам о неучтенном электропотреблении от 17.01.2018

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Поскольку денежные средства в размере 15 000 руб. получены гарантирующим поставщиком в счет существующего обязательства на основании договора энергоснабжения, указанная сумма оплачена добровольно истцом по платежному документу и не является неосновательным обогащением, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Рассмотрев требование потребителя о запрете АО «Каббалкэнерго» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО «Сады Баксана» на основании уведомления от 22.01.2018 №11/01-273 в связи с неоплатой задолженности по актам: №КБФЮ 000816; №КБФЮ 000817, №КБФЮ 000818; №КБФЮ 000883 (л.д.7 т.2, л.д.100 т.3), а такжевстречные исковые требования о взыскании с потребителя стоимости электроэнергии, начисленной по актам о безучётном потреблении от 17.01.2018 №КБФЮ 000818 и №КБФЮ 000883 от 17.01.2018 в размере 1 446 145 рублей 84 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Общим правилом определения объема потребленной электроэнергии является его принятие согласно показаниям прибора учета. Однако в ряде случаев объем определяется расчетным способом.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По правилам части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

К случаям, когда объем потребленной электрической энергии определяется расчетным путем, относится, в том числе, безучетное потребление электроэнергии.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки приборов учета 29 и 30 ноября 2017 не было установлено, что потребитель осуществляет безучетное потребление электрической энергии, каких-либо вмешательств в работу измерительного комплекса не зафиксировано, каких-либо иных технических характеристик, которые свидетельствовали бы о том, что данный расчетный прибор не может быть использован для учета потребленной электрической энергии не указано, не содержит указания на наличие нарушений схемы присоединения прибора учета, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления энергии также не зафиксировано. Факт вмешательства в работу прибора учета не установлен, претензий к пломбам на узле учета не имеется.

По мнению истца по встречному иску, указанными актами проверки от 29 и 30 ноября 2017 выявлено в ходе проверки, а затем установлено искажение объемов потребленной электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, что подтверждено заключениями ООО «Энерго-Эксперт» №1008-932, №1008-933, №1008-934, №1008-935, результаты которых отражены в актах безучетного потребления, составленных от 17.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетический сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 145Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства, воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил N 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учета энергии этим счетчиком.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем

Согласно пункту 193 Основных положений №442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Из изложенного следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии спунктами 192и193Основных положений №442.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представление в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, считает, что собранными при составлении спорных актов о безучетном потреблении электрической энергии от 17.01.2018 материалами не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), то есть в акте не нашел отражение обязательное условие – каким способом осуществлено безучетное потребление электрической энергии.

Так, в актах о безучетном потреблении электрической энергии от 17.01.2018 №КБФю000816, №КБФю000818, №КБФю000883 указано, что на конструкцию электросчетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля. Пломба поверителя и пломба отдела технического контроля завода-изготовителя имеют повреждения в виде вогнутой плоской и конической формы, а в акте №КБФю000817 от 17.01.2018 добавлено, что еще имеет следы вскрытия.

Указанный вывод сделан на основании заключений экспертизы ООО «Энерго-Эксперт» №1008-932, №1008-933, №1008-934, №1008-935 от 08 и 09 января 2018, выполненной ООО «Энерго Эксперт».

Действительно указанные экспертные заключения содержит выводы о том, что выше указанные счетчики не соответствуют требованиям нормативной документации, т.к. пломба, которой опломбирован данный счетчик электрической энергии, имеет повреждения, конструкция данного счетчика имеет повреждение и нарушение, является фактором вмешательства в работу и конструкцию данного счетчика электроэнергии; на конструкцию оказывалось воздействие внешним постоянным магнитным полем; все энергетические параметры счетчика являются недостоверными.

При этом, указанные заключения экспертизы, выполненное ООО «Энерго Эксперт», также содержит следующие выводы: метрологические параметры спорных счетчиков электрической энергии в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика проверки».

Вместе с тем, суд относится критически к указанным результатам, как основания для определения безучетного потребления путем вмешательства потребителя в прибор учета, в связи со следующим.

Как указано выше, сетевой организацией демонтированы старые и установлены новые приборы учеты 29 и 30 ноября 2017 года. При этом, в актах от 29-30 ноября 2017 не указано о причине демонтажа и о выявленных нарушениях, не зафиксированы данные о пломбах. Указано, что снятые приборы учета упакованы в коробку и опломбированы сетевой организацией. Однако, представитель сетевой организации не смог пояснить суду, почему снятые приборы учета не были сразу упакованы в коробку, не опломбированы в присутствии и с подписанием опломбированной коробки потребителем и сетевой организации, во избежание доступа к приборам учета иных лиц в отсутствие потребителя.

Далее, снятые у потребителя приборы учета (4 шт) были отправлены на проверку в экспертное учреждение «ООО «Энерго-Эксперт» для удостоверения факта вмешательства в работу приборов учета. Экспертиза проведена 08-09 января 2018 года. При этом, где находились снятые у потребителя приборы учета с 29-30 ноября 2017 до отправки на экспертизу не указано. Указания в актах от 29-30 ноября 2017, что снятые 4 счетчика упакованы в коробку и опломбированы пломбами, подтверждается только данными сетевой организации, поскольку на коробках отсутствует подпись потребителя об опломбировании. При этом, когда сетевая организация упаковала их в коробку и опломбировала пломбами, также не указано. Подпись потребителя на упакованной коробке с пломбой отсутствует. В обоснование направления приборов учета на экспертизу суду не представлены доказательства передачи указанных приборов на экспертизу, составленными комиссионно в составе представителей сетевой организации и потребителя, коробка не была завизирована обеими сторонами, не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые исключают допущение вмешательства в прибор учета при транспортировке от потребителя до сетевой организации, а затем от сетевой организации до экспертного учреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, при котором демонтировались прибору учета и устанавливались новые приборы учета суду пояснил, что работники сетевой компании подходили к счетчикам электроэнергии, снимали их и укладывали в багажник автомобиля, после чего, уехали. Пояснил, что снятые электросчетчики в коробки не укладывались и не опломбировались при нем, их положили в багажник автомашины, затем увезли.

Указанное свидетельствует о том, что вина потребителя о том, что на конструкцию электросчетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля, а также, что пломба поверителя и пломба отдела технического контроля завода-изготовителя имеют повреждения в виде вогнутой плоской и конической формы по вине потребителя, отсутствует.

Сетевая компания не создала условия, при котором спорные приборы учета следовало направить в установленном законом порядке на экспертизу, исключающим возможность воздействия на указанные приборы учета иными лицами, в связи с чем, приборы учета следовало упаковать в коробку, опломбировать вместе с потребителем и закрепить подписями и печатями сращу после из демонтажа у потребителя.

Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, т.е. об отсутствии безучетного потребления электрической энергии. Доказательств того, что предпринимателем было допущено вмешательство в прибор учета, которое повлекло изменение, искажение его данных суду не представлено. Предприниматель утверждает, что счетчики электрической энергии были установлен сетевой организаций, опломбированы, и находились в неизменном виде (состоянии). Это обстоятельство ответчиком и третьим лицом никак не опровергнуто и не оспорено. Более того, снятые счетчики по акту от 29-30 ноября 2017 подтверждают отсутствие на них пороков, влияющих не искажение данных приборов учета.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий предпринимателя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные в спорных актах о безучетном потреблении электрической энергии основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении по делу №3-401 от 11 мая 2018 (л.д.116 т.3) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сады Баксана» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии и об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств факта вмешательства потребителя в приборы учета, поскольку спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии не отвечает перечисленным требованиям и пороки его составления лишают юридического значения факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в связи с отсутствием способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии.

С учетом всего выше изложенного и установленного по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что потребителем допущено вмешательство в работу приборов учета, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также о том, что приборы учета находятся в неисправном состоянии.

Акт не соответствующий пунктам 192 и 193 Основных положений N 442 не может являться достаточным доказательством для удовлетворения требований о взыскании безучетного потребления обществом электрической энергии, который не содержит каким способом осуществлено выявленное нарушение.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства наличия вины со стороны ответчика (потребителя электроэнергии) по вмешательству в работу прибора учета в целях искажения данных учета, в связи с чем встерчный иск о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", закреплено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 в редакции действовавшей на дату направления гарантирующим поставщиком уведомления от 22.01.2018 (л.д.7 т.2, л.д.100, 143 т.3), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Таким образом, в указанной редакции, законодатель предоставляет право вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя при ее оплате.

В прежней редакции подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения предусматривалось также право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электроэнергии при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии (абзац 4 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения.

В спорном случае, потребителю направлено уведомление от 22.01.2018 (л.д.7 т.2, л.д.100, 143 т.3), об ограничение режима потребления электроэнергии в связи с выявлением факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии (абзац 4 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения), который утратил силу на дату направления уведомления.

В соответствии с п. 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Соответственно из анализа данного пункта Основных положений следует, что определена не только окончательная дата платежа, но в том числе и авансовые платежи. Более того, стороны в договоре согласовали аналогичные сроки оплаты с применением авансовых платежей.

Таким образом, соглашением сторон и Основными положениями предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать авансовые платежи дважды в текущем месяце и окончательный платеж, за вычетом средств внесенных ранее, в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела у потребителя нет задолженности ни по авансовым платежам, ни иным текущим платежам, кроме спорной задолженности по безучетному потреблению по актам безучетного потребления от 17.01.2018.

Таким образом, правовые основания для направления в адрес потребителя уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии у ответчика по актам о безучетном потреблении от 17.01.2018 не имелось.

Далее, в силу пункта 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Истец по встречному иску план-график проведения проверок, а равно доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведении внеплановой проверки в отношении потребителя не представлены.

Таким образом, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не подтверждены основания для проведения проверки в отношении ответчика, в связи с чем, доводы потребителя в этой части суд признает правомерным.

Исходя из положений пункта 177 Основных положений N 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя (за пять рабочих дней) о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанной норме направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В спорном случае, допуск к энергопринимающим устройствам не требовался, поэтому уведомление не направлялось.

Кроме того, в связи с отказом потребителя (ФИО3) от подписи при составлении актов о безучетном потреблении от 17.01.2018, факт отказа от подписи подтвержден двумя незаинтересованными лицами, что соответствует требованиям Основных положений №442, в связи с чем, доводы потребителя о том, что они не уведомлялись о составлении актов от 17.01.2018, судом отклоняются.

Доводы представителем потребителя о том, что у ФИО6 и ФИО7 отсутствовали полномочия на представление интересов общества, отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд приходит к выводу о том, что полномочия представителей потребителя, представившиеся как ФИО6 и ФИО7 (в актах от 29 и 30 ноября 2017) в данном случае явствовали из обстановки (ст. 182, 402 ГК РФ), поскольку указанные лица обеспечила доступ представителя сетевой организации на территорию общества, обеспечили доступ к узлу учета электроэнергии. Указанные лица могли отказаться и не принимать участие в составлении акта, однако, не отказались.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Истцом заявлено о взыскании услуг представителя в размере 130000рублей, понесённые в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услугипредставителя истцом представлены следующие документы:

-договор на оказание услуг юридических услуг №3 от 22.01.2018 (л.д.120 т.1), заключенный между ООО «ЮгЭнергоСервис» (исполнитель) и ООО «Сады Баксана» (заказчик), по условиям которого клиент (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, изучить документы, подготовить исковое заявление и представлять интересы в арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (раздел 1);

-счет на оплату на сумму 130 000рублей (л.д.121 т.1);

-платежные поручения №172 от 05.02.2018 на сумму 65 000рублей и №586 от 16.04.2018 на сумму 65000рублей, всего 130 000рублей, а также выписка банка (л.д.122-124 т.1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услугипредставителе производится в соответствии с принципом разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума овозмещении издержек от 21.01.2016г.) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всуде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума овозмещении издержек от 21.01.2016г расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель, обосновывая разумность понесённых им судебных расходов по настоящему спору, не представил никаких доказательств.

Ответчиком заявлено об отказе в заявленных услугах, поскольку не представлены доказательства фактической оплаты услуг либо об уменьшении услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства фактической оплаты услуг, поэтому в иске следует отказать судом отклоняется в связи со следующим. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №172 от 05.02.2018 об оплате 65 000рублей и №586 от 16.04.2018 об оплате 65000рублей, всего 130 000рублей, а также выпиской с банка (л.д.122-124 т.1). Оснований сомневаться в указанных документах у суда не имеется.

Однако, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услугпредставителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услугпредставителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, направлена досудебная претензия. Принимал участие в судебных заседаниях 04.04.2018 (л.д.56 т.3), 16.05.2018 (л.д.106 т.3), 13.06.2018 (л.д.106 т.3), 11.07.2018 (л.д.135 т.3), 09.10.2013 (л.д.161 т.3), 15.11.2018.

Суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за подготовку дела в арбитражный суд в сумме 130000 руб. является завышенным, поскольку дело не отнесено к категории сложных, выполненная представителем истца работа не является объемной.

В связи с чем, сумма, определяемая судом в виде 30000 руб., является разумной, поскольку представителем истца выполнен не большой объем работы в рамках настоящего дела, фактически спор не относится к категории сложных дел, и определенная судом сумма является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услугпредставителя в размере 30000 рублей с учетом удовлетворенной исковой суммы.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услугпредставителя суд отказывает в удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Сады Баксана» при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №176 от 05.02.2018 государственная пошлина в размере 27 607 рублей (л.д.16 т.1).

С учетом уточнения исковых требований сумма госпошлины составляет: за неимущественный спор 2х6000рублей- 12000рублей, за имущественное требование 2000рублей, всего 14 000рублей.

Исковые требования признаны обоснованными в части одного неимущественного требования, в связи с чем, госпошлина в этой части относится на ответчика и взыскивается в пользу истца в размере 6000рублей. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца на сумму 8000рубюлей.

Излишне уплаченная платежным поручением №176 от 05.02.2018 государственная пошлина государственная пошлина в размере 13 607рублей подлежит возврату истцу.

АО «Каббалкэнерго» при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 27607 рублей относится на АО «Каббалкэнерго» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины на основании представленных документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение (л.д.122-127 т.3).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, характеризующие имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 2000 руб. и взыскать ее в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнение исковых требований от 13.06.2018:

- о запрете АО «Каббалкэнерго» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО «Сады Баксана» на основании уведомления от 22.01.2018 №11/01-273 в связи с неоплатой задолженности по актам: №КБФЮ 000818; №КБФЮ 000883; №КБФЮ 000816; №КБФЮ 000817;

-о взыскании неосновательного обогащения в размере 15000рублей;

-об обязании АО «Каббалукэнерго» исключить задолженность в сумме 1460727,42рубля по счету от 01.02.2018 №0703111000026/000001 за объем электроэнергии в количестве 284 938 кВт/ч.

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить АО «Каббалкэнерго» совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО «Сады Баксана» на основании уведомления от 22.01.2018 №11/01-273 в связи с неоплатой задолженности по актам: №КБФЮ 000818; №КБФЮ 000883; №КБФЮ 000816; №КБФЮ 000817, взыскать с сКабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать сКабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Сады Баксана" (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000рублей и услуги представителя в размере 30000рублей. В остальной части услуг отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сады Баксана" (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением №176 от 05.02.2018 государственную пошлину в размере 13 607 рублей

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать сКабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Ф.М. Тишкова