Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - общество "Регионтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - общество "ВРК-2") о взыскании 75 236 рублей 97 копеек убытков, связанных с ремонтом гарантийных вагонов.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 19.12.2017. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 17.01.2018.

18.12.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в иске истцу отказать в связи с истечением срока исковой давности.

12.01.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении от 27.11.2017 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.01.2018 по делу принял решение путем подписания резолютивной части решения.

23.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) выполняет для ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) ремонт вагонов по заключенному договору на плановые виды ремонта от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 (далее -Договор).

По условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо Прохладная АО «ВРК-2» выполнен деповской ремонт вагонов №№ 95155867, 95253571, 95852778, 95011508, 95261541, 95076360, 58538018, 95289021, 95109567, 58511726, 58511726, 95302030.

В процессе эксплуатации вагоны были отставлены от движения ввиду возникших неисправностей и отремонтированы третьими лицами путем проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

В ходе разбирательства, проведенного организацией, осуществлявшей текущий отцепочный ремонт, согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, и введенным в действие телеграммой ОАО «РЖД» от 09.04.2014г., № исх.-5535 (Далее Регламент расследования), установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенными плановыми видами ремонта обществом «ВРК-2» (вагонное ремонтное депо Прохладная). По итогам расследований составлены рекламационные акты формы ВУ-41М с указанием виновной стороны.

Согласно заключительному абзацу пункта 6.1. Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими появление дефектов и определение лица, нарушившего требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации).

Согласно пункту 6.4 Договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования, с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования;

- заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Согласно пункту 6.5. Договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 настоящего Договора.

Истцом все требования договора о выставлении претензии и предоставлении материалов, подтверждающих некачественно проведенные плановые ремонты вагонов ответчиком, а также понесенные затраты, выполнены в полном объеме.

Указанные ремонты были оплачены Истцом согласно документам, которые перевыставлены Ответчику в претензионном порядке.

Истец понес расходы в размере 75 236 руб. 97 коп.

Однако, указанные претензионные требования Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации определено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно абзацу первому пункта 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях когда подрядчиком работа выполнена с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право предусмотрено пунктом 6.2 Договора, определяющим что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Гарантийные сроки на вагоны, по которым предъявлено право требования компенсации расходов за ремонт, установлены Нормативами периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по комбинированному критерию (№ п/п 1.2) Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, согласно Таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» (имеется в материалах дела), технологическая неисправность, это неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Вагоны №№ 95155867, 95253571, 95852778, 95011508, 95261541, 95076360, 58538018, 95289021, 95109567, 58511726, 58511726, 95302030 были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения текущего ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014г. (Прилагается), Ответчику были направлены соответствующие вызовы для участия в расследовании (в деле имеются), однако Ответчик не прибыл, тем самым лишив себя права при расследовании в рамках указанного Регламента (пункт 2.10) выразить несогласие с выводами, изложенными в актах-рекламациях.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Также из материалов дела следует, что ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Положениями статьей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств у ответчика не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отзыве на иск ответчик указывает на следующее. Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 этого же Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

С даты составления актов-рекламации формы ВУ-41М до даты подачи искового заявления прошло более 1 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд КБР 23.11.2017г. Акты рекламации составлены в следующие сроки: 95155867-14.04.2016; 95253571-29.07.2016; 95852778-19.02.2016; 95011508-28.05.2016; 95261541-01.05.2016; 95076360-19.05.2016; 58538018-16.05.2016; 95289021-25.03.2016; 95109567-11.12.2015; 58511726-26.01.2016; 95302030-20.01.2016.

С даты составления актов-рекламации формы ВУ-41М до даты подачи искового заявления прошло более 1 года, следовательно, установленный законом специальный срок исковой давности (один год) истек на момент обращения истца в суд.

С указанной позицией ответчика нельзя согласится, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Договором Установлен гарантийный срок на проведенный деповской и капитальный ремонты вагонов до следующего планового ремонта.

Информация о сроке проведения следующего планового ремонта указана в Справке 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» (приобщена в материалы дела).

Ответчик необоснованно приводит довод о том, что Акт-рекламация формы ВУ-41 является соответствующим заявлением и что срок исковой давности начинается со дня составления данного акта.

Акт формы ВУ-41 не является и не может являться заявлением или претензией, так как данный акт определяет непосредственно причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. В данном документе отсутствуют требования о возмещении как имущественного так и неимущественного характера.

Ответчик не представил прямых доказательств, каким именно Федеральным законом, нормативно-правовым актом и/или Руководящим документом установлено, что Акт-рекламация формы ВУ-41 М считается «заявлением о недостатках».

Более того, по правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, при обстоятельствах, указанных выше срок исковой давности не может считаться пропущенным со ссылкой на дату составления Акта-рекламации формы ВУ-41 М, поскольку его наличие не подтверждает извещение заказчиком подрядчика о наличии претензий, охватываемых условиями гарантии осуществленного ремонта.

Кроме того, пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования, с приложением документов по расследованию.

Следовательно, при заключении Договора стороны предусмотрели процедуру заявления о недостатках. Ни условиями Договора, ни Регламентом расследования не предусмотрено возложение обязанностей по заявлению о недостатках на перевозчика - ОАО «РЖД» не являющегося стороной Договора.

Более того, согласно п. 1.7 Регламента расследования Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется в трех экземплярах, первый экземпляр остается в ВЧДЭ, выявившим дефект, второй направляется владельцу вагона, в третий членам комиссии.

Направление Акта-рекламации формы ВУ-41М перевозчиком Подрядчику, выполнившему плановый ремонт, Регламентом расследования не предусмотрено.

На основании изложенного довод Ответчика относительно того, что Истец свои полномочия заявлять о недостатках Ответчику делегировал сотрудникам ОАО «РЖД» является не верным и противоречащим условиям Договора.

С учетом изложенного, срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента получения Ответчиком претензий.

Как следует из материалов дела все претензии истцом направлены в адрес ответчика в январе и феврале 2017 года, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд исковые требования о взыскании убытков в размере 75 236 руб. 97 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца уплатившего госпошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, связанные с ремонтом вагонов, вышедших из строя в период гарантийного срока в сумме 75 236 (семьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 97 копееки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 009 (три тысячи девять) руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://askb.arbitr.ru

Судья Ф.А. Цыраева