Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная Республика", г.Нальчик

к Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Ростелеком",

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 №1, ФИО2- и.о. руководителя, от казначейства - ФИО3 по доверенности от 25.04.2017 №04-15-08/71, ФИО4 по доверенности от 26.11.2018 №0400-15-09/3557, от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 03.04.2017 №7/2017, ФИО6 по доверенности от 27.02.2019 №10/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная Республика" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управлению Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее – казначейство) от 16.10.2018 №0400-20-13/3198 с требованием о принятии мер по уменьшению кредиторской задолженности перед подрядной организацией ПАО "Ростелеком" (далее – общество) на общую сумму 47 357 567 рублей 99 копеек.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленное требование, просит признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 16.10.2018 №0400-20-13/3198.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- требования писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.12.2015 № 40538-ЕС/05, 19.02.2016 № 4688-ХМ/05, 03.06.2016 № 17269-ХМ/09 неприменимы к рассматриваемому контракту, поскольку выполненные работы не относятся к объектам капитального строительства, а сами работы финансируются не за счет федеральных средств; при этом указанные письма носят рекомендательный характер и применяются для формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, при подготовке конкурсной (аукционной) документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены;

- работы по контракту выполнены в установленные сроки, претензий по качеству работ заявлено не было, весь объем выполненных работ принят заявителем в соответствии с разделом 4 контракта, в связи с чем оснований требовать уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 36 855 145,48 рублей у заявителя не имеется;

- при подготовке заявителем конкурсной документации по вышеуказанному контракту начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а не проектно-сметным методом;

- вывод о двойном увеличении суммы налога, исходя из сравнения КС-2 и КС-3, представленных подрядчиком заказчику, по мнению заявителя, является ошибочным.

Привлеченное к участию в деле ПАО "Ростелеком" поддержал доводы заявителя, представил отзыв, в котором обществом приведены доводы, аналогичные доводам заявителя, а также представлены акты выполненных работ; возражая против доводов о двойном исчислении НДС, ссылается в том числе на акт выездной налоговой проверки, проведенной Межрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7, в котором нет замечаний относительно налогообложения при исполнении сделки с ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная Республика".

Представитель казначейства возражает против доводов заявителя, считает заявление необоснованным и просит оставить оспариваемое предписание в силе; считает, что материалами дела доказано применение завышенных коэффициентов перевода стоимости пусконаладочных работ: 16,87 и 17,17 в 4 квартале 2015 года, 17,29 в 1 и 2 квартале 2016 года, вместо установленных для Кабардино-Балкарской Республики коэффициентов 10,47 в 4 квартале 2016 года, приведшие к завышению стоимости выполненных пусконаладочных работ на общую сумму 36 855 145 рублей 48 копеек; кроме того, по мнению представителя казначейства, подрядной организацией ПАО «Ростелеком» в результате двойного увеличения на сумму налога на добавленную стоимость, в актах выполненных работ завышена стоимость оборудования на общую сумму 10 502 422 рубля 51 копейку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, казначейством в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка достоверности бюджетной отчетности и обоснованности отражения кредиторской задолженности, максимально увеличившим объем кредиторской задолженности по итогам 2017 года; проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки казначейством составлен соответствующий акт от 13.09.2018 и заявителю выдано предписание № 0400-20-13/3198 об устранении в срок до 27.10.2018 нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации путем принятия мер по уменьшению кредиторской задолженности перед подрядной организацией ПАО «Ростелеком» в размере 47 357 567 рублей 99 копеек.

Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная Республика" создано в соответствии с распоряжением Правительства КБР от 07.02.2013 № 81-рп «О создании государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная Республика" в целях обеспечения функционирования аппаратно-программного комплекса «Безопасная республика» и достижения целей создания такого комплекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2015 между заявителем и ПАО «Ростелеком» по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен долгосрочный государственный контракт №7ГК/15 (далее – контракт, л.д. 62-73 т.2) на разработку и ввод в эксплуатацию взаимосвязанных комплексов средств автоматизации в рамках развития аппаратно-программного комплекса «Безопасная республика»; цена контракта составила 850 000 000 рублей; на основании дополнительных соглашений к контракту от 25.03.2016 (л.д.128 т.2) и 28.04.2016 (л.д.82 т.2) в связи с увеличением объема работ сумма контракта сторонами увеличена до 934 909 997 рублей 52 копейки со сроком завершения исполнения контракта 25.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в цену контракта включена стоимость всех работ подрядчика (третьего лица), необходимых для выполнения всего комплекса работ в соответствии с условиями технического задания, в том числе транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплата налогов и сборов; цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ (пункт 2.5 контракта).

Приложением № 2 к контракту стороны согласовали график оплаты выполненных работ с 2016 по 2021 годы (л.д.75 т.2).

Работы были выполнены в сроки, установленные контрактом; результаты приняты заявителем на основании справок КС-3 и актов выполненных работ на общую сумму 934 909 997 рублей 52 копейки, в том числе:

- по изготовлению проектно-сметной документации на сумму 147 821 321 рубль 53 копейки;

-по проведению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на сумму 207 168 844 рубля 47 копеек;

-по поставке оборудования на сумму 579 919 831 рубль 52 копейки.

По состоянию на 01.01.2018 заявителем оплачено подрядчику за выполненные работы 127 500 000 рублей.

По мнению казначейства, в нарушение пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.9. Технического задания (Приложение №1) к контракту №7, пунктов 2.1. и 2.13. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС-81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункта 5.1 Указаний по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы МДС 81-40.2006, утвержденных Постановлением Госстроя России от 01.09.2003 № 160 и писем Минстроя России от 14.12.2015 № 40538-ЕС/05, от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05 и от 03.06.2016 № 17269-ХМ/09 подрядной организацией ПАО «Ростелеком» в актах выполненных работ использованы завышенные коэффициенты перевода стоимости пусконаладочных работ: 16,87 и 17,17 в 4 квартале 2015 года, 17,29 в 1 и 2 квартале 2016 года, вместо установленных для Кабардино-Балкарской Республики коэффициентов: 10,47 в 4 квартале 2016 года, приведшие к завышению стоимости выполненных пусконаладочных работ на общую сумму 36 855 145 рублей 48 копеек.

Выводы казначейства суд находит ошибочными.

Перечисленные в предписании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.12.2015 № 40538-ЕС/05, 19.02.2016 № 4688-ХМ/05, 03.06.2016 № 17269-ХМ/09 носят рекомендательный характер и не применимы в рассматриваемой ситуации.

Так, согласно пункту 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, на которую ссылается казначейство, положения, приведенные в ней, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительствос привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 14.12.2015 № 40538-ЕС/05 указано, что индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены при подготовке конкурсной (аукционной) документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Как установлено в судебном заседании, финансирование контракта осуществляется за счет средств республиканского бюджета, а сам предмет контракта не является объектом капитального строительства.

Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» предназначен для повышения уровня общественной безопасности и безопасности среды обитания за счет создания комплексной информационной системы, обеспечивающей прогнозирование, мониторинг и предупреждение возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и правонарушений с интеграцией под ее управлением действий информационно-управляющих подсистем различных организаций (дежурных, диспетчерских, муниципальных служб) с обеспечением их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования.

Базовым элементом безопасного города является комплекс средств автоматизации "Единый центр оперативного реагирования" – это объединение программно аппаратных средств для комплексной информатизации процессов Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС).

Как установлено в заседании, в рамках выполнения работ по контракту создавалась автоматизированная информационная система обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Кабардино-Балкарской республики, включающая и себя следующие комплексы средств автоматизации (п. 5.2.3 Технического задания – л.д.46-75 т.1):

•фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения:

•видеонаблюдения;

•гражданин-полиция;

•центра обработки данных;

•мини-ЛПК «Безопасный город» пилотной зоны;

•мини-АПК «Безопасный город».

Указанные комплексы представляют собой совокупность оборудования различною назначения и управляющих им программных продуктов. При этом поставленное и смонтированное в рамках контракта оборудование может быть без ущерба демонтировано и перенесено.

Таким образом, строительство объектов капитального строительства в рамках выполнения работ по рассматриваемому контракту не осуществлялось, т.к. технические средства Системы относятся к объектам движимого имущества и нормы о капитальном строительстве к данному контракту неприменимы.

Так, в силу части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательством о градостроительной деятельности регулируются отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, из пункта 7.2.4 Технического задания (л.д.69 т.1) следует, что проектом необходимо предусмотреть размещение оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и видеонаблюдения на существующих или вновь создаваемых опорных конструкциях Г и П-образного типа, фасадах зданий, опорах освещения, контактной сети, при условии их наличия в зоне размещения технических средств.

Причем в этом же пункте указано, что подготовка помещений на объектах автоматизации для размещения КСА (комплекса средств автоматизации) Системы должна осуществляться согласно требованиям СНиП 3.05.07-85. При этом также указано, что работы по подготовке помещений не являются предметом настоящего Технического задания; требования к помещениям обеспечиваются заказчиком (на обороте л.д.69 т.1).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что работы, выполненные по рассматриваемому контракту, не относятся к капитальному строительству, в связи с чем отсутствует необходимость применения индексов, указанных казначейством.

Вопрос о том, являются ли выполняемые по контракту работы капитальным строительством, рассматривался также Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфо-строй»; в своем решении от 16.10.2015 УФАС по КБР на основе анализа конкурсной документации сделало вывод, что предмет контракта не является капитальным строительством.

Суд находит обоснованными доводы заявителя, что индексы применены для определения стоимости работ, что не противоречит законодательству о контрактной системе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при подготовке заявителем конкурсной документации по вышеуказанному контракту начальная (максимальная) цена контракта была определена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а не проектно-сметным методом.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. При этом методы, поименованные в указанной статье, являются обязательными и необходимыми для исполнения, в том числе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

На основании части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Вопрос о заключении контракта с единственным поставщиком - Кабардино-Балкарским филиалом ПАО «Ростелеком» согласован решением Министерства экономического развития КБР от 20.10.2015 по делу №01/15, а условия контракта ранее одобрены Правительством КБР распоряжением от 17.09.2015 №577-рп (л.д.23 т.1).

Суд также находит необоснованной ссылку казначейства на часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работепри приемке выполненных работ; работы по контракту выполнены ПАО «Ростелеком» в установленные сроки, весь объем выполненных работ принят учреждением.

Другое нарушение, по мнению казначейства, заключается в завышении стоимости оборудования на общую сумму 10 502 422 рублей 51 копейка в результате двойного увеличения на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Так, из акта выездной проверки следует, что в коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью «Спецлаб-Казань» от 10.10.2015 № 1 стоимость пункта экстренной связи (ПЭС) в металлическом корпусе (для экстренной связи с диспетчерскими пунктами) составляет 165000 рублей с НДС.

По актам выполненных работ КС-2 № 2 от 24.12.2015 (л.д.202-206 т.1), № 3 от 25.03.2016 (л.д.258-259 т.1) и № 2 от 24.06.2016 (л.д.273-275 т.1) подрядной организацией предъявлено для оплаты 14 шт. пунктов экстренной связи по цене 194 700,00 рублей с НДС (165 000x1,18) или стоимость оборудования завышена на 415 800 рублей.

Аналогично, в коммерческом предложении ООО «Спецлаб-Казань» от 10.10.2015 № 1, стоимость ПЦН оператора для «Гражданин-Полиция» составляет 233 280 рублей с НДС; при этом по актам выполненных работ КС-2 № 2 от 24.12.2015 (л.д.202-206 т.) и № 3 от 25.03.2016 (л.д.258-259 т.1) подрядной организацией предъявлено для оплаты 13 шт. ПЦН оператора по цене 275 270 рублей 40 копеек с НДС (233 280x1,18) или стоимость оборудования завышена на 545 875 рублей 20 копеек.

Аналогично, в коммерческом предложении ООО «ЛУИС+» б/н от 28.10.2015 стоимость камер поворотных «LTVCNM-220-24» составляет 100000 рублей с НДС, а по актам выполненных работ КС-4 № 2 от 24.12.2015 и № 1 от 25.03.2016 (л.д.254-255 т.1) подрядной организацией предъявлено для оплаты 80 шт. камер поворотных «LTVCNM-220-24» по цене 118 000 рублей с НДС (100 000x1,18) или стоимость оборудования завышена на 1 440 000 рублей.

Суд находит данный вывод казначейства также ошибочным.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭйТи Сервис» заключен договор от 11.12.2015
№БР-49477 в целях выполнения работ по разработке и вводу в эксплуатацию взаимосвязанных комплексов средств автоматизации в рамках развития аппаратно-программного комплекса «Безопасная республика» на территории Кабардино-Балкарской Республики и передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения (пункт 1.1 договора).

Подрядчиком цена выполненных работ определена с учетом стоимости оборудования, приобретенного для выполнения договора подряда. При этом за завышение стоимости оборудования в предписании казначейством принимается наценка ПАО «Ростелеком» при реализации товара конечному покупателю.

Анализ рассматриваемого контракта позволяет сделать вывод, что данный договор поставки имеет смешанный характер: договора поставки и договоров подряда, возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действующее гражданское законодательство не запрещает устанавливать и единую цену по смешанному договору. Возможность такого порядка формирования цены не отрицают и суды (Определения ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17448/10, ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КГ-А40/6086-09, от 08.07.2009 N КГ-А40/6090-09).

В рассматриваемой ситуации в общую стоимость включены стоимость оборудования, услуги монтажа и пусконаладочные работы.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Привлечение подрядчиком к исполнению договора третьих лиц не является существенным условием договора подряда. Ни договором, ни законом (пункт 1 статьи 706 ГК РФ) не запрещено привлечение подрядчиком третьих лиц к исполнению обязательств.

При этом суд также принимает во внимание, что в отношении заявителя Межрегиональной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 была проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2016, по итогам которой не установлены нарушения исчисления налогов при исполнении сделки с ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная Республика", что подтверждается пояснительной запиской и.о. директора налогового департамента ПАО «Ростелеком».

При этом наценка ПАО «Ростелеком» произведена в пределах стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как указано выше, работы по контракту выполнены в установленные сроки, претензий по качеству работ не заявлено, весь объем выполненных работ принят заявителем; в материалах в деле имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были. Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы работ и расценки обоснованными.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При этом статьи 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения условий контракта: таких оснований в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 36 855 145 рублей 48 копеек не имеется.

Довод заявителя о нарушении казначейством порядка назначения проверки судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный.

Из представленных документов следует, что проверка казначейством проведена по поручению Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год о проверке достоверности бюджетной отчетности и обоснованности отражения кредиторской задолженности субъектами Российской Федерации, максимально увеличившими объем кредиторской задолженности по итогам 2017 года в соответствии с программой проверки.

Проверка назначена приказом УФК по КБР от 10.08.2018 № 328, который вручен заявителю 17.08.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции учреждения; представлены сведения о внесении в План изменений и о включении оспариваемой проверки в План контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по КБР на 2018 год.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требование государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная Республика" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике от 16.10.2018 №0400-20-13/3198 в связи с несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок.

Судья Э.Х. Браева