Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления № 000039 от 30.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления №000039 от 30.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №000064 от 27.08.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сроки, от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики поступил отзыв и копия материалов административного дела, которые приобщены к материалам настоящего дела, от заявителя дополнительные документы не поступали.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.02.2019 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по итогам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения об отказе ООО «Лицензиат 1» в удовлетворении заявленных требований.

15.02.2019 заявителем посредством электронного сообщения направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки на предмет соблюдения законодательства Российский Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт информации поступившей от АО «Энергетические системы и коммуникации» в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ установлено, что 25.07.2018 в 18 часов 17 минут ООО «Лицензиат 1» реализовало бутылку вина «Крым». В результате реализации спиртной продукции был пробит кассовый чек посредством ККТ модели АТОЛ 30Ф, версии модели 061, имеющей заводской номер ККТ 00106105340532 и номер фискального накопителя 8710000101797896, однако на выданном покупателю чеке в графе должность и ФИО кассира отсутствует фамилия имя отчество кассира.

16.11.2018 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) №000115.

30.11.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО «Лицензиат 1» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000039, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении направлены по юридическому адресу ООО «Лицензиат 1».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, где просит заменить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по постановлению №000039 назначенное ООО «Лицензиат 1» на наказание в виде предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

С рассматриваемым заявлением Общество почтовым отправлением обратилось в арбитражный суд 14.12.2018, то есть в пределах процессуального срока предусмотренного законом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, осуществляются налоговыми органами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Федерального закона N 54-03, кассовый чек должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, требования к которой регламентированы статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям: обеспечивать печать фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети "Интернет".

Среди обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, должен быть указан - должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (абз. 12 пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, положения перечисленных норм права, как в отдельности так и во взаимосвязи обязывают юридическое лицо при розничной продаже алкогольной продукции применять ККТ с указанием на кассовом чеке должности и фамилии лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом).

Оценив представленные материалы дела, суд признает событие вменяемого административного правонарушения, доказанным собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, предпринимателем во исполнение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, фактически общество с выявленным нарушением согласно, однако считает, что данные нарушения выявлены впервые и не повлекли ущерба, вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, в связи с чем и учитывая также, что санкцией статьи 14.5 части 4 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Между тем объективных оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 4 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Между тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ранее выявленное нарушение не является единичным, а носит, по сути, систематический характер. Так в соответствии с постановлением №000014 от 11.09.2018 ООО «Лицензиат 1» был привлечен к административной ответственности по ст.14.5 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств, инспекция правомерно применила к обществу меру ответственности, определенную частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, то есть в минимальном размере. В этой связи замена ООО «Лицензиат 1» административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Так в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Лицензиат 1» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Х.Б. Газаев