Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора подряда № ДГВ-05.12 от 05.12.2013г., взыскании 5 027 033,78 рублей предоплаты за невыполненные работы и 251 351,69 рублей штрафа,

третье лицо: ООО «Петрохолдинг»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: ФИО3, директор по решению от 21.05.2012 г., ФИО4 по доверенности от 09.10.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – ООО «Балтстрой», ответчику) о расторжении договора подряда № ДГВ-05.12 от 05.12.2013г., взыскании 5 027 033,78 рублей предоплаты за невыполненные работы и 251 351,69 рублей штрафа за нарушение сроков производства работ за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2014 г.

Определением суда от 14.04.2015 г. общество с ограниченной ответственностью«СтройСпецГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью«Спецстройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Спецстройгарант», истец) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 13.10.2015 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью«Петрохолдинг» (далее – ООО «Петрохолдинг»).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик не признал иск по изложенным в отзыве основаниям, полагая договор со своей стороны исполненным полностью.

Пунктом 10.5 договора подряда № ДГВ-05.12 от 05.12.2013г. предусмотрено, что споры, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настаивая на рассмотрении настоящего дела по существу в Арбитражном суде Калининградской области истец указывал, что в п. 10.5 договора допущена техническая опечатка в части указания компетентного суда.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. № 158 отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), ст. 46,47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Калининградской области с декабря 2014 года, по делу состоялось одно предварительное заседание и семь судебных заседаний. На каждом из заседаний присутствовали представители сторон.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Калининградской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Калининградской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 г. ООО «СтройСпецГарант» как заказчик и ООО «Балтстрой» как подрядчик заключили договор № ДГВ-05.12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству вдольтрассового проезда на объекте строительства: «Газопровод «Вильнюс-Калининрад» 152,8 от 186,2 до 339 км. Инвентарный номер 1596 г. Капитальный ремонт газопровода на участке км 11,0-42,0 в Калининградском ЛПУ МГ» в количестве 11 км 993 м (далее – договор). Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора и подписанной сторонами локальной смете стоимость работ составила 5 027 033,78 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 2.2.1, 5.1, расчет по договору осуществляется после подписания акта приемочной комиссии в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов о выполнении работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, с учетом ранее выплаченного аванса.

Работ работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 31.12.2013 г. на основании п. 4.2 договора.

Согласно п. 7.2 договора нарушение подрядчиком сроков производства работ подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной стоимости.

Согласно п. 7.3 договора применение штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, производится сторонами при условии соблюдения претензионного порядка (направление письменной претензии с указанием сроков рассмотрения).

Платежными поручениями от 21.01.2014 г. № 29 и от 21.02.2014 г. № 102 ООО«СтройСпецГарант» перечислило ответчику 5 027 033,78 рублей в счет оплаты по договору.

Поскольку ООО «Балтстрой» до настоящего времени работы по договору не выполнило, ООО «СтройСпецГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает на то, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2013 г. № 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2013 г. № 1 на 5 027 033,78 рублей.

Указанные документы представлены ООО «Балтстрой» в материалы дела в подлиннике. Судом установлено, что на представленных документах в графах «Принял заказчик: генеральный директор ООО «СтройСпецГарант» проставлена печать общества и имеется подпись от имени генерального директора ФИО5

Возражая против представленных ООО «Балтстрой» доказательств приемки работ заказчиком, ООО «Спецстройгарант» ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «СтройСпецГарант» ФИО5 в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 г. № 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2013 г. № 1, не признавая выполнение работ в интересах и по заказу истца.

Согласно заключению эксперта ФИО6ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» от 13.08.2015 г. № 1158/01/1.1-3 представленные сторонами для сравнения образцы подписи ФИО5 значительно отличаются друга от друга, в связи с чем предоставленные образцы были разделены экспертом на две группы, а сравнительное исследование проводилось с каждой группой образцов в отдельности.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО5, предоставленными в документах группы 1, между ними установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако по своему объему и значимости ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного вывода. Выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость эксперту не удалось ввиду относительной краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов.

По указанной причине решить вопрос, поставленный перед экспертом, не представляется возможным.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО5, предоставленными в документах группы 2, между ними установлены различия частных признаков, а также установлено внешнее сходство состава исследуемых подписей.

Вместе с тем, различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Истец, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ООО «Балтстрой» полагает работы по договору выполненными и принятыми заказчиком, в подтверждение чего предоставило соответствующий акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ, а также акты промежуточной приемки работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание возражения истца по представленным ответчиком доказательствам в подтверждение исполнения договора суд в соответствии с вышеуказанной нормой назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, заключение судебной экспертизы согласно закону является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами суд приходит к выводу о том, что довод ООО «Спецстройгарант» о том, что генеральный директор ООО «СтройСпецГарант» ФИО5 не подписывал ни акт приемки, ни справку о стоимости работ, не подтверждается материалами дела.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из протоколов судебных заседаний 26.05.2015 г. и 28.07.2015 г., стороны предоставили суду документы с образцами подписи ФИО5, при этом ни одна из сторон не заявила в порядке ст. 41 АПК РФ возражений относительно документов, предоставленных противоположной стороной для экспертного исследования.

В ходе экспертного исследования предоставленные образцы подписи ФИО5 были разделены экспертом ФИО6 на 2 группы ввиду наличия различий в исполнении подписей (1 группа – образцы подписи предоставлены ответчиком – «краткая» подпись, 2 группа - образцы подписи предоставлены истцом и отобраны судом у ФИО5 – «полная» подпись – т. 2, л.д. 18-20,22,23,25).

Таким образом можно сделать вывод о том, что ФИО5 имеет 2 варианта подписи.

При этом экспертом установлено, что при сравнении исследуемой подписи (также «краткой» – т. 2 л.д. 16, 17) с образцом подписи из группы 1 («краткой» подписи) разрешить вопрос о принадлежности исследуемой подписи ФИО5 невозможно вследствие ее краткости и простоты строения.

В случае сравнения исследуемой подписи (также «краткой» – т. 2 л.д. 16, 17) с образцом подписи из группы 2 («полной» подписи) эксперт дает ответ о том, что подпись, выполненная на акте приемки и справке о стоимости выполненных работ не принадлежит ФИО5.

Указанный ответ дан экспертом в утвердительной форме, оснований для сомнений в выводе эксперта не имеется.

Однако, принимая во внимание то, что ФИО5 имеет 2 вида подписи, по одному из которых – «краткому», эксперт в ходе исследования не смог дать ответа утвердительного характера на поставленный перед ним вопрос, суд полагает, что в таком случае сомнения в подписании исследуемых документов генеральным директором ООО «СтройСпецГарант» не устранены, а довод истца о неподписании указанных документов генеральным директором ООО «СтройСпецГарант» ФИО5 не подтвержден, а значит, такие доказательства подлежат оценке судом наравне с иными, представленными в материалы дела, в своей совокупности.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что «краткая» подпись ФИО5 имеется не только на исследуемых документах и образцах подписи, предоставленных ответчиком, а также на документах, составленных ООО «СтройСпецГарант» без участия ООО «Балтстрой» - акте о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г. № 2-ССГ, составленным между ООО «СтройСпецГарант» и ООО «Петрохолдинг» в рамках исполнения договора от 05.06.2013 г. № 169.

Помимо подписи ФИО5 акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ имеют оттиск печати ООО «СтройСпецГарант». При этом подлинность печати, проставленной на акте и справке, и ее принадлежность обществу истец не оспаривает, заявлений о ее утере, хищении или подделке не было.

Тот факт, что от имени ответчика в графе «Сдал подрядчик: генеральный директор «Балтстрой» имелся оттиск печати иного юридического лица – ООО «ИДС», не может иметь решающего правового значения.

Указанный недостаток, как объяснил ответчик, явился следствием ошибки генерального директора ООО «Балтстрой» ФИО3, который, будучи также генеральным директором ООО «ИДС», проставил на акте и справке печать ООО «ИДС», а не ООО «Балтстрой».

Данный недостаток был устранен ООО «Балтстрой» путем дополнительного заверения акта и справки оттиском печати ООО «Балтстрой».

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Поэтому исходя из ст. 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора основанием иска о взыскании задолженности по договору, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела акт о приемке работ и справка являются лишь одним из доказательств того, что работы были выполнены подрядчиком.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

Доказательствами исполнения договора подряда со стороны ООО «Балтстрой» суд также признает составление между ООО «Балтстрой» и ООО «СтройСпецГарант» промежуточных актов приемки-сдачи результатов выполненных работ №1 от 23.12.2013 г., № 2 от 25.12.2013 г.

Содержание приведенных актов соответствует предмету договора и локальной смете, имеет ссылку на договор.

От имени ООО «Балтстрой» работы сданы ФИО7, а приняты от имени ООО «СтройСпецГарант» ФИО8, представитель истца в судебном заседании 17.11.2015 г. подтвердил, что ФИО8 являлся работником ООО «СтройСпецГарант». Отсутствие полномочий на принятие работ не доказано, как и не подтверждено, что выполненные подрядчиком работы не представляют для заказчика ценности и им не используются.

Ссылка истца на недействительность указанных актов ввиду исправления даты их составления представителем ООО «Балтстрой» ФИО7 в одностороннем порядке не свидетельствует о недействительности данных актов. Кроме того, исправление даты составления актов (23 и 25 декабря 2013 года вместо 25 июня и 23 июля 2013 года) представляется суду обоснованным ввиду того, что договор подряда на выполнение указанных работ был заключен 05.12.2013 г.

Согласно представленному ООО «Петрохолдинг» отзыву на иск работы, спор о выполнении которых рассматривается в настоящем деле, были предметом заключенного между ООО «СтройСпецГарант» и третьим лицом договора от 05.06.2013 г. № 169. Данный договор полностью исполнен его участниками. Работы сданы ООО «Петрохолдинг» и приняты им без претензий к объему и качеству.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в порядке оспаривания предъявленных ответчиком доказательств выполнения работ по подписанным сторонами по делу акту и справке не представил доказательств того, что спорные работы выполнены непосредственно ООО «СтройСпецГарант» или иным привлеченным им субподрядчиком.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор исполнен ООО «Балтстрой», а полученные подрядчиком в виде оплаты за выполненные работы денежные средства не могут быть в этой связи неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства не были оплатой выполненных работ, а являлись авансовыми платежами, опровергаются назначениями платежей в платежных поручениях от 21.01.2014 г. № 29 и от 21.02.2014 г. № 102.

Требование истца о расторжении договора основано на доводе о неисполнении договора со стороны ответчика.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывает истец, ответчику были направлены претензии № 23/10/2014-1 от 23.10.2014 г. и № 21/11/2014-1 от 21.11.2014 г. о возврате переплаты в размере 5 027 033,78 рублей. Предложения о расторжении договора тексты данных претензий не содержат.

На вопрос суда об иных претензиях, направленных ООО «СтройСпецГарант» в адрес ООО «Балтстрой», представитель истца ответил отрицательно.

При указанных обстоятельствах следует признать претензионный порядок разрешения спора в этой части несоблюденным, а заявленное требование о расторжении договора – подлежащим оставлению без рассмотрения.

Поскольку при действующем договоре взыскание уплаченных подрядчику платежей как неосновательного обогащения последнего невозможно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

Споры по договору подряда в соответствии со ст. 702 и гл. 25 ГК РФ решаются в общем порядке. Для требований, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного договора, действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура претензионного или иного досудебного урегулирования спора.

В то же время, если стороны согласовали в договоре условие об обязательном досудебном разрешении споров в претензионном порядке, они должны его выполнять.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора при применении штрафных санкций, путем составления претензии в письменном виде, которая должна быть направлена противоположной стороне и содержать срок для рассмотрения заявленных в ней.

На вопрос суда о направлении в адрес ответчика претензии о взыскании 251 351,69 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ, истец пояснил, что такой претензии не направлял.

На основании изложенного следует сделать вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части требования о взыскании 251 351,69 рублей штрафа.

Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО «СтройСпецГарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета по требованию, признанному судом необоснованным.

ООО «Спецстройгарант» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы понесло расходы в размере 13 732 рублей, которые остаются на истце исходя из результата рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «Спецстройгарант» о расторжении договора подряда от 05.12.2013 г. № ДГВ-05.12, заключенного между ООО «СтройСпецГарант» и ООО «Балтстрой», а также о взыскании 251 351,69 рублей штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецстройгарант» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 48 135 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1