Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду с привлечением третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № 21 города Санкт-Петербурга

признании недействительными в части решений от 18.09.08г. № 145, от 23.10.08г. №155-О, требования № 5440 от 15.10.08г. и постановления № 842 от 04.12.08г.,

при участии:

От истца

ФИО2 по доверенности от 12.02.09г.,

ФИО3 по доверенности от 15.01.10г.,

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 21.04.10г.,

ФИО5 по доверенности от 11.01.2010г.,

ФИО6 по доверенности от 23.09.09г..

от третьего лица:

не явился, извещён

установил: Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее МИ ФНС № 8 или Инспекция) о признании недействительным (с последующими уточнениями и дополнениями) принятое по результатам выездной налоговой проверки решение № 145 от 18.09.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 696 923 руб., пени в соответствующей части, штрафа в сумме 139 394,6 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 36 773 706 руб., пени в соответствующей части, штрафа в сумме 7 354 741,2 руб. , единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет в сумме 5 657 493 руб., пени в соответствующей части, штрафа в сумме 1 131 498.6 руб., а так же требование №5440 от 15.10.2008г. в части указанных сумм, решения №155-0 от 23.10.08г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций на указанные суммы и Постановление от 04.12.08г. № 842 о взыскании оспариваемых сумм за счет имущества предпринимателя. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в течение 2006 года (как и в предыдущем 2005году) им были ввезены на территорию Калининградской области автотранспортные средства в таможенном режиме ИМ-40 (выпуск товаров для свободного обращения), при этом были уплачены все необходимые таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость, правомерность уплаты которого за 9 месяцев 2006г. была предметом рассмотрения Арбитражным судом и решением суда от 29.04.09г. по делу № А21-6042/2008г., вступившим в законную силу, было признано недействительным решение налогового органа. Считает неправомерным определение Инспекцией рыночной стоимости реализованных автомобилей п. п.12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из их таможенной стоимости, поскольку автомобили, бывшие в употреблении реализовывались по договорной цене, в то время как таможенная стоимость определялась по шестому (резервному методу); свидетельские показания не могут быть приняты, так как они не являются допустимыми и достоверными доказательствами, заявления свидетелей не подтверждены документально и являются голословными; исключение Инспекцией из состава определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц расходы считает необоснованным без достаточных оснований. Начисленный НДС за 4 кв. 2006г. необоснованным, т.к. указанный НДС был уплачен во 2 кв.2006г, когда была совершена операция по отгрузке товара и указанная сумма включена в итоги за 9 месяцев, что было предметом рассмотрения арбитражного суда ранее по результатам выездной налоговой проверки.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что все иностранные контракты были заключены предпринимателем в один день, что выставленные поставщиками счета-фактуры имеют единую форму произвольного образца, сослался на ответы компетентных органов иностранных государств, свидетельствующие о том, что ряд контрактов иностранными поставщиками с предпринимателем не заключался, что в ряде случаев установлена реализация автотранспортных средств ниже цены приобретения, что указывает на отсутствие экономического смысла отдельных сделок. Указал, что для определения налоговой базы правомерно в соответствии с п.12 ст. 40 НК РФ принята в качестве рыночной цены таможенная стоимость автомобилей, указанная в ГТД и соответствующая заключению экспертного органа – ООО «Соэкс-Балтия; показания свидетелей являются достоверными и не голословными, так как в показаниях свидетелей указаны суммы, за которые фактически приобретены автомобили; документального подтверждения на ряд расходов и направленность их на осуществление предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 города С.Петербурга (где в настоящее время состоит на налоговом учете предприниматель ФИО1) и привлечённое по инициативе заявителя, о слушании дела извещено, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период 4 квартал 2006г. налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., в ходе которой был установлен ряд нарушений, повлекших неполную уплату налогов, о чем был составлен акт № 7 от 19.08.2008г. По результатам проверки МИ ФНС № 8 было вынесено решение № 145 от 18.09.2008г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 20% за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость за 4 кв.2006г. в сумме 139 384,6 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 7 976 704,6 руб.,

- единого социального налога в сумме 1 227 185,4 руб.;

доначисления налогов:

- на добавленную стоимость за 4 кв.2006г. в сумме 696 923 руб. и пени по нему в сумме 61 195,05 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 39 883 523 руб. и пени в сумме 5 853 079,26 руб.,

- единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 6 135 927 руб. и пени в сумме 1 713 013,6 руб.

В обеспечение исполнения указанного Решения Инспекцией 23.10.08г. в соответствии с пп.2 п.10 ст.101 было принято Решение № 155-0 о принятии обеспечительных мер и были приостановлены расходные операции налогоплательщика по всем счетам, находящимся в четырёх банках : в Калининградском филиале ОАО «Банк Москвы», ФКБ «Юнистрим Банк» в г. Калининграде, филиале ОАО АКБ «Росбанк» в г. Калининграде и филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Калининграде.

Во исполнение Решения № 145 от 18.09.08г. налогоплательщику было направлено Требование №5440 от 15.10.08г. об уплате начисленных налогов, пеней и штрафных санкций в срок до 25.10.08г. В связи с не исполнением указанного Требования, Инспекцией 04.12.08г. было принято в соответствии со ст. 46 НК РФ Постановление № 842 о взыскании за счет имущества должника указанных в Требовании сумм налогов, пеней штрафов в общей сумме 62 299 827 руб.

Предприниматель ФИО1, будучи не согласна с Решением № 145 от 18.09.08г. в части, обратилась в арбитражный суд 18.12.08г. и просит признать его недействительным:

- в части начисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности штрафу по нему в полном объеме;

- в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 36 773 706 руб., соответственно и пени по нему в части оспариваемой суммы , а так же применения штрафной санкции в размере 7 354 741,2 руб.;

- в части начисления Единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет (ЕСН ФБ) в сумме 5 657 493 руб., соответственно и пени по нему в части оспариваемой суммы, а так же применения штрафной санкции в размере 1 131 498,6 руб.

Одновременно предприниматель заявила о признании недействительными и Решение № 155-0 и Требование №5440 в оспариваемой части.

Производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 18.02.2008г. по ходатайству истца, в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела № А21-6042/2008, между теми же сторонами, рассматриваемому по аналогичным основаниям по результатам выездной налоговой проверки о доначислении НДФЛ И ЕСН за период 2005г. и по НДС за 2005г. и 9 месяцев 2006г.

По вступлению в законную силу Решения суда от 29.04.09г. по делу № А21-6042/2008 (рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях) определением суда от 16.02.2010г. производство по делу было возобновлено.

30.03.10г. и 15.04.10г. предпринимателем были поданы уточнённое и дополнительное заявления о признании недействительным и Постановления Инспекции № 842 от 04.12.08г. о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций в оспариваемой части за счет имущества налогоплательщика во исполнение Требования от 15.10.08г. № 5440, которые приняты судом.

Дело рассмотрено судом с 26.05. по 28.05.10г.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением одного эпизода.

Как следует из п.1 оспариваемого Решения № 145, предприниматель ФИО1 осуществляла в 2005-2006гг. внешнеэкономическую деятельность в части ввоза транспортных средств и других товаров: автомобилей грузовых и легковых, автомобильных прицепов и полуприцепов, автобусов пассажирских и микроавтобусов, самоходных машин и механизмов, водно-моторных средств, мотоциклов, квадрациклов, сельскохозяйственной техники, бетономешалок, контейнеров, сваебойной машины, трактора, из стран Европы: Германии, Франции, Нидерландов, Литвы, Дании, Бельгии, и других стран, с последующей их реализацией на территории Российской Федерации и Калининградской области юридическим и физическим лицам.

Всего за 2006г. предпринимателем было ввезено 932 единиц автотранспортных средств и 14 наименований другой техники. Реализовано в 2006г с учётом переходящих остатков товара с 2005г. – 1443 единицы транспортных средств и другой техники.

В проверяемом периоде налогоплательщиком применялся общий режим налогообложения.

Согласно Решению № 145 от 18 сентября 2008 года, налоговый орган установил:

- ИП «ФИО1» контрольно-кассовая техника не регистрировалась в налоговом органе и не применялась при наличных расчетах;

- занижена налоговая база в учете предпринимателя, вследствие неполного отражения реализации транспортных средств;

- не оприходованы в учете предпринимателя, не отражены в реализации и не выведены в остатках нереализованного товара по состоянию на 01.01.06 и на 01.01.07 прочие товары и техника, ввезенная по данным таможенных органов;

- индивидуальный предприниматель ФИО1 представлены недостоверные сведения о продавцах товаров и фактических ценах на ввезенные товары, в связи с чем расходы, связанные с приобретением товаров неправомерно отнесены на вычеты;

- занижена налоговая база вследствие неполного отражения предпринимателем доходов от реализации грузовых автотранспортных средств физическим лицам;

- в результате опроса покупателей выявлены противоречия в цене реализации транспортных средств;

- ФИО1 не выплачивала агентские вознаграждения агентам. Агенты находятся в родственной связи с предпринимателем, что по мнению налогового органа может оказывать влияние на экономические результаты предпринимательской деятельности;

- предприниматель использовала в своей деятельности в качестве контрагентов проблемные в части соблюдения законодательства о налогах и сборах организации;

- цены реализации транспортных средств ниже чем в газете «Авторынок»;

- цены реализации идентичных (однородных) транспортных средств проданных в течении непродолжительного периода времени отличаются более, чем на 20 %, в связи с чем в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса налоговый орган для определения рыночной цены автомобилей счел возможным принять за рыночную цену стоимость автомобиля таможенную стоимость и увеличил налогооблагаемую базу.

Предпринимателем оспариваются указанные выводы налогового органа и соответственно, решение по этим основаниям в части занижения дохода на сумму 208 146 977 руб ., которая состоит из трёх сумм:

- 5 710 636 руб. ( п.1.6 и п.2.2.) за реализацию 7 грузовых автомобилей ООО «Янтарная комета»;

- 3 871 795 руб. (п.2.2) не учтенный доход, полученный от ООО

«Автокорп»;

- 198 564 546 руб. (п.1.14 и п. 2.2) определение рыночной цены по таможенной стоимости.

Суд находит требования заявителя в этой части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В решении (п.1.3) указано на неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

По данному поводу заявитель указал, что работа по реализации автомобилей велась через агентов, что согласно заключенным договорам агенты выступают от имени принципала и заключают от его имени сделки, указал, что агенты получали по акту приема-передачи автомобили с ценой реализации и денежные средства от продажи этих автомобилей вносились агентами в банк, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники. Налоговый орган указал, что поскольку предприниматель осуществляла также продажу покупателям автомобилей напрямую и получала наличные денежные средства, контрольно-кассовая техника должна была применяться. Как указано в письме Федеральной налоговой службы России от 20.06.2005г. № 22-3-11/1113 «О применении ККТ» согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При реализации товаров по договору комиссии комиссионер, продающий за наличные денежные средства товар, принадлежащий комитенту, одновременно является продавцом по договору купли-продажи, заключенному с покупателем от своего имени (в том числе и по договору розничной купли-продажи). Осуществляя продажи за наличные денежные средства, он обязан применять контрольно-кассовую технику, таким образом, именно комиссионер, а не комитент обязан использовать контрольно-кассовую технику в случае продажи товаров по договору комиссии. Следовательно, данное основание подлежит исключению из оспариваемого решения.

Согласно пункту 1.5 решения предпринимателем в проверяемом периоде ввезено 932 единиц транспортных средств, из которых 714 единиц приобретена у иностранных фирм и граждан по контрактам на условиях товарно-коммерческого кредита. По результатам проверки согласно полученной Инспекцией информации по запросам налоговых органов в компетентные органы иностранных государств Германии, Бельгии, Дании автотранспортные средства в ряде фирм не приобретались и контракты с предпринимателем не заключались.

На основании полученных указанных сведений налоговым органом был сделан вывод о том, что поскольку все контракты с иностранными поставщиками предпринимателя ФИО1 составлены только на русском языке и заключены в один день 25.04.2005г. в городе Калининграде, это является свидетельством того, что предпринимателем представлены заведомо недостоверные данные о продавцах товаров и фактических ценах на ввезенные товары, 64% от общего количества ввезенных транспортных средств приобретено у неизвестных продавцов, в связи с чем расходы, связанные с приобретением данного товара не имеют документального и обоснованного подтверждения и неправомерно отнесены на вычеты, в связи с чем предпринимателем нарушены ст.ст. 23, 221, 252 НК РФ.

В судебное заседание налоговым органом были представлены запросы, направленные в компетентные органы иностранных государств и ответы на них. Судом проанализированы представленные запросы и ответы. Так, между предпринимателем ФИО1 и фирмой «HeinkeMarioAG» (Германия) был заключен контракт № 09/1 от 25.04.2005г. на поставку товара, по которому в адрес предпринимателя поступило 205 автомобилей. Согласно ответу Федерального центрального ведомства по налогам от 09.10.2007г. господин MarioHeinke состоял в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2006г. на налоговом учете в финансовом ведомстве города Лихтенфелс. В деловых отношениях с ФИО1 не состоял. Хозяйственное общество «HeinkeMarioAG» на налоговом учете не состоит. Между предпринимателем ФИО1 и фирмой «Логистик ГМБХ» (Германия) был заключен контракт № 12/1 от 25.04.2005г. на поставку товара, по которому в адрес предпринимателя поступило 128 единиц. Согласно ответу Федерального центрального ведомства по налогам от 08.10.2007г. организация «Логистик ГМБХ» не зарегистрирована в налоговых органах на территории Федеральной Республики Германия. В торговом реестре нет данных ни о данной организации, ни об ее генеральном директоре. Между предпринимателем ФИО1 и фирмой «Косметик ГМБХ» (Германия) был заключен контракт № 11/1 от 25.04.2005г. на поставку товара, по которому в адрес предпринимателя поступило 128 автомобилей. Согласно ответу Федерального центрального ведомства по налогам от 10.09.2007г. организация «Косметик ГМБХ» не зарегистрирована в налоговых органах города Гамбурга. ФИО7 Ольснер не зарегистрирован в налогово-финансовом управлении Гамбурга в качестве налогоплательщика и в адресном столе не существует сведений о данном лице. Опрос по фамилии, проведенный по всем федеральным землям, не дал результатов. Улицы с названием «Дербургштрассе» в Гамбурге не существует. Также банковские реквизиты, содержащиеся в присланных документах, являются неверными, так как подобных реквизитов на территории Республики Германия не существует. Между предпринимателем ФИО1 и Ватер ФИО8 (Германия) был заключен контракт от 25.04.2005г. на поставку товара, по которому в адрес предпринимателя поступило 24 автомобилей. Согласно ответу Федерального центрального ведомства по налогам от 24.10.2007г. организация с названием «Вальтер ФИО8» не зарегистрирована на территории Федеральной Республики Германия. Между предпринимателем ФИО1 и ФИО9 Швебером (Германия) был заключен контракт от 25.05.2005г. на поставку товара, по которому в адрес предпринимателя поступил 34 автомобиль. Согласно ответу Федерального центрального ведомства по налогам от 10.09.2007г господин ФИО10 не зарегистрирован в налогово-финансовом управлении Гамбурга в качестве налогоплательщика и в адресном столе не существует сведений о данном лице. Опрос по фамилии, проведенный по всем федеральным землям, не дал результатов. Улицы с названием «Кирщплацштрассе» в Гамбурге и почтового индекса на территории Германии не существует. Банковские реквизиты являются неверными, так как подобных реквизитов на территории Германии не существует.

Между предпринимателем ФИО1 и фирмой «Кобургер ФИО13 Сервисе ГМБХ» (Германия) был заключен контракт № 10/1 от 25.04.2005г. на поставку товара, по которому в адрес предпринимателя поступило 74 единицы. Согласно ответу Федерального центрального ведомства по налогам от 05.11.2007г. организация «Кобургер ФИО13 Сервисе ГМБХ» зарегистрирована в налогово-финансовом управлении Кобурга. Деловые отношения между «Кобургер ФИО13 Сервисе ГМБХ» и ФИО1 не зафиксированы. Генеральным директором организации является господин Херманн-Йозеф Форткамп. ФИО11 Штайерна в данной организации не знают и он никогда не был генеральным директором вышеуказанной организации, печать, использованная для заключения договора № 10/1 от 25.04.2005г. не соответствует фирменной печати организации.

Между предпринимателем ФИО1 и фирмой «LenzCarOHG» (Германия) был заключен контракт от 25.04.2005г. на поставку товара. По которому поставлено 107 единиц.

Согласно ответу Федерального центрального ведомства по налогам от 10.01.2008г. хозяйственное общество «LenzCarOHG» было до 30.09.3007г. хозяйственно активным и состояло на налоговом учете. Общество не заключало с ФИО1 названный контракт. ФИО1 приобрела у «LenzCarOHG» только лишь один прицеп стоимостью 17200 евро в ноябре 2005г.

В период проведения предыдущей проверки Инспекцией был направлен запрос в компетентные органы Дании ( исх.№11797 от 28.12.06г.) информации по приобретении в 2006г. транспортных средств предпринимателем ФИО1 в фирмах «TTLEguipmentManagement» и «NransamericaTrailerHolding» по контракту №28/1 от 25.04.05г.

Согласно ответу от 08.05.08г. указанный контракт не найден , из указанных фирм в 2006г. ввезено на таможенную территорию РФ 14 единиц транспортных средств, собственником и декларантом которых являлся предприниматель ФИО1 и фактическая цена приобретения составила 71 400 евро, что в переводе на рубли 2 405 778 руб. Однако предпринимателем впоследствии в книге учета реализация указана ниже в сумме 926 200 руб. Кроме того Ляховец Т,В. являлась покупателем у этих фирм ещё 10 единиц, которые в учете предпринимателя не были отражены.

Гражданским законодательством дано понятие как предпринимательской деятельности, так и договора, что статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, а статьями 431 – 434 определены условия, порядок заключения и формы договора. Контракты, заключенные предпринимателем с поставщиками, в полной мере соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота. Контракты исполнялись, поставка товара была осуществлена, то есть, контракты не были мнимыми. Как утверждал заявитель, при заключении договоров велись телефонные переговоры, проекты договоров направлялись либо факсимильной связью либо иным способом, подписывались поставщиком и передавались с перевозчиком либо иным способом, сослался на то, что по условиям контрактов поставка осуществлялась на условиях CIP-Калининград, поэтому не имеет значения кого поставщик привлекал для исполнения договора и кто осуществлял перевозку и оформление документов в Литве.

Кроме того, суд отмечает, что данные документы были предметом исследования судом при рассмотрении дела № А21- 6042/2008, по которому рассматривался спор по тому же основанию по налогам НДФЛ, ЕСН, но за предыдущий период 2005г., а так же по НДС за 2005 и 9 месяцев 2006.г. по тем же контрактам.

В решении указано, что все договоры заключены в один день и на русском языке, что сведений о том, контрагенты приезжали в г Калининград или проживали в нем, не представлено, что свидетельствует о мнимости договоров, сослался на то, что согласно сведений Калининградской таможни в Литве автомобили оформлялись иными лицами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу статей 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку ни Гражданский, ни Налоговый кодексы Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по количеству договоров, которые могут быть заключены сторонами в определенный промежуток времени, суд отклоняет ссылку налогового органа на то, что все контракты заключены предпринимателем в один день, поскольку данный факт не может свидетельствовать об их недействительности, так как данная практика не противоречит обычаям делового оборота, когда после предварительных переговоров стороне направляется либо факсимильной связью, либо по почте проект договора, который подписывается стороной с учетом имеющейся в договоре даты.

Суд отклоняет также ссылку налогового органа на то, что все договоры заключены лишь на русском языке, поскольку таково было волеизъявление сторон, а Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит обязательного условия о заключении договоров на двух языках, в том случае, если контрагентом является иностранный поставщик. Суд находит, что данные договоры соответствуют нормам гражданского законодательства, так как в каждом из них содержится все необходимые условия, а цена, тип и марка поставляемых транспортных средств указывается в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Налоговый орган, ссылаясь на то, что контракты являются притворными, а сделки мнимыми, не представил суду доказательств существования иных сделок, которые, с точки зрения налогового органа, были прикрыты вышеназванными контрактами. Более того, как свидетельствуют материалы дела, заключенные предпринимателем контракты реально исполнялись иностранными поставщиками, о чем свидетельствует факт ввоза по данным контрактам транспортных средств на территорию Российской Федерации. Факт ввоза предпринимателем ФИО1 в рассматриваемый период транспортных средств и их реализация налоговым органом не опровергнут. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагает на контрагента обязанности устанавливать и проверять факт регистрации иностранного поставщика в установленном порядке в иностранном государстве и факт его постановки на налоговый учет. Кроме того, налоговым органом не устанавливалось и не проверялось то обстоятельство, что отсутствие регистрации иностранных поставщиков в налоговых органах иностранных государств, может свидетельствовать также о том, что данные фирмы и физические лица укрывают свои доходы от налогообложения в этих странах.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения по делу № А21-6042/2008 по тем же документам, представленным Инспекцией по тем же запросам иностранными компетентными органами и судом дана им оценка.

Поскольку указанные основания были предметом рассмотрения по оспариваемому решению налогового органа по НДФЛ и ЕСН за период 2005г., а так же по НДС за 2005 и 9 месяцев 2006г. по делу № А21-6042/2008, и по нему судом сделан вывод, решение которого вступило в законную силу, суд считает в данной части указанное решение суда имеет преюдициальное значение и по настоящему делу, поскольку одни и те же продавцы, по одним и тем же контрактам и отношения между покупателем ФИО1 и иностранными продавцами имели длящийся характер на протяжении 2005-2006гг.

Так, в указанном решении отмечено, что в судебное заседание налоговым органом был дополнительно представлен ответ SKAT (расшифровка данного логотипа суду не представлена) от 11.02.2008г. согласно которому компания «Трансамерика» не зарегистрирована в Дании для целей налогообложения в 2005 и 2006 годах. Компания имеет только коммерческий регистрационный номер в системе НДС и в настоящее время коммерческий регистрационный номер компании используется только когда компания «ТТЛ Эквипмент Менеджмент» покупает подержанный трейлер или впоследствии продает трейлер. Как указал заявитель, какие-либо контракты с данными фирмами предпринимателем не заключались. Предпринимателем был заключен контракт № 28/1 от 25.04.2005г. с фирмой «Трансамерика Трэйлор Лизинг». Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие контрактов между предпринимателем и вышеуказанными фирмами. Так же в указанном решении суда сделан и вывод по конкретному эпизоду по поводу приобретения у фирмы «LenzCarOHG» прицепа по цене 17200 евро, который имел место в 2005г., а не в 2006г.. Однако , налоговым органом данный эпизод повторно положен в основу эпизода, относя его к 2006г. Судом в решении отмечено, что заявитель указывал, что данный прицеп был получен предпринимателем по грузовой таможенной декларации № 10205100/061205/0043627 от Александра Харке по цене 1000 евро и выпущен в оборот 07.12.2005г., а представленный налоговым органом customs-invoice датирован 13.12.2005г., проформа-счет датирована 13.12.2005г., а выписка из банковского счета от 30.11.2005г. не содержит указаний на то, что оплата была произведена предпринимателем. В судебном заседании обозревалась грузовая таможенная декларация № 10205100/061205/0043627 из которой следует, что полуприцеп рефрижераторный фургон марки «NORFRIG» б/у VV1LTF3E0SNX87898 был выпущен 07.12.2005г., отправителем по данной декларации значится ФИО12, ФИО13, в графе 42 декларации обозначена фактурная стоимость 1000 евро, в связи с чем суд находит, что налоговым органом не доказан факт приобретения данного полуприцепа у фирмы «LenzCarOHG» по цене 17200 евро и факт его реализации с убытком.

На основании изложенного суд находит данные ответы иностранных органов не являются достаточным достоверным доказательством в подтверждение недостоверности сведений налогоплательщика о приобретении у иностранных лиц транспортных средств в 2006г. и их количестве.

Согласно п.1.6 и 2.2. решения предпринимателем на 5 710 636 руб. занижена налогооблагаемая база для целей налогообложения от реализации ввезённых ею 7 единиц грузовых автотранспортных средств, приобретёнными физическими лицами в кредит. Дилером по указанным сделкам являлось ООО «Янтарная комета», которой перечислялись денежные средства на счета предпринимателя ФИО1 по договору № 97 от 01.10.05г., который проверяющим не был представлен.

В решении налогового органа имеются опросы граждан, которые, по мнению налогового органа, подтверждают его доводы в части противоречий в цене реализации импортных средств.

Так, в соответствии с данными опросами, цены приобретенных гражданами автомобилей выше чем по учетам ИП ФИО1

В судебном заседании установлено, что договор № 97 от 01.10.05г. имел место и проверяющим представлялся, о чем имеется отметка налогового органа на реестре от 21.02.08г. Судом исследованы договор, кредитные договоры покупателей физических лиц с банками, счета-фактуры продавца ФИО1 и платёжные документы.

Суд установил, что все семь грузовых автотранспортных средства были проданы предпринимателем по договору от 01.10.05г. № 97 непосредственно ООО «Янтарная комета» и денежные средства поступали на счета так же от Общества. В последующем реализованы автомобили Обществом физическим лицам. Однако ни с одним из них у предпринимателя не имелось контрактов и контактов, свидетельствовавших бы о том, что именно предпринимателем ФИО1, либо через его представителей, были проданы автомобили.

То обстоятельство, что согласно данным регистрации в ГИБДД Калининградской области значится собственником этих грузовых авто предприниматель ФИО1, а не ООО «Янтарная комета», и, следовательно, они проданы ею, а не Обществом, не являются достоверными доказательствами. ООО «Янтарная комета», приобретя автомобили и реализуя их частным лицам, могла не зарегистрировать их на себя в ГИБДД, однако данные обстоятельства остались не проверенными. Встречная проверка Общества не проведена.

Предприниматель утверждает, что все 7 грузовых автомобиля после ввоза на территорию РФ предназначались и передавались ООО «Янтарная комета», а не физическим лицам, и были представлены в налоговый орган ГТД, копии счетов-фактур, и справки-счета, подтверждающие факт приобретения автомобилей за сумму указанную по учетам ИП ФИО1

Каких-либо документов подтверждающих факты приобретения автомобилей свидетелями по более высоким ценам не имеется, налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган в решении ссылался на те же опросы свидетелей, которые уже были предметом рассмотрения по делу « А21-6042/2008, и которым судом дана оценка в решении от 29.04.09г. Инспекция не отрицает, что в качестве доказательства взяты те же самые объяснения свидетелей, которые рассматривались по указанному выше делу.

В связи с изложенным суд считает, что указанное решение в этой части имеет так же преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит.

Согласно п.2.2. решения у предпринимателя имело место занижение дохода на сумму3 871 795 руб. за счёт не учтенного дохода, полученного от ООО « Автокорп» по платёжному поручению №189 от 03.10.2006г., в котором указана оплата по договору № 17/05 от 04.09.06г., в то время как счета-фактуры выписаны мартом и апрелем 2006г.

2006 году индивидуальный предприниматель ФИО1 применял общий режим налогообложения и работал по методу начисления, в целях определения налогооблагаемой базы. Согласно пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном налоговом периоде, в они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Доход, полученный от реализации автотранспортных средств организации ООО «Автокорп», учтен в тех месяцах, когда эти автотранспортные средства были реализованы - в апреле 2006 года, что видно из регистра учета доходов за 2006 год (страницы 18, 21, 27, счет-фактур №№ 185 от 09.03.2006 года, 188 от 16.03.2006 г., 189 от 17.03.2006 г., 201 от 06 г. и 276 от 28.04.2006 года).При этом сумма, отраженная предпринимателем в регистре учета доходов за 2006 год от реализации автотранспортных средств ООО «Автокорп» составляет 3 871 795 рублей и учтена в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, а НДС в налоговой декларации.

Истец представил в судебное заседание договор с ООО «Автокорп» №17/05 датированный 03.09.05г. и истец указал на ошибку, допущенную в указанном пл. поручении. В подтверждение своих доводов представил все счета-фактуры, которые указаны и в книге продаж. Указанные счета датированы 09.03., 16.03., 17.03., 10.04., и 28. 04.06г. на сумму 4 568 718,34 руб. ( включая НДС), а без НДС 3 871 795 руб. ( т.4 л.д.46-57). В счетах-фактурах ссылка на договор за тем же номером, но за 2005г. Других поставок автотранспорта ООО «Автокорп» не имело место.

При таких обстоятельствах только из-за технической ошибки в пл. поручении по дате договора Инспекция без достаточных оснований включила в налогооблагаемую базу сумму 3 871 795 руб.

Согласно пунктам 1.7, 1.14 и 2.2. решения проверкой установлено, что при осуществлении торгово-закупочной деятельности предпринимателем недостоверно отражались результаты сделок по их приобретению и реализации; цены реализованных предпринимателем автотранспортных средств отклонялись более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, примененных налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

Вследствие чего Инспекцией в соответствии с п.12 ст. 40 НК РФ определена рыночная стоимость автомобилей исходя из таможенной стоимости, в связи с чем установлено занижение предпринимателем дохода на сумму 198 564 546 руб .

По данному пункту истец указал, что им учитывались все сделки как по приобретению, так и по реализации автомобилей; анализ технических характеристик и технического состояния транспортных средств налоговым органом не производился и не нашел документального подтверждения, поэтому утверждение об идентичности и однородности реализованных автомобилей, указанных в таблице 1 решения является голословным, а ссылка на грузовые таможенные декларации необоснованна, так как в них не указываются технические характеристики, отражающие идентичность и однородность, а указание в таблицах только на год выпуска и объем двигателя является несостоятельным, так как не отражает в полной мере технического состояния автомобиля. Кроме того, сослался на то, что налоговый орган неправомерно принял за рыночную стоимость таможенную стоимость автомобилей, так как данные понятия не являются равнозначными, поскольку таможенная стоимость определяется на основании норм Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 323), а также Закона «О таможенном тарифе» и величина таможенной стоимости зависит от метода ее определения, указал, что практически во всех случаях, отраженных в решении, таможней использовался шестой (резервный) метод, то есть по ценам, указанным в каталогах иностранных компаний, данная цена существенно отличается от фактурной, реальной закупочной цены, которая указана в грузовых таможенных декларациях в графе «фактурная стоимость», указал, что АНО ООО «Соэкс-Балтия» в рамках проверки не проводило экспертизу реализованных автомобилей, в связи с чем доначисление налогов исходя из таможенной стоимости неправомерно, сослался на то, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночной цены.

Налоговый орган сослался на то, что было установлено расхождение в цене реализации идентичных (однородных) товаров более чем на 20 процентов, что рассматривались все характеристики автомобилей исходя из данных в грузовых таможенных декларациях: цвет, длина, объем двигателя, что в таблице 1 и приложении № 8 к акту проверки отражены основные характеристики автомобилей, указал, что в декларациях таможенной стоимости и актах таможенного осмотра отражены характеристики, свидетельствующие об идентичности и однородности товаров и эти данные были проанализированы налоговым органом, вследствие чего в соответствии с п.12 ст. 40 НК РФ за рыночную стоимость товара взята таможенная стоимость товара, что не противоречит данным газеты «Авторынок» и заключению ООО «Соэкс-Балтия» от 03.10.2007г. № 860.

Исследовав доводы сторон, а так же приложения №№ 8 и 9 к акту проверки, суд находит бездоказательным утверждение налогового органа о том, что недостоверно отражались сделки и их стоимость предпринимателем, и что цены отклонялись свыше чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемым налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, поскольку стоимость автомобиля зависит от ряда условий: года выпуска, объема двигателя, модели, технического состояния, страны производителя.

Как следует из материалов проверки, анализ технических характеристик автомобилей налоговым органом не производился, дополнительные документы о состоянии автомобилей, дефектные ведомости не запрашивались, осмотр транспортных средств не производился, в связи с чем утверждение об идентичности (однородности) реализованных автомобилей не подтверждено документально, в силу чего не подтверждена обоснованность применения налоговым органом положений статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что таможенная стоимость не является рыночной, поскольку действительно, при декларировании товара декларантом определялась таможенная стоимость по 6 методу, а не по цене сделки, что обязательно требование для определения таможенных платежей, но не является свидетельством о рыночной стоимости товара.

Ссылка налогового органа на заключение Общества с ограниченной ответственностью «Соэкс-Балтия» от 03.10.2007г. № 860 из которого следует, что для определения цен транспортных средств использовалась информация каталогов и подтверждена таможенная стоимость, суд находит также необоснованной. Данные каталоги являются специализированными и применяются в таможенных правоотношениях для определения таможенной стоимости товаров, при этом применение данных каталогов для таможенных целей предусмотрено нормативными документами Федеральной таможенной службы России, например, письмом от 25 декабря 2007 г. № 05-11/49697 «О направлении методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками», которые регламентируют применение каталогов фирмы"Eurotax Schwake Gmbh" и каталогов "N.A.D.A." и "KellyBlueBook". Применение данных справочников в налоговых целях налоговым законодательством, а именно, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Довод Инспекции о том, что данные о рыночной стоимости товара, опубликованы и в газете «Авторынок», является так же необоснованным, поскольку в газете имеет место опубликование не цены реализации, а лишь цены предложения, в связи с чем данные сведения не могут быть положены в заключение о реальной стоимости товаров.

Ссылка налогового органа в п.1.7 решения на опросы свидетелей, якобы подтверждающие реальную стоимость части приобретения ими автомобилей, что согласуется с выводами налогового органа, суд находит необоснованной, поскольку протоколам указанных свидетелей дана оценка судебным актом от 29.04.09г по делу №А21-6042/2008, которым предметом рассмотрения было данное основание применения налоговым органом п.12.ст.40 НК РФ – таможенной стоимости , и налоговый орган ссылался на те же самые основания и доказательства, что и по настоящему делу. Вследствие чего, указанное решение суда имеет преюдициальное значение и по настоящему делу в указанной части и повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, решение № 145 в части занижения предпринимателем дохода для целей налогообложения за 2006г. на общую сумму 208 146 977 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 2.3 решения расходы, связанные с получением дохода налогоплательщиком завышены в нарушение требований п.1 ст. 252 и 227 НК РФ, согласно которым расходами признаются обоснованные ( т.е.экономически оправданные) и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом расходы завышены на общую сумму 88 956 656 руб., из которой налогоплательщиком оспаривается в части суммы 74 727 692 руб., состоящей из следующих сумм:

- 33 824 996 руб. (п.1.5 решения),

- 35 663 395 руб. (п.2.3 решения).

- 733 566 руб. (пункты 1.6 и 2.3 решения),

- 3 725 335 руб. (п.2.3 решения и приложение №9 к акту проверки),

- 160 690 руб. (п.2.3 решения),

- 44 920 руб. (п. 2.3 решения),

- 18 892 руб. (п.2.3 решения),

- 527 119 руб. (п.2.3 решения),

- 28 779 руб. (п. 2.3 решения).

Согласно п. 1.5 решения налоговым органом установлено необоснованное включение в состав затрат суммы 33 824 692 руб. на приобретение 714 единиц транспортных средств у иностранных фирм и граждан по контрактам на условиях товарно-коммерческого кредита, оплата по которым предусмотрена с отсрочкой на три года.

Данный эпизод был рассмотрен судом выше при определении занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по указанным 714 единицам на основании данных иностранных компетентных органов и определении Инспекцией дохода по указанным 714 единицам по таможенной стоимости.

При этом, Инспекция не отрицала приобретения и ввоза предпринимателем указанного товара и в данном количестве. Вместе с тем при определении профессионального вычета, исключила из состава затрат их фактурную стоимость. Учитывая что судом по рассматриваемому эпизоду по 714 единицам не установлено занижение стоимости приобретения товара, налогоплательщиком правомерно включена в состав затрат сумма 33 824 692 руб., что документально подтверждено.

Согласно п. 2.3 решения исключена из профессиональных вычетов сумма 35 663 395 рублей по приобретению товаров в связи с отсутствием оплаты за товар

Как указывалось выше в 2006 году индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла общий режим налогообложения работала по методу начисления, в целях определения налогооблагаемой базы согласно п.1 ст. 271 НК РФ- расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, когда они имели место независимо от времени оплаты. А поскольку .согласно кредитным договорам оплата предусматривалась с отсрочкой в три года, что не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота, то суд считает документально подтвержденным правомерность отнесения в расходы указанной суммы.

Согласно п.2.3 и п.1.6 решения завышение расходов на сумму 733 566 руб. по приобретению товара имело место за счет завышения переходящего остатка товара с 2005г. на 2006г. на 310 единиц. При этом налоговый орган основывает данный вывод на данных, полученных из ГИБДД.

По данным налогоплательщика остаток значится по данным учёта 798 единиц, а по данным налогового органа – 488.

Налогоплательщик утверждает, что учет ведёт по документам, а не поданным ГИБДД, поскольку у него, во-первых такие данные отсутствует и сверка с ГИБДД налоговым и гражданским законодательством не предусмотрена; во-вторых, данные ГИБДД не могут являться бесспорным доказательством, поскольку неизвестна достоверность поступавших в ГИБДД документов от лиц, регистрирующих транспортные средства. Кроме того, отметил, что не всегда ставит на учет приобретенные транспортные средства в ГИБДД, т.к. приобретаются с целью скорейшей их реализации.

Инспекция считает, что данные ГИБДД являются достоверными, т.к. регистрация их производится на основании документов.

Исследовав материалы дела, в том числе и представленные в судебное заседание Инспекцией данные ГИБДД (т.7), суд находит данный вывод налогового органа без достаточных оснований.

Налогоплательщиком в 2005году остаток транспортных средств в количестве 798 единиц не включался в затраты, хотя сумма приобретения их прошла по данным учета 2005г.

Судом при рассмотрении дела № А21-6042/2008 за предыдущий налоговый период по НДФЛ и ЕСН за 2005г. и по НДС за 2005 и 9 месяцев 2006года, не установлено занижение дохода в 2005г. по указанному количеству автомобилей.

Предпринимателем в 2006 году списан товар на сумму 73 713 257,41 руб., что подтверждается налоговыми регистрами учета стоимости товаров, списанных в 2006 и включенных в книгу доходов и расходов (том 4). Данные коды отражены заявителем и в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по НДФЛ за 2006год.

Суд отклоняет как недопустимое доказательство электронную распечатку базы данных ГИБДД, на которую ссылается налоговый орган. Согласно п.2.3 имело место неправомерное завышение вычетов по оплате таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 3 725 335 руб .

По данным ФИО1 сумма таможенных платежей, включенная в расходную часть декларации 28 873 094 руб., по данным налогового органа - 45 147 759 руб., которая исходила из сведений, представленных таможенным органом.

Суд, исследовав справку Таможенного органа от 01.11.06г. № 27-01-12/170 находит ее необоснованной, поскольку в таблице на 1 странице указано только о суммах НДС за 2005 , январь-апрель, июнь 2006г., т.е. не в полном объеме таможенные платежи и периоды. К тому же указанная таблица никем не заверена, не имеет даты и подписи. В третьих, возмещаемые расходы, а именно, таможенный налог на добавленную стоимость, не являются затратами и не должны включаться в общую сумму расходов и к расходам и доходам предпринимателя отношения не имеют, в расходную часть не включались, налогооблагаемая база не уменьшалась.

Суммы таможенных платежей налогоплательщиком указывались по данным непосредственно ГТД, которые представлялись налоговому органу при выездной налоговой проверке в полном объеме, и которые не анализировались проверяющими, в связи с чем сопоставительные данные с ГТД по установлению расхождения в суммах уплаченных таможенных платежей отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Согласно п. 2.3 решения ФИО1 завышены вычеты на сумму160 690 руб. за счет неправомерного включения в расходы стоимости услуг по страхованию гражданской ответственности и транзита страховой компанией «Айна» как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку налогоплательщиком представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

Истец считает достаточным документальным подтверждением является договор от 10.05.05г. (в томе 5 л.д.120), а так же представленные суду на обозрение оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

Инспекция считает, что не представлено конкретного указания транспортного средства, транзит которого непосредственно подвергалось страхованию.

Суд находит вывод налогового органа по данному эпизоду ошибочным, поскольку непосредственно предпринимательская деятельность заявителя в 2006, как и в предыдущем 2005г., была связана исключительно с поставкой на территорию РФ транспортных средств и их реализация. Поэтому страхование товара вызывалось необходимостью .Поскольку ввоз и транзит товара производился не в единичных исчислениях, а множество, то соответственно и не указывались номера конкретных транспортных средств. Однако отсутствие этого, не является основание в исключении из состава затрат уплаченных сумм страховых взносов, поскольку они реально понесены в указанном периоде и соответствуют осуществляемой деятельности предпринимателя.

Согласноп.2.3 решения налоговым органом исключены из профессиональных вычетов расходы по услугам оформления извещения на декларирование, выполненные ООО «Универсальное юридическое Агентство» в сумме 44 920 руб. как необоснованные и документально неподтверждённые.

Как и по предыдущему эпизоду Инспекция указывает на представление на проверку только квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

Истец считает достаточным документальным подтверждением является договор от 10.05.05г. (в томе 5 л.д.119), а так же представленные суду на обозрение оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

Инспекция считает, что в чеках и квитанциях нет идентификации предмета и нет доказательств направленности данных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела предприниматель ввозил товар и вывозил на территорию РФ через территорию Литовской республики, в связи с чем оформлялась транзитная декларация и указанным договором было предусмотрено оказание услуг в виде расчета стоимости при оформления литовской транзитной декларации по тарифам таможенного брокера «Муйтинес Тарпинанкас». Исполнение указанных услуг подтверждается не только квитанциями к приходным кассовым ордерам и чекам к ним , но и самими транзитными таможенными декларациями. Не указание в платёжных документах наименования конкретного товара и ГТД не является безусловным основанием к отказу в принятии расходов по данному виду деятельности, связанному с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.2.3 решения исключена из расходов сумма 18 892 руб. затрат на рекламные услуги как документально не подтверждённая.

Истцом в доказательство понесённых расходов представлены суду счета № 218 от 31. 01.06г. и №219 от 31.01.06г. ( т.5 л.д.121-122). На данные счета отсутствует указание в оспариваемом решении Инспекции. Оплата произведена безналичным путём через банк. Согласно указанным счетам были сделаны модули в рекламирование автотранспортных средств, подлежащих реализации. В модулях указывались юридический адрес предпринимателя, телефоны и др. информация. В подтверждение оплаты представлены заявителем и платёжное поручение № 53 от 01.02.06 со ссылкой на указанные счета ( т.5 л.д.135).

Инспекция возражает, настаивая на законность и обоснованности решения инспекции в указанной части, указывая на то, что во время проверки указанные счета не предоставлялись и Инспекция ставит под сомнение целесообразность данной услуги и использование её в предпринимательской деятельности ФИО1

Суд находит доводы заявителя обоснованными, подтверждающими правомерность включения в расходы указанной суммы , поскольку указанные модули связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью ФИО1 и направлены на получение ею дохода от реализации товара.

Согласно п.2.3 решения проверяющими исключены из состава вычетов расходы по оплате услуг по складу временного хранения ЗАО «Инмар» в сумме 527 119 руб . как расходы необоснованные и документально не подтвержденные.

Истец возражает, указывая, что ошибочно ЗАО « Инмар» в счетах указывало ИНН не налогоплательщика ФИО1, однако расходы считает подтвержденными, представив суду на обозрение счета и акты выполненных работ.

Инспекция настаивает на законности решения, указывая , что в представленных заявителем документах указано иное лицо , в связи с чем

Отсутствует документальное подтверждение понесенных расходов ФИО1

Суд находит выводы Инспекции по данному эпизоду законными и обоснованными.

Как следует из представленных заявителем на обозрение суду оригиналов счетов-фактур и актов выполненных работ, в них хотя и указана фамилия ФИО1, однако вместо ИНН <***>, указан ИНН <***> и адрес предпринимателя вместо <...>, кВ.2, адрес указан другой , не относящийся к предпринимателю ул. Космонавта ФИО14,д.6.

При таких обстоятельствах суд делает вывод. Что имеется в виду другой налогоплательщик и данные документы не имеют отношения к предпринимателю ФИО1 Следовательно, Инспекцией правомерно исключены из профессиональных вычетов затраты в сумме 527 119 руб.

Согласно п. 2.3 решения из вычетов исключена сумма 28 779 руб. прочие расходы по оплате запасных частей и комплектующих к компьютеру, короба монтажного, ручки дверной и брелка, за использование городского телефонного номера и Интернета, за обслуживание бухгалтерских программ, за установку программы «Консультант», возмещения затрат за электроэнергию, телефона, как расходы не обоснованные, поскольку в учете предпринимателя не имеет отражения как основное средство – компьютер, аренда помещения, а так же отсутствует штатная единица бухгалтера.

Суд находит данный вывод налогового органа необоснованным, ошибочным.

Судом исследованы представленные налогоплательщиком договоры аренды помещений от 21.01.06г. и 24.11.05г. ( т.5 л.д.123, 125) . а так же платёжные документы и находит , что затраты по освещению арендованных помещений, установки в них коробки дверной с ручкой с брелком (своеобразный замок), установка программы «1С» на компьютер для бухгалтера (т.5 л.д.130) и прочие расходы, связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя ФИО1 и обусловлены необходимостью. Поэтому личная принадлежность ей компьютера не имеет значения при таких обстоятельствах. Аналогичные обстоятельства имели место и в 2005г., которым дана оценка Арбитражным судом в решении по делу №а21-6042/2008 (т.4 л.д.1-20).

Таким образом, на основании изложенного, суд с учетом правомерности исключения налоговым органом из профессиональных вычетов суммы 527 119 руб. (расходы по складу временного хранения ЗАО «Инмар») находит подлежащим признанию недействительным решение в части начисления (пункты 2.5 и 3 решения):

- налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 36 705 180 руб. (36 773 706 руб. оспариваемая сумма – 68 526 руб. по эпизоду), пени в соответствующей части в размере 5 853 079,26 руб. (с предоставлением налоговому органу права перерасчета пени с учётом настоящего решения суда), штрафа в сумме 7 341 036 руб.:

- единого социального налога в Федеральный бюджет за 2006г. в сумме 5 646 91 руб. (5 657 493 руб. оспариваемая сумма - 10 542 руб. по эпизоду) , пени в соответствующей части в размере 1 713 013,60 руб.

(с предоставлением налоговому органу права перерасчета пени с учетом с настоящего решения суда), штрафа в сумме 1 129 390 руб. 20 коп.

В отношении начисления НДС за 4 кв. 2006г. в сумме 696 923 руб.

Согласно п.4 решения начисление НДС связано с эпизодом перечисления суммы выручки 4 568 718 руб. платежным поручением №189 от 03.10.2006г. организацией ООО « Автокорп» за автотехнику согласно договору №17/05 от 04.09.05г. (ошибочно указанному в пл. поручении другого года 2006г., что и явилось основание начисления налога).

Поскольку данный эпизод согласуется с эпизодом, указанным в п.2.2., рассмотренному выше и решение в этой части признано судом необоснованным, решение в части начисления НДС в сумме 696 923 руб., соответственно пени по нему в размере 61 195,05 руб. и применения штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 139 384,6 руб., подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным в соответствующей части подлежат признанию недействительными и ненормативные акты, принятые налоговым органом во исполнение оспариваемого решения :

- № 155-0 от 23.10.08г. о принятии обеспечительных мер по исполнению Решения № 145 от 18.09.09г. в указанных суммах налогов, пеней и штрафных санкций, признанных судом недействительными;

- Требование Инспекции от 15.10.2008г. № 5440, выданного на основании Решения № 145 от 18.09.2008г.;

- Постановление от 04.12.08г. о принудительном исполнении указанного Требования.

Учитывая удовлетворение требований налогоплательщика в подавляющем объеме требований за исключением одного эпизода, суд находит судебные расходы в сумме 2 600 руб. ( с учетом принятия дважды мер по обеспечению исковых требований) подлежащими взысканию с ответчика.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 400 руб. возвратить заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 18.09.2008г. № 145 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г. в сумме 696 923 руб., пени в сумме 61 195,05 руб., штрафа в сумме 139 384 руб. 60 коп.;

- налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 36 705 180 руб., пени в соответствующей части в размере 5 853 079,26 руб. (с предоставлением налоговому органу права перерасчета пени с учётом настоящего решения суда), штрафа в сумме 7 341 036 руб.:

- единого социального налога в Федеральный бюджет за 2006г. в сумме 5 646 951 руб., пени в соответствующей части в размере 1 713 013,60 руб.

В остальной части оспариваемое Решение оставить без изменения.

Признать недействительным Решение налогового органа № 155-0 от 23.10.08г. о принятии обеспечительных мер по исполнению Решения № 145 от 18.09.09г. в указанных суммах налогов, пеней и штрафных санкций, признанных судом недействительными.

В соответствующей части признать недействительными Требование Инспекции от 15.10.2008г. № 5440, выданного на основании Решения № 145 от 18.09.2008г., а так же Постановление от 04.12.08г. о принудительном исполнении указанного Требования.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду в пользу предпринимателя ФИО1 2 600 руб. расходы по государственной пошлине. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, проживающей по адресу <...>, кВ.2, из доходов федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Л.П. Карамышева