Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

К	Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области;
	Об оспаривании решения налогового органа.
При участии:
от заявителя:			ФИО2 по дов., паспорт
				от заинтересованных лиц: ФИО3 по дов., паспорт.

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – МИ ФНС №1 по Калининградской области, Инспекция) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и просит признать недействительным оформленное письмом от 30.11.2015 № 02-14/13723 решение Инспекции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 с просьбой исключить (аннулировать) запись из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2143926418238, содержащую сведения о ФИО1 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Практик Строй» в связи с прекращением трудового договора на основании статей 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практик Строй» (далее – ООО «Практик Строй», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и учредители Общества ФИО4, ФИО5.

ООО «Практик Строй» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному суду месту нахождения организации, копия судебного акта не вручена, вернулась по истечении срока хранения.

ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещались по последним известным суду адресам, копии судебных актов не вручены, в связи с временным отсутствием ФИО4 и неявкой ФИО5

Согласно ответа Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области ФИО5 снят с регистрационного учета 18.07.2012 в связи со смертью (актовая запись № 168 от 18.07.2012).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п.2 и 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ третьи лицо считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы заявления и письменных пояснений, представленных в материалы дела соответствии со ст. 81 АПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Практик-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2011 МИ ФНС № 1 по Калининградской области.

Участниками Общества являются ФИО4 и ФИО5 с равными долями в уставном капитале (50% уставного капитала принадлежит каждому).

ФИО1 с 12.08.2014 является генеральным директором ООО «Практик-Строй» (внесены сведения в ЕГРЮЛ 12.08.2014 ГРН 2143926418238).

В связи с тем, что Общество с момента регистрации хозяйственную деятельность не ведет, ФИО1 не получал никакой оплаты за выполнение обязанностей генерального директора Общества, участники не поддерживают никакой связи с заявителем, последний на основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) 15.10.2015 написал заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Практик Строй» с 15.11.2015. Заявление было направлено в адрес участников Общества ценным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения. К заявлению об увольнении ФИО1 приложил соответствующее уведомление участников Общества с предложением предпринять меры к созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Практик Строй» и принять решение об увольнении заявителя и назначении нового генерального директора Общества.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 не предприняли мер к назначению нового генерального директора Общества и внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился в Инспекцию с заявление об исключении недостоверных сведений из реестра в связи прекращением трудового на основании ст.ст. 80,280 ТК РФ.

Письмом от 30.11.2015 № 02-14/13723 Инспекция отказала заявителю в удовлетворении вышеуказанного заявления, ссылаясь на то, что обращение заявителя не соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, предусматривающих строго определенную форму заявлений о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что Инспекция необоснованно отказала ему в исключении недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) и просил отменить оформленное письмом от 30.11.2015 № 02-14/13723 решение Инспекции и обязать регистрирующий орган устранить допущенное оспариваемым решением нарушение прав и свобод ФИО1, а именно: исключить (аннулировать) запись из ЕГРЮЛ за ГРН 2143926418238, содержащую сведения о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Практик Строй».

Поскольку жалоба была оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требования заявителя основаны на положениях ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 80, 280 ТК РФ, ст.ст. 17, 18 Закона о регистрации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

Согласно п.п. "л" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 5 ст. 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пп."л" п. 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно п. 5 ст. 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Практик-Строй" производится регистрирующим органом на основании соответствующего заявления общества. В случае если в государственной регистрации изменений регистрирующим органом необоснованно отказано, нарушенное право подлежит защите путем оспаривания в судебном порядке решения инспекции.

Как отмечено выше, 15.10.2015 ФИО1 написал заявление об увольнении его с должности генерального директора ООО «Практик Строй» в связи с расторжением трудового договора в соответствии со ст. 280 ТК РФ с 15.11. 2015 и уведомил участников Общества о необходимости принять меры к созыву внеочередного собрания участников ООО «Практик Строй» и решению вопроса о назначении нового генерального директора Общества.

Указанные заявление об увольнении и уведомление заявитель направил 20.1.2015 в адрес участников Общества - ФИО4 и ФИО5 заказными письмами с уведомлениями о вручении и описью вложенной в них корреспонденции.

Данная корреспонденция была получена ФИО4 27.10.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В связи с непринятием должных мер по созыву участниками Общества внеочередного общего собрания для решения вопроса о принятии увольнения ФИО1 и об избрании нового генерального директора и отсутствием должной реакции на соответствующие почтовые отправления заявитель 16.11.2015 оформил приказ № 2 об увольнении его с должности генерального директора ООО «Практик Строй» с 17.11. 2015.

В приведенных обстоятельствах трудовые отношения ФИО1 следует считать прекращенными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 названной статьи Конституции предусмотрено, что принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также запрещение принудительного труда.

В обеспечение вышеуказанных конституционных норм-принципов ст. 280 ТК РФ предусматривает, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

При этом работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а, в свою очередь, работодателем признается физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Частью 8 ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицам, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий является компетенцией общего собрания общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, работодателем по отношению к единоличному исполнительному органу (генеральному директору) общества с ограниченной ответственностью является его общее собрание участников.

Следовательно, заявление об увольнении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью, в порядке статьи 280 ТК РФ должно быть направлено в адрес его работодателя - общего собрания участников данного общества с ограниченной ответственностью, что и было сделано заявителем в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку в силу ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 280 и 80 ТК РФ работнику, в том числе и руководителю организации, гарантируется право свободного расторжения трудового договора, то есть прекращения трудовых отношений с работодателем, то бездействие участников хозяйственных обществ по принятию увольнения их единоличных исполнительных органов (генерального директора) является ни чем иным, как злоупотреблением правом, которое не подлежит защите судом.

Исходя их положений указанных выше правовых норм трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Практик Строй» следует считать прекращенными, безотносительно к тому, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о заявителе как о генеральном директоре Общества (гражданское законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с момента внесения соответствующих сведений в реестр).

Закон о регистрации исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст.ст. 4, 12, Закона о регистрации, ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Достоверность сведений реестра обеспечивается установленной Законом о регистрации обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, лежит на обществе, а не на инспекции.

Между тем, в силу п. 1.3 ст. 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда взаимоотношения этого лица с соответствующим юридическим лицом расторгнуты и это лицо фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может.

Между тем сохранение сведений в ЕГРЮЛ об определенном лице как о единоличном исполнительном органе хозяйственного общества при фактическом прекращении трудовых отношений между таким лицом и обществе не может быть признано законным.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, наличие в государственном реестре недостоверных сведений о месте нахождении хозяйственного общества и об его исполнительном органе недопустимо.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, в частности, об его единоличном исполнительном органе, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также создает препятствия для регистрирующего органа как держателя соответствующего реестра в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как по обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами (ст. 4 Закона о регистрации).

При этом сохранение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Практик Строй» нарушает права и законные интересы заявителя, охраняемые Конституцией РФ, ТК РФ, Федеральным законом «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ и другими федеральными законами.

При данных обстоятельствах оспариваемое решение регистрирующего органа, формализованное в письме от 30.11.2015 № 02-14/13723, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре ООО «Практик Строй», несмотря на формальное соответствие его требованиям Закона о регистрации и принятых на его основе подзаконных актов, объективно вступает в противоречие с целым рядом правовых норм, в том числе, имеющих большую юридическую силу.

С учетом изложенного ФИО1 не может быть отказано в исключении записи из ЕГРЮЛ о том, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Практик Строй».

Невозможность подачи заявления по установленной форме, формально соответствующего требованиям законодательства, сама по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении законного требования ФИО1

Отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным оформленное письмом от 30.11.2015 № 02-14/13723 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 с просьбой исключить (аннулировать) запись из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2143926418238, содержащую сведения о ФИО1 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Практик Строй» в связи с прекращением трудового договора на основании статей 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области исключить (аннулировать) запись из Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2143926418238, содержащую сведения о ФИО1 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Практик Строй».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в пользу ФИО1 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.