Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 28 декабря 2007 года № 478/8487241.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судом установлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.11.2007 № 235 и вынесено решение от 28.12.2007 № 478/8487241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 709 261,88 руб. Этим же решением предпринимателю были доначислены: налог на доходы физических лиц (далее – ФИО7) в сумме 17 272 402,13 руб. и пени по этому налогу в сумме 2 562 476,68 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в общей сумме 2 693 522,88 руб. и пени в сумме 389 233,47 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 192 607 руб. и пени по этому налогу в сумме 671 501,60 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 100 470 руб.

Предприниматель не согласился с названным решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемый период осуществлял ввоз из США, Германии, Бельгии и других стран транспортных средств, а именно: легковых и грузовых автомобилей, автобусов, тягачей, полуприцепов, прицепов, с последующей реализацией их на территории Российской Федерации.

1. Основанием для начисления предпринимателю ФИО7 и ЕСН за 2004 год послужил вывод инспекции о несоответствии данных налоговой декларации по ФИО7 данным первичных учетных документов, представленных на проверку, а также не подтверждении документально произведенных расходов.

Заявитель оспаривает этот вывод, указывая на то, что расходы на приобретение автотранспортных средств подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД) на ввоз автотранспортных средств на территорию РФ и купчими, подтверждающими факт расчетов с продавцами.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что названные документы не свидетельствуют о фактической оплате покупателем продавцу суммы цены товара. Кроме того, ссылается на невозможность одновременного оформления предпринимателем 8 договоров купли-продажи с иностранными продавцами в различных городах Германии и осуществления их доставки на территорию РФ.

Из материалов дела следует, что по представленной предпринимателем в налоговый орган декларации по ФИО7 (по форме 3-ФИО7) за указанный период сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 0 руб. и сумма расходов 0 руб.

Согласно представленным на проверку документам (Книге учета доходов и расходов, книгам покупок, книгам продаж, счетам-фактурам и накладным) инспекцией установлено, что в 2004 году предприниматель получил доход в сумме 1 891 755,73 руб. от реализации 52 автотранспортных средств. Сумма дохода заявителем не оспаривается.

По данным книги учета доходов и расходов сумма профессиональных налоговых вычетов составила 1 886 555,73 руб.

В ходе проверки инспекция исключила из вычетов расходы в сумме 1 681 423,88 руб., как документально не подтвержденные, в том числе: затраты по приобретению автотранспортных средств в сумме 1 556 215,34 руб. и иные расходы в сумме 125 208,54 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в суд документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, не представленные им в ходе налоговой проверки, а именно: переведенные на русский язык купчие на приобретенные автомобили, ГТД на ввоз товара, а также платежные документы по оплате стоимости приобретенных на аукционе лотов на автомобили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Проверив представленные заявителем документы, суд признал документально подтвержденными расходы предпринимателя на приобретение 8 автотранспортных средств в сумме 321 836,17 руб. по ГТД №№ 10205100/200604/0019944, 10205100/200604/0019945, 10205100/200604/0019946, 10205100/200604/0019947, 10205100/200604/0019948, 10205100/200604/0019949, 10205100/200604/0019950, 10205100/200604/0019951 (том 2 л.д. 82-84, том 6 л.д. 38-62, том 7 л.д.59). При этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой ФИО7, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что факт оплаты товара подтверждается представленными ГТД и купчими на приобретение автомобилей.

В соответствии с действующим таможенным законодательством грузовая таможенная декларация подтверждает факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, однако не является первичным платежным документом, подтверждающим оплату товара покупателем продавцу.

Из представленных заявителем в подтверждение факта оплаты товара 52 договоров купли-продажи («купчих»), переведенных на русский язык (том 6 л.д. 38-149, том 7 л.д. 1-45) только в 8 из них (принятых судом) есть указание на то, что продавец получил сумму продажи от покупателя. В связи с этим документально подтвержденными суд признает расходы по приобретению 8 автотранспортных средств по вышеуказанным ГТД в сумме 321 836,17 руб.

При этом судом отклоняются доводы инспекции о невозможности одновременного оформления предпринимателем 8 договоров купли-продажи с иностранными продавцами в различных городах Германии и осуществления их доставки на территорию РФ, поскольку факт ввоза товаров подтверждается ГТД, которые в силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ являются документами, свидетельствующими о фактах, имеющих юридическое значение.

Остальные 44 договора купли-продажи не содержат ссылок на получение продавцом денежных средств от покупателя. В связи с чем эти договоры не могут быть приняты судом в подтверждение факта оплаты товара, т.е. несения фактических расходов предпринимателем.

Судом в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не принимаются в качестве доказательств произведенных расходов представленные заявителем копии платежных документов об оплате стоимости приобретенных на аукционе лотов на автомобили в сумме 169 520 руб. (том 7 л.д. 76-84), поскольку оригиналы указанных документов не представлены ни суду, ни инспекции в ходе налоговой проверки, а также заявителем не представлены документы в подтверждение фактического участия предпринимателя на аукционе, количества приобретенных им лотов и их полной стоимости с учетом оплаченного задатка или без такового.

Таким образом, суд считает обоснованным уменьшение инспекцией профессиональных налоговых вычетов за 2004 год на сумму 1 564 719,56 руб. в связи с тем, что данные расходы не подтверждены налогоплательщиком документально.

На основании изложенного, налогооблагаемая база для ФИО7 и ЕСН за 2004 год (таблица № 2 решения инспекции) составит 1 364 787,71 руб. (1 891 755,73 руб. – 205 131,85 руб. – 321 836,17 руб.).

В связи с этим предпринимателю подлежал доначислению ФИО7 за 2004 год в сумме 177 422,40 руб. (1 364 787,71 руб. х 13%).

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления ФИО7 за 2004 год в сумме 41 838,70 руб. (219 261,10 руб. – 177 422,40 руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 367,74 руб. (41 838,70 руб. х 20%).

По итогам проверки предпринимателю подлежит начислению ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 43 945,75 руб. (28 650 руб. + 2,0% с суммы превышающей 600 000 руб.), ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2004 год в сумме 400 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2004 год в сумме 9 900 руб.

При этом суд отмечает, что инспекцией неправомерно при начислении ЕСН за 2004 год применялись ставки налога, установленные пунктом 3 статьи 241 НК РФ, в редакции Федерального закона от 20.07.2004 № 70-ФЗ и действующие с 2005 года (таблица № 12 решения инспекции). Следовало применить ставки налога в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления (том 1 л.д.112):

- ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2004 год, в сумме 6 866,73 руб. (50 812,48 руб. – 43 945,75 руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 373,35 руб. (6 866,73 руб. х 20%),

- ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2004 год, в сумме 3 440 руб. (3 840 руб. – 400 руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 688 руб. (3 440 руб. х 20%).

2. Основанием для начисления ФИО7 и ЕСН за 2005 - 2006 годы послужил вывод инспекции о том, что деятельность предпринимателя не направлена на систематическое получение дохода и фактически является убыточной, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам. При этом в ходе проверки установлен факт отклонения цен реализованного предпринимателем товара более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени. В связи с этим налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ был определен доход предпринимателя, рассчитанный исходя из применения рыночных цен на все транспортные средства, ввезенные и реализованные предпринимателем в проверяемом периоде. При этом в качестве рыночной цены налоговым органом была использована информация о таможенной стоимости товара, отраженная в ГТД.

Заявитель оспаривает этот вывод, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-6466/2007, считает, что вывод инспекции о недобросовестности и убыточности его предпринимательской деятельности носит предположительный характер и документально не подтвержден. Указал на то, что у инспекции отсутствовало право на применение статьи 40 НК РФ, поскольку сравнивались цены реализации на автомобили, которые нельзя признать однородными или идентичными, т.к. реализовывались подержанные автомобили в различном техническом состоянии, с различным пробегом, различной комплектации и различной ценой приобретения. Ссылается на то, инспекцией неправомерно в качестве рыночной стоимости применена таможенная стоимость ввезенных автотранспортных средств, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Инспекция возражает, ссылаясь на однородность и идентичность сравниваемых товаров, поскольку сравнивалась цена реализации автотранспортных средств одной марки, одного года выпуска, одинаковой мощности двигателя. Указала на то, что в связи с прослеживающейся недобросовестностью налогоплательщика и невозможностью применения методов определения рыночных цен, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, налоговый орган использовал иные методы, что не противоречит пункту 12 названной статьи.

Судом отклоняются доводы заявителя о преюдициальном значении для данного дела решения суда по делу № А21-6466/2007, в котором оспаривалось решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за тот же налоговый период в связи с применением рыночных цен и прослеживающейся недобросовестностью налогоплательщика, поскольку в решении суда отмечено, что налоговым органом не проводился анализ деятельности предпринимателя на предмет прибыльности и доходности (том 2 л.д.46-51). В рассматриваемом деле инспекция проводит такой анализ и указывает на обстоятельства, свидетельствующие об убыточности деятельности предпринимателя.

Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению доводы заявителя по этому эпизоду на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4.12.03г. №442-О в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в случае уклонения недобросовестного налогоплательщика от уплаты налогов путем занижения налоговой базы, возможно применение цен, определенных не только по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ НК РФ, но и иных цен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 этой же статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (таблицы №№ 4, 9 решения инспекции) вывод инспекции о том, что предприниматель реализовывал товар по ценам, которые более чем на 20 процентов отклонялись от уровня цен, применяемых им же по однородным (идентичным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Налоговым органом было выявлено в 2005 году 11 случаев и в 2006 году 4 случая таких отклонений в пределах одного - двух месяцев. При этом инспекций сравнивались сделки по реализации предпринимателем идентичных транспортных средств: одинаковых марок машин, одного года выпуска, с одинаковым объемом двигателя.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы заявителя о недоказанности налоговым органом факта отклонений в ценах, применяемых предпринимателем.

Однако вывод инспекции об отсутствии каких-либо пояснений такой разницы в ценах, не соответствует материалам дела. Заявитель указывает на то, что цена приобретения сравниваемых автотранспортных средств различна и колеблется в пределах 50 %. Данные доводы заявителя подтверждаются представленными ГТД и купчими на автомобили (том 1 л.д.125-149, том 7 л.д.68-75). Так, автомобили Форд Мондео 1998 года выпуска (позиция № 3 таблицы № 4 в решении инспекции) приобретены предпринимателем по цене 1500 и 1 000 ЕВРО (отклонение 50%), а реализованы по цене 116 936,61 руб. и 92 184,49 руб. соответственно (отклонение 27%). Автомобили Опель Вектра 1998 года выпуска (позиция № 5 таблицы № 4) приобретены по цене 1 500 и 1000 ЕВРО (отклонение 50%), а реализованы по цене 100 069 руб. и 78 563,52 руб. соответственно (отклонение 27%). Автомобили Опель Вектра 1998 года выпуска (позиция № 4 таблицы № 4) приобретены по цене 1 500 и 1000 ЕВРО (отклонение 50%), а реализованы по цене 98 877,75 руб. и 78 507,17 руб. соответственно (отклонение 26%). Автомобили Мерседес Бенц 2000 года выпуска (позиция № 2 таблицы № 9) приобретены по цене 1 500 и 1000 ЕВРО (отклонение 50%), а реализованы по цене 111 816,1 руб. и 92 763 руб. соответственно (отклонение 21%). Автомобили Фольксваген Транспортер 2002 года выпуска (позиция № 3 таблицы № 9) приобретены по цене 1 500 и 1000 ЕВРО (отклонение 50%), а реализованы по цене 130 109 руб. и 105 753 руб. соответственно (отклонение 23%).

Довод инспекции о том, что предложения цены на транспортные средства, содержащиеся в специализированных печатных изданиях: газете «Авторынок», «Из рук в руки», «Колеса» значительно выше, чем цена реализации аналогичных автомашин предпринимателем, не может быть принята судом в качестве доказательства занижения налоговой базы. Указанная информация свидетельствует только о предлагаемой продавцом цене продажи, однако данные о фактической цене реализации автомобилей в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим вывод инспекции об искусственном занижении налоговой базы и получении налоговой выгоды суд считает не доказанным инспекцией.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика, искусственном занижении им налогооблагаемой базы и убыточности деятельности инспекцией сделан также на основании следующего:

1. Проведенный анализ деятельности предпринимателя показал, что доход от продажи каждого автотранспортного средства имеет фиксированный размер – 1500 руб. При этом при формировании продажной стоимости налогоплательщиком не учитывались такие факторы, как марка автомашины, модель, год выпуска, объем двигателя, уплаченный таможенный НДС.

2. На примере реализации автомобиля Инфинити ФХ 35 в 2005 году инспекция сделала вывод, что доходы, полученные от покупателя, не покрывают всех расходов, связанных с приобретением данного транспортного средства.

3. В проверяемом периоде сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации автотранспортных средств меньше, чем налоговые вычеты.

4. При формировании продажной стоимости предпринимателем не учитывались расходы, связанные с приобретением автомобилей и их продажей, а именно: доставка автомобиля до границы РФ, услуги регистрации автомобиля и СВХ, уплаченный таможенный НДС, стоимость услуг, оказанных ИП ФИО8 по оформлению справок-счетов и выдаче транзитных номеров.

5. Оплата за реализованные предпринимателем автомобили поступала от покупателей в сумме, недостаточной для уплаты таможенных платежей (в том числе налога на добавленную стоимость), услуг третьих лиц по таможенному оформлению товара и уплаты в полном объеме стоимости приобретенных автотранспортных средств.

6. Доход от продажи только двух автотранспортных средств «Фольксваген Транспортер» и БМВ 5231 составил 563 812,9 руб., тогда как доход за весь 2005 год, отраженный в налоговой декларации, составил 526 872,32 руб. За 2006 год доход от продажи двух автотранспортных средств «Форд Транзит» и «Форд Мондео» составил 24 598,18 руб., тогда как доход за весь год составил 8 647,82 руб.

Суд считает, что приведенные доводы инспекции основаны на предположениях и не свидетельствуют об искусственном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Так, нормами Налогового Кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика исчислять доход по каждой проведенной сделке, налоговым периодом по ФИО7 является календарный год. Из материалов проверки следует, что предпринимателем за 2005 год получен налогооблагаемый доход в сумме 526 872,32 руб. и исчислен ФИО7 в сумме 68 493 руб. В 2006 году получен доход в сумме 291 595,06 руб. и исчислен ФИО7 в сумме 37 907,36 руб. Поэтому вывод инспекции об убыточности его деятельности не соответствует материалам дела.

Реализация товара с фиксированной наценкой в сумме 1 500 руб. не свидетельствует о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы, поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке, а обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Невключение предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ФИО7, всех фактически произведенных им расходов, также не может свидетельствовать о получении налоговой выгоды. Уплаченный таможенный НДС правомерно не включался заявителем в состав расходов по ФИО7, поскольку это не предусмотрено главой 21 Налогового Кодекса РФ.

То обстоятельство, что предприниматель в проверяемый период реализовывал автомобили по ценам ниже таможенной стоимости, по мнению суда, не свидетельствует о целенаправленной деятельности заявителя на получение налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета, поскольку при ввозе товаров на территорию РФ таможенный НДС был уплачен за счет средств самого налогоплательщика.

Вывод инспекции о том, что оплата за реализованные предпринимателем автомобили поступала от покупателей в сумме, недостаточной для уплаты таможенных платежей (в том числе налога на добавленную стоимость), услуг третьих лиц по таможенному оформлению товара и уплаты в полном объеме стоимости приобретенных автотранспортных средств отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами и не свидетельствующий о недобросовестности налогоплательщика. В данном случае в сумму расходов инспекцией включена стоимость приобретения автотранспортных средств, несмотря на то, что эти расходы исключены ею из состава профессиональных налоговых вычетов (пункты 1.8 и 1.13 решения инспекции), как документально неподтвержденные. Каких-либо доказательств того, что таможенные платежи были уплачены не самим предпринимателем, а третьими лицами инспекция суду не представила, и материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, в составе доходов не учтена деятельность предпринимателя по реализации грузовых автотранспортных средств, подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На основании изложенного, суд считает, что вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и направленности его деятельности на получение налоговой выгоды носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В связи с этим суд считает, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен товара, установленные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, поскольку использование официальных источников информации не производилось, и неправомерно в качестве рыночной цены товара применена таможенная стоимость транспортных средств, отраженная в грузовых таможенных декларациях.

Таким образом, инспекция не доказала занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по ФИО7 и ЕСН в проверяемый период и необоснованно определила полученный предпринимателем доход за 2005 год в сумме 149 325 159,08 руб. и за 2006 год в сумме 52 796 109 руб.

При исчислении совокупного годового дохода предпринимателя за 2006 год инспекция также установила, что в декабре 2006 года предпринимателем в составе доходов не учтена продажная стоимость автомобиля «Форд Мондео» в сумме 77 849 руб. (без НДС), реализованного гр.ФИО9 по справке-счету № 99 ТТ 521618 от 04.12.2006. (пункт 1.12 решения инспекции).

Заявитель оспаривает этот вывод, указывая на то, что доход от сделки был отражен в Книге продаж и Книге учета доходов и расходов в ноябре 2006года, поскольку счет-фактура оформлена 29.11.2006 (том 7 л.д.60-67).

Судом установлено и инспекция признала, что действительно сумма дохода от реализации автомобиля была учтена заявителем в составе доходов за ноябрь 2006 года. В связи с этим инспекция неправомерно увеличила доход предпринимателя за 2006 год на сумму 197 808 руб. (таможенная стоимость данного автотранспортного средства).

3. Профессиональные налоговые вычеты за 2005 год.

Заявитель оспаривает исключение инспекцией из состава вычетов стоимости приобретения автотранспортных средств в сумме 11 938 326,36 руб. При этом ссылается на то, что оплата за автомобили производилась наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в ходе проверки налоговому органу ГТД, в которых указана фактурная стоимость ввезенного товара и инвойсами.

Судом отклоняются доводы заявителя по этому эпизоду.

Как следует из материалов дела, предпринимателем был заключен контракт от 05.01.2005 с фирмой «TACHIKIINDUSTRIESLTD» США на продажу легковых транспортных средств в количестве 500 штук на общую сумму 1 500 000 долларов США (том 2 л.д.106-107). При этом пунктом 2.1 контракта предусмотрена оплата за товар путем банковского перевода. Согласно указанному контракту в Калининградском филиале АКБ «Банк Москвы» заявителю открыт паспорт сделки.

По материалам проверки за 2005 год предпринимателем ввезено по контракту 285 легковых автомобилей на сумму 11 938 326,36 руб.

Стоимость приобретенных автомобилей была отражена предпринимателем в составе профессиональных вычетов за 2005 год, однако в ходе проверки платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара, представлены не были. Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, ГТД подтверждает факт перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, однако не является первичным платежным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем продавцу. Инвойсы (счета-фактуры) выписываются продавцом и содержат требование к покупателю об уплате указанной в нем суммы за товар, в связи с чем также не являются платежными документами, подтверждающими факт оплаты.

Судом отклоняются, как необоснованные доводы заявителя о возможности учета расходов по методу начисления.

В порядке статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по ФИО7 в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Доказательств фактической оплаты стоимости приобретенных автомашин заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду.

Таким образом, налоговым органом правомерно исключена из состава налоговых вычетов стоимость приобретения автотранспортных средств в сумме 11 938 326,36 руб., как документально не подтвержденные расходы.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о завышении предпринимателем прочих расходов за июль 2005 года на сумму 104 263,8 руб. в связи с неправильным распределением расходов между двумя видами деятельности пропорционально полученному доходу от каждого вида такой деятельности.

В ходе судебного разбирательства инспекция представила уточненный расчет распределяемых расходов по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и общей системы налогообложения, в соответствии с которым размер прочих расходов, включаемых в профессиональные вычеты, завышен предпринимателем на 99 964,9 руб. (том 4 л.д. 15).

Данный расчет составлен, исходя из полученного предпринимателем и отраженного в налоговой декларации по ФИО7 за 2005 год дохода по общей системе налогообложения (том 4 л.д.35-91) и дохода в связи с применением ЕНВД.

Определив процентное отношение дохода по общей системе налогообложения в общем объеме полученных доходов, инспекция определила, что на долю прочих расходов, отраженных в регистрах (том 4 л.д.92-119) по этой системе налогообложения приходится 72 570,8 руб., а не 172 535,72 руб., отнесенных предпринимателем.

Расчет инспекции проверен судом и признан обоснованным.

Расчет заявителя (том 4 л.д.3) отклоняется судом, поскольку в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ составлен, исходя из результата сделок, а не общего объема дохода, полученного за июль 2005 года. При этом общая сумма расходов за спорный период в расчетах сторон совпадает и составляет 340 707,82 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным уменьшение инспекцией профессиональных налоговых вычетов за 2005 год на сумму 12 038 291,26 руб. (11 938 326,36 руб. + 99 964,9 руб.).

Таким образом, налогооблагаемая база для ФИО7 и ЕСН за 2005 год (таблица № 7 решения инспекции) составит 12 565 163,58 руб. (70 101 535,08 руб. – 69 574 662,76 руб. + 12 038 291,26 руб.).

В связи с этим предпринимателю подлежал доначислению ФИО7 за 2005 год в сумме 1 564 978,27 руб. /(12 565 163,58 руб. х 13%) – 68 493 руб./.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления ФИО7 за 2005 год в сумме 10 299 637,73 руб. (11 864 616 руб. - 1 564 978,27 руб.), пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом), а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 113,33 руб. /313 108,98 руб. - (1 564 978,27 руб. х 20%)/.

По итогам проверки предпринимателю подлежит начислению ЕСН (таблица № 13 решения инспекции), зачисляемый в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 241 277,72 руб. /(29 080 руб. + 2,0% с суммы превышающей 600 000 руб.) – 27 105,55 руб./, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2005 год в сумме 3 840 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2005 год в сумме 6 600 руб.

Таким образом, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления (том 1 л.д.114):

- ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2005 год, в сумме 1 584 559,72 руб. (1 825 837,44 руб. – 241 277,72 руб.) и пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом).

Оснований для признания недействительным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ у суда не имеется, поскольку сумму штрафа исчислена инспекций в размере 48 170,61 руб., что не превышает суммы штрафа, подлежащей исчислению при корректировке суммы начисленного налога 241 277,72 руб. х 20%.

4. Профессиональные налоговые вычеты за 2006 год.

Заявитель оспаривает исключение инспекцией из состава вычетов стоимости приобретения автотранспортных средств в сумме 9 729 318,99 руб. При этом ссылается на то, что оплата за автомобили производилась наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в ходе проверки налоговому органу ГТД, в которых указана фактурная стоимость ввезенного товара, а также инвойсами.

Судом отклоняются доводы заявителя по этому эпизоду, поскольку ГТД и инвойсы (счета-фактуры) не являются платежными документами, подтверждающими факт оплаты товара покупателем продавцу. В связи с этим инспекция правомерно указала на то, что указанные расходы документально не подтверждены заявителем.

Кроме того, при оформлении всех 255 ГТД на ввоз автомобилей предпринимателем были даны пояснения таможенному органу о том, что оплата за автомобили будет произведена посредством безналичного расчета в течение трех лет с момента получения товара (том 3 л.д.77-95).

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным уменьшение инспекцией профессиональных налоговых вычетов за 2006 год на сумму 9 729 318,99 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база для ФИО7 и ЕСН за 2006 год (таблица № 11 решения инспекции) составит 10 020 914,05 руб. (23 714 203,28 руб. – 23 422 608,22 руб. + 9 729 318,99 руб.).

В связи с этим предпринимателю подлежал доначислению ФИО7 за 2006 год в сумме 1 264 811,47 руб. /(10 020 914,05 руб. х 13%) – 37 907,36 руб./.

На основании изложенного, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления ФИО7 за 2006 год в сумме 3 923 713,56 руб. (5 188 525,03 руб. - 1 264 811,47 руб.) и пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом).

По итогам проверки предпринимателю подлежит начислению ЕСН (таблица № 14 решения инспекции), зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 196 211,84 руб. /(29 080 руб. + 2,0% с суммы превышающей 600 000 руб.) – 21 286,44 руб./, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2006 год в сумме 3 840 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2006 год в сумме 6 600 руб.

Таким образом, оспариваемое решение (том 1 л.д.115) следует признать недействительным в части начисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год, в сумме 603 648,24 руб. (799 860,08 руб. – 196 211,84 руб.) и пени в соответствующей части (с правом пересчета налоговым органом).

Начисление НДС за март-декабрь 2006 года в сумме 192 607 руб., пени по этому налогу в сумме 671 501,60 руб., а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 100 470 руб. произведено инспекцией в связи с определением налоговой базы, исходя из рыночных цен на транспортные средства. Поскольку по основаниям, указанным выше, суд считает, что налоговый орган не доказал занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, следовательно, налог на добавленную стоимость начислен неправомерно.

Решение в этой части подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 28 декабря 2007 года № 478/8487241 в части начисления предпринимателю ФИО1:

- налога на доходы физических лиц в сумме 14 265 189,99 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8 481,07 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 2 195 074,69 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 373,35 руб.;

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный ФОМС, в сумме 3 440 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 688 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 192 607 руб., пени по этому налогу в сумме 671 501,60 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 100 470 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева