Гражданский кодекс часть 1

ООО «Идея» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным действия Калининградской областной таможни (далее – таможня) по отмене внесения изменений в графы 14, 15 в грузовую таможенную декларацию N 10220070/201205/1010598, графы 2(б), 10, «Подпись» листа № 2 ДТС № 10220077/201205/1010598, принятых ответчиком решением Калининградской областной таможни от 08.12.2009 № 10226060/08122009/Р/12.

Таможня не согласна. В отзыве на заявление указывает, что решение об отмене внесения изменений принято в соответствии с положениями статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления таможни извещено надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что ООО «Идея» являясь участником внешнеэкономической деятельности, в декабре 2005 года на основании Контракта N 1 от 13.12.2005 приобрело у фирмы UAB "KRONOLITAS" (Литва) товар: ДСП для производства мебели.

Указанный товар был ввезен в Калининградскую область через т/п МАПП Чернышевское и разрешен к выпуску на основании ГТД N 10220070/201205/1010598.

30.11.2005 ООО «Идея» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор об оказании услуг, в соответствии с которым предпринимателю поручено обеспечить подготовку документов для таможенного оформления ввоза товара на территорию Калининградской области. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2005 к контракту N 1 от 13.12.2005 ФИО3 выступил также и грузополучателем товара. В графе 14 и графе 54 заявленной ГТД N 10220070/201205/1010610 предприниматель ФИО3 указал себя в качестве декларанта.

20.12.2005 Неманской таможней выпуск товара был разрешен.

04.08.2009 общество направило в Калининградскую областную таможню письмо N 58, в котором просило внести изменения в сведения, заявленные в графах N 14 и 54 ГТД N 10220070/201205/1010598, мотивируя свою просьбу наличием ошибки при составлении ГТД.

Письмом от 27.08.2009 N 53-02/24118 таможенный орган указал обществу на неправомерность внесения в выпущенную ГТД каких-либо изменений, указывая на решение таможни от 10.08.09 № 10226060/10082009/Р/7.

ООО «Идея», считая бездействие таможенного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало, что в соответствии со статьей 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров возлагается на российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, которым ИП ФИО3 не является, так как внешнеэкономический контракт, в рамках которого осуществлялась поставка товара, заключен ООО «Идея», оплата за товар и его доставку, в соответствии с контрактом и договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг, произведена обществом; собственником товара является общество, о чем свидетельствуют акт приема-передачи товара и карточка счета 41.1 о принятии товара на учет. Бездействие ответчика напрямую затрагивает права общества в сфере экономической деятельности, так как невнесение в ГТД сведений, указанных в заявлении не позволяет обществу претендовать на льготы, установленные Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Заявление было принято судом к производству - дело А21-9804/2009, затем производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Общество отказалось от заявления в связи с тем, что таможня 08.12.2009 приняла решение № 10226060/08122009/Р/12 о корректировке заявленных обществом граф.

Настоящий спор возник в связи с тем, что письмом от 23.12.2009 № 29-19-02/35397 «Об отмене внесения изменений в ГТД» таможня известило общество о признании внесенных в спорную ГТД изменений недействительными, как несоответствующими требованиям статьи 133 ТК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 34 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" в отношении ряда товаров, перемещаемых через таможенную границу, могут устанавливаться тарифные льготы (тарифные преференции).

При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Статья 7 Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (утратил силу с 01.04.2006) устанавливала, что в Особой экономической зоне действует таможенный режим свободной таможенной зоны, согласно которому товары, произведенные в Особой экономической зоне (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и вывозимые в другие страны, освобождаются от таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов). К указанным товарам не применяются меры экономической политики (меры по нетарифному государственному регулированию внешнеторговой деятельности).

Вступивший в силу с 01.04.2006 Федеральный закон N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" в статье 23 установил, что юридические лица, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляют свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области", могут применять таможенный режим свободной таможенной зоны в порядке, определяемом главой 3 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей главой.

Таким образом, новый Федеральный закон, так же как и ранее действовавший, предусмотрел возможность применения тарифных преференций для участников внешнеэкономической деятельности.

В частности в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при вывозе с территории Особой экономической зоны продуктов переработки товаров, ввезенных в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются (при соответствии товаров критериям переработки).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Идея» зарегистрировано в Калининградской области 24.10.2005 и на дату вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ (01.04.2006) осуществляло свою деятельность как участник внешнеэкономической деятельности на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ.

В материалы дела, в качестве доказательств осуществления обществом внешнеэкономической деятельности представлены: паспорт сделки N 05120013/1608/0000/2/0, контракт N 1 от 13.12.2005 с UAB "KRONOLITAS" (Литва), платежное поручение N 164 от 09.12.2005 на сумму 18 283,33 рубля.

Отсюда следует, что ООО «Идея» подпадает под категорию юридических лиц, имеющих право на использование льгот, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку все действия, произведенные обществом в декабре 2005 года в связи с приобретением товара по внешнеэкономическому контракту и перемещению товара через таможенную границу России, осуществлялись обществом ранее на основании и в соответствии с Федеральным законом от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области".

Довод общества о том, что фактическое перемещение товара, заявленного в спорной ГТД, осуществлялось именно ООО «Идея», а не индивидуальным предпринимателем ФИО3, ошибочно указанным в рассматриваемой ГТД в качестве декларанта, подтверждается следующим.

В силу статей 16 и 126 Таможенного кодекса РФ если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность совершения таможенных операций для выпуска товара и право выступать в качестве декларанта возникает у российского лица, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку, а также у любого иного лица, правомочного в соответствии с гражданским законодательством России распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915), действующей на дату подачи ГТД в таможню, в графе 14 ГТД необходимо указывать сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого эти сведения заявляются.

В графе 54 основного листа ГТД указываются сведения о лице, составившем ГТД, с указанием занимаемой должности этого лица в штате декларанта, либо в штате таможенного брокера (представителя).

Материалами дела подтверждается, что спорная ГТД была составлена в связи с перемещением ООО «Идея» товара, приобретенного на основании внешнеэкономического контракта N 1 от 13.12.2005, заключенного обществом с литовской фирмой UAB "KRONOLITAS". При этом, указание на данный контракт приведено в графе 44 спорной ГТД, в графе 4 ДТС, а также в паспорте сделки N 05120013/1608/0000/2/0, оформленном обществом как покупателем товара.

ООО «Идея» в качестве покупателя ввозимого по ГТД N 10220070/201205/1010598 товара, было указано в графе 2 (а) ДТС и счете-инвойсе KZ000655 от 19.12.2005, принятых таможенным органом с рассматриваемой ГТД при поступлении товара.

Именно ООО «Идея» оплатило продавцу стоимость приобретенного товара, что подтверждается платежным поручением N 164 от 26.12.2005, ведомостью банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки, а также заключило с перевозчиком договор на перевозку груза и оплатило транспортные услуги

Таким образом, фактическое перемещение товара, заявленного в спорной ГТД, осуществлялось ООО «Идея», а не индивидуальным предпринимателем ФИО4, ошибочно указавшим себя в качестве декларанта.

Кроме того, на дату ввоза товара на территорию Особой экономической зоны в Калининградской области в соответствии с заявленными в графе 20 ГТД N 10220070/201205/1010598 условиями поставки EXW (Франко завод) Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" ООО «ДОК Кениг» уже являлось собственником товара.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 7 Гражданского кодекса РФ определено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В случаях, когда момент перехода права собственности в контракте отдельно не оговорен, считается, что он совпадает с моментом перехода рисков случайной гибели товара в соответствии с базисом поставки по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования осуществлялась на условиях EXW (Франко завод) Казлу-Руда (Литва) и по условиям контракта N 1 от 13.12.2005 дата перехода права собственности на импортируемый товар не определена.

В соответствии с "Инкотермс 2000" при условиях поставки EXW ("С завода") моментом перехода риска случайной гибели товара является момент передачи продавцом товара в распоряжение покупателя в помещении продавца (на заводе, фабрике, складе и др.).

Следовательно, право собственности на приобретенный по указанному контракту товар перешло к ООО «Идея» с момента передачи товара продавцом перевозчику, что подтверждается отметками в графах 22 и 23 CMR и учетом товара как собственного на счете 41.1.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" товар общества был освобожден от ввозных таможенных пошлин, что указано в графах 36 и 47 ГТД N 10220070/201205/1010598.

Таким образом, именно ООО «Идея» являлось лицом, правомочным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товаром, ввезенным по спорной ГТД, на таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с положением пункта 1 статьи 126, статьи 139 ТК РФ и Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915) в графах 14 и 54 рассматриваемой ГТД должны были быть указаны сведения об ООО «Идея», а не сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3, который ни декларантом, ни таможенным брокером в силу вышеприведенных положений закона являться не мог.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Довод таможенного органа о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства, внесение изменений в декларацию допускается только до начала проверки товаров таможенным органом и в течение одного года со дня утраты товарами статуса "находящихся под таможенным контролем", является несостоятельным и нарушает права общества.

Условия и порядок внесения поправок в ГТД после выпуска товаров устанавливаются нормативными правовыми актами в области таможенного дела.

Согласно статье 133 Таможенного кодекса РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. Изменение, дополнение сведений допускаются при соблюдении следующих условий:

- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации;

- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение суммы таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что при внесении запрашиваемых обществом изменений в спорную ГТД ни одно из перечисленных условий не нарушено:

- недостоверность сведений, указанных в ГТД N 10220070/201205/1010598, выявлены обществом самостоятельно;

- проверка товара таможенным органом не производилась, никакого решения по результатам проверки должностными лицами ответчика принято не было;

- изменение сведений о декларанте товара не повлияет на сумму подлежащих уплате таможенных платежей, т.к. отмечалось ранее товар был освобожден от ввозных таможенных пошлин.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" (утв. Приказом ФТС РФ N 1057 от 04.09.2007), при соблюдении условий, установленных статьей 133 ТК РФ, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены декларантом с разрешения таможенного органа. Причем для внесения поправок в ГТД после выпуска товаров должна использоваться копия листа с обозначением "1/6" комплекта ТДЗ, полученная любым способом с использованием печатающего устройства или сделанная в виде ксерокопии на листах формата А4, которая делается в трех экземплярах.

На основании изложенного действия таможни по отмене внесения изменений в графы 14, 54 ГТД № 10220070/201205/1010598, графы 2(б), 10, «Подпись» листа № 2 ДТС № 10220070/201205/1010598, принятых решением Калининградской областной таможней от 08.12.2009 № 10226060/08122009/Р/12 подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Идея» удовлетворить.

Признать незаконными действия Калининградской областной таможни по отмене внесения изменений в графы 14, 54 ГТД № 10220070/201205/1010598, графы 2(б), 10, «Подпись» листа № 2 ДТС № 10220070/201205/1010598, принятых решением Калининградской областной таможней от 08.12.2009 № 10226060/08102009/Р/12.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)