Гражданский кодекс часть 1

установил: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – ООО «АМД») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Калининградской области (далее – Министерство) от 21.07.2015 № МС-73/113-15 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 02.02.2016 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 123, 228 АПК РФ, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Конкурсный управляющий в заявлении от 29.02.2016 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Министерства.

В заявлении от 01.03.2016 конкурсный управляющий со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ просил суд учесть выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 10.09.2015, которым отменено постановление Министерства от 06.07.2015 № МС-73/69-15.

Министерство направило в суд отзыв на заявление и материалы административного дела.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «АМД» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу № А21-6725/2013 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18 апреля 2015 года конкурсный управляющий направил в Министерство отчетность ООО «АМД» об осуществлении деятельности застройщика за 4 квартал 2014 года.

В связи с представлением отчетности не в полном объеме Министерство составило протокол об административном правонарушении от 08.07.2015 № МС-73/113-15 и вынесено постановление от 21.07.2015 № МС-73/113-15 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что оспариваемое постановление получено им 28.07.2015, однако первоначально было оспорено в суд общей юрисдикции в соответствии со ссылкой, приведенной в резолютивной части этого постановления.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и восстанавливает срок на обжалование постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что конкурсный управляющий в составе отчетности за 4 квартал 2014 года не представил в Министерство следующие документы бухгалтерской отчетности ООО «АМД»: отчет об изменениях капитала (форма 0710003), отчет о движении денежных средств (форма 0710004), отчет о целевом использовании полученных средств (форма 0710006).

Названные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

Между тем, основанием для отмены постановления конкурсным управляющим указано то, что, во-первых, он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, во-вторых, отсутствие обязанности общества по представлению недостающей отчетности.

В этой связи суд отмечает следующее.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, является застройщик.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Судом установлено, что ООО «АМД» на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный в г. Пионерский Калининградской области по ул. Комсомольской, 14.

На данном участке общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Из отчетности, подготовленной конкурсным управляющим, видно, что до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не введен, обязательства по 55 договорам застройщиком не исполнены (см. сведения о многоквартирном доме).

Таким образом, ООО «АМД» по смыслу указанной выше нормы права является застройщиком.

Возражения конкурсного управляющего в части того, что деятельность ООО «АМД», как застройщика, прекращена, судом не принимаются.

Как указывалось выше, в отношении ООО «АМД» введена процедура конкурсного производства.

Последствия открытия конкурсного производства перечислены в статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из анализа данной статьи, а также статьи 129 названного Закона следует, что должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства.

Иными словами, нахождение ООО «АМД» в процедуре конкурсного производства не свидетельствует с безусловностью о прекращении им своей хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов ООО «АМД» было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, фактическое неосуществление строительства дома (нахождение его в нулевом проценте готовности) по тем или иным причинам (в настоящем случае – нахождение лица в процедуре банкротства), на что ссылается конкурсный управляющий, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

Кроме того, позиция заявителя о том, что общество уже не является застройщиком и не обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок предоставления ежеквартальной отчетности, опровергается представлением таковой в Министерство, в частности за 4 квартал 2014 года.

Судом также отклоняется довод конкурсного управляющего о необходимости учета выводов, изложенных в решении Центрального районного суда г. Калининграда от 10.09.2015, поскольку данное решение суда общей юрисдикции применительно к статье 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения и основано на иных фактических обстоятельствах.

Далее, в силу статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители, несут административную ответственность как должностные лица.

При таких обстоятельствах Министерством сделан верный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Министерства судом не установлено. Не ссылается на такие нарушения и конкурсный управляющий в своем заявлении.

Признаков малозначительности содеянного судом также не выявлено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АМД» ФИО1 об оспаривании постановления Министерства строительства Калининградской области от 21.07.2015 № МС-73/113-15 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева