Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семья» (ОГРН 1113926002816, ИНН 3906228137)

к Суменко Александру Олеговичу

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – Прохорова А.М. представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – Колягин С.С. представитель по доверенности, по паспорту;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семья» (ОГРН 1113926002816, ИНН 3906228137, далее – истец, ООО «Торговый дом «Семья») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ликвидатору ООО «ХС ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1073906016898, ИНН 3906172558, далее – Общество) Суменко Александру Олеговичу (далее – ответчик, Суменко А.О.) о взыскании убытков в размере 746 423,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 928,46 руб.

Решением суда от 24.03.2016 с ликвидатора ООО «ХС ТРЕЙДИНГ» Суменко Александра Олеговича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семья» (ОГРН 1113926002816, ИНН 3906228137) убытки в размере 746 423,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 928,46 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда от 24.03.2016 отменено, в иске отказано. С ООО «Торговый дом «Семья» в пользу Суменко А.О. взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.03.2016 и постановление апелляционного суда от 09.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.01.2017 исковое заявление принято к производству при новом рассмотрении.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и представленные документы. Пояснила, что в результате недобросовестных действий ответчика по уклонению от уплаты задолженности, неизвещению о процедуре ликвидации Общества, по отражению в документах бухгалтерской отчетности должника недостоверной информации об отсутствии долга перед истцом, последнему причинены убытки в виде непогашенной задолженности (450 578,01 руб.) и начисленных на эту задолженность пеней (295 845,14 руб.). Возражала против пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что в данном случае ответчик является ненадлежащим лицом по такого рода заявлению, а также на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков следует исчислять с момента когда истцу стало известно о процедуре ликвидации арендатора. Пояснила, что уведомление о расторжении договора аренды истец не получал, помещение ему арендатором не передавалось. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о финансовом состоянии Общества свидетельствуют о том, что Общество имело возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава убытков, на пропуск срока исковой давности по части требований, на расторжение договора аренды по инициативе арендатора, недоказанность заявленных требований, отсутствие правовых оснований для взыскания пеней как убытков, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что задолженность не была включена в ликвидационный баланс, поскольку, по мнению ликвидатора, отсутствовала, так как арендные платежи начислены за период, когда Общество расторгло договор аренды. Указал, что у Общества отсутствовали достаточные средства для погашения заявленной суммы, поскольку имелась задолженность по налогам, пеням, а также непогашенный штраф в ГИБДД, для уплаты которых привлекались заемные денежные средства. Пояснил, что деятельность Общества фактически основывалась на использовании заемных средств, в подтверждение чего представил договоры займов, акты приема-передачи товаров и иные документы. Возможность взыскать дебиторскую задолженность отсутствовала. Ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Суменко А.О. на почтовых уведомлениях от 14.03.2015 и от 22.09.2015. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела установлено.

26.01.2011 между истцом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 109,1 кв.м., расположенного по адресу: Калининград, ул. З. Космодемьянской, 2-8.

Согласно указанному договору арендная плата в размере 16 365 руб. в месяц должна производиться не позднее 5-го числа текущего месяца.

Арендодатель обратился к Обществу 22.09.2015 с требованием о подписании акта приема-передачи, возврате арендованного помещения и погашении задолженности по внесению арендных платежей. Претензия была оставлена без ответа.

Ликвидатор Общества Суменко А.О., ранее являвшийся руководителем Общества подписавшим договор аренды от 26.01.2011, обладающий 50 % долей в уставном капитале Общества, на основании протокола общего собрания его участников от 13.03.2015 направил сообщение о ликвидации юридического лица в издание «Вестник государственной регистрации». Указанное сообщение было опубликовано 01.04.2015.

Истец 01.10.2015 узнал, что Общество находится в стадии ликвидации, и 02.10.2015 обратился к Обществу и ликвидатору с требованием о включении задолженности по арендным платежам в промежуточный и ликвидационный балансы. Требование было оставлено без ответа.

Арендодатель 03.11.2015 обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности и пеней по договору аренды на общую сумму 746 423,15 руб. Иск был принят судом к производству в рамках дела № А21-8498/2015. Определением от 10.12.2015 производство по упомянутому делу прекращено в связи с ликвидацией Общества и внесением 30.11.2015 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что ликвидатор Суменко А.О. действовал недобросовестно, во вред истцу и, будучи осведомленным о задолженности за аренду по указанному договору, не уведомил истца о ликвидации Общества и совершил действия, направленные на ликвидацию последнего, что привело к возникновению у истца убытков в размере 746 423,15 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы; с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные им кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с нормой абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор совершил действия, направленные на ликвидацию юридического лица, исключив процессуальную возможность разрешения заявленного кредитором спора, составил ликвидационные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Суд считает, что материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что Суменко А.О. в данном случае действовал недобросовестно, поскольку осуществил действия, направленные на ликвидацию Общества, зная о наличии не исполненных Обществом обязательств перед истцом. Суменко А.О. не мог не знать о наличии задолженности по арендным платежам перед истцом, поскольку являлся учредителем Общества с долей участия 50% и его генеральным директором, лично подписал договор аренды и принимал арендованное помещение. Кроме того, Суменко А.О. знал об инициированном истцом судебном процессе о взыскании долга и ни только
не принял мер к приостановлению процедуры ликвидации, но и активно участвовал в скорейшем завершении процедуры ликвидации и внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ. 28.09.2015 года в налоговый орган представлен промежуточный ликвидационный баланс и уже 29.09.2015 окончательный ликвидационный баланс.

В судебном заседании по делу № А21-8498/2015 (по иску о взыскании долга) представителем ликвидатора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. При этом не сообщено, о том, что ранее на регистрацию сдано заявление о ликвидации.

К дате следующего заседания (03.12.2015) ООО «ХС ТРЕЙДИНГ» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. В судебном заседании представителем ликвидатора подано ходатайство о прекращении производства по делу, которое было судом удовлетворено.

Исходя из хронологии событий, сделать вывод о таком поведении ликвидатора как добросовестном - не представляется возможным.

В свете изложенного, судом отказано ответчику в проведении почерковедческой экспертизы его подписи в почтовых уведомлениях от 14.03.2015 и от 22.09.2015, поскольку довод ответчика о неполучении им требований истца о включении в ликвидационный баланс с учетом иных доказательств по делу, не имеет определяющего значения. Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о заключенном договоре, его исполнении Обществом и долге перед истцом по этому договору и не опровергнуты ответчиком.

Оспаривание личного получения почтового отправления не опровергает факта направления этого почтового отправления по надлежащему адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении суда кассационной инстанции от 12.12.2016 указано, что именно на Суменко А.О., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном истцом, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

При новом рассмотрении ответчиком также не представлено доказательств того что им предпринимались меры по направлению истцу, как кредитору, письменного уведомления о ликвидации Общества, а также об отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности и реальной возможности восстановления соответствующей документации. В рамках дела № А21-8498/2015 интересы ответчика представлял тот же представитель, что и по настоящему делу, причин считать информацию об указанном деле скрываемой от ответчика – не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом в адрес Общества не выставлялись счета на оплату арендных платежей, отклоняется. Заключенный сторонами договор аренды не предусматривал совершение данного действия арендодателем, в связи с чем вменение ему указанных действий является не обоснованным.

Доказательств того, что Суменко А.О. добросовестно заблуждался в том, что задолженность у Общества перед истцом отсутствует, суду не представлено. Как и доказательств того, что Суменко А.О. обращался к истцу за проведением сверки расчетов по договору.

В отношении довода ответчика о расторжении договора аренды по инициативе ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Представленная ответчиком транспортная накладная № 000829 от 27.05.2014, в которой в качестве содержимого указано уведомление о расторжении договора аренды и акт приема-передачи, как и приложенное к ней письмо курьерской службы от 26.05.2014 исх. № 198 о вручении почтового отправления 27.05.2014, исходя из их содержания, и, в отсутствие уведомления о расторжении и акта приема-передачи, оцениваются судом критически.

Поскольку отсутствует само уведомление о расторжении договора аренды, установить его содержание, отношение к рассматриваемому вопросу и значение указанной даты (26.01.2011) не представляется возможным.

Письмо курьерской службы, представленное в подтверждение вручения почтового отправления, датировано датой ранее даты вручения письма. Из представленных ответчиком журналов входящей и исходящей документации видно, что истцом не производилась регистрация поступления какого либо письма от Общества либо от иных лиц в интересах Общества. Отправителем в накладной указан Хлопин С.А., тогда как по состоянию на дату отправки (27.05.2014) надлежащим представителем Общества являлся его ликвидатор, ответчик по настоящему делу. При этом в содержании нет упоминания о приложении доверенности на представителя. В такой ситуации, сделать вывод о том, что ответчиком соблюдена процедура расторжения договора и произведен возврат арендованного имущества с соблюдением пункта 2 статьи 665 ГК РФ, не представляется возможным. Оснований полагать начисление арендных платежей (после 30.06.2014) необоснованным не имеется.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным. Контррасчет не представлен. Возражений по расчету пеней ответчиком
не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде невзысканной с Общества задолженности по арендным платежам и пеням являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Судом проверен довод ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию с 31.01.2011 по 30.11.2012 в размере 172 725,64 руб. (долг 89 430 руб. и начисленные на эту сумму пени 83 295,64 руб.).

По делу А21-8498/2015 исковые требования (истца к Обществу) были заявлены о взыскании долга по арендной плате за период с января 2011 года по октябрь 2015 года включительно в сумме 450 578, 01 руб. и 295 845,14 руб. пеней. Таким образом, требование об уплате арендной платы заявлено за период с момента заключения договора аренды – 26.01.2011, при этом иск подан в суд только 03.11.2015, то есть спустя более 4,5 года с момента возникновения долга. А требование о взыскании убытков заявлены путем подачи в суд иска 20.12.2015, спустя почти 5 лет.

В этой ситуации, суд полагает необходимым согласиться с доводом суда апелляционной инстанции, в отношении которого судом кассационной инстанции не было сделано вывода о его необъективности, о том, что ответственность за непредъявление своевременно арендодателем требования о взыскании арендной платы не может быть возложена на арендатора в порядке требования о взыскании убытков после истечения срока исковой давности по части требования о взыскании арендной платы, учитывая, что, действуя добросовестно, арендодатель имел возможность своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании долга.

Доказательств наличия у истца препятствий к принятию мер по взысканию долга суду не представлено.

Следовательно, задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2011 по 30.11.2012 в размере 89 430 руб. и начисленные на нее пени в размере 83 295,64 руб. не подлежит взысканию с ответчика за пропуском срока исковой давности с учетом норм статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчик в данном случае является ненадлежащим заявителем по применению срока исковой давности отклоняется. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Не может быть принята и ссылка истца на то, что причиной непринятия мер по взысканию долга в судебном порядке являлся тот факт, что Обществом периодически производились платежи по аренде. Оплата Обществом текущих платежей не свидетельствует о признании им долга в полном объеме и не прерывает течение срока исковой давности.

В отношении суммы 3 167,42 руб., отраженной в акте сверки расчетов, установлено, что данная сумма выставлена 31.01.2011 ошибочно, так как срок аренды начал течь с момента подписания акта приема-передачи помещения 01.02.2011. Указанная сумма позднее была зачтена, что подтверждается выставлением 31.10.2012 уменьшенной суммы арендной платы 13 197, 58 руб. (16 365 – 3 167,42), что не повлияло на расчет размера пеней, выполненный с 06.02.2011. При отсутствии в акте сверки счета за апрель 2011 года, оснований полагать сумму 13 197,58 руб., выставленную в октябре 2012 года, излишней, не имеется. Некорректное отражение сумм 3 167,42 и 13 197,58 не привело к излишнему начислению долга либо пеней.

При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании убытков в сумме 172 725,64 руб. (по долгу с 01.02.2011 по 30.11.2012 в размере 89 430 и начисленным на него пеням в размере 83 295,64) следует отказать.

В остальной части суд считает, что иск следует удовлетворить. При этом во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проверены обстоятельства по наличию / отсутствию возможности взыскания предъявленной суммы не только в процедуре ликвидации, но и при переходе к процедуре банкротстве.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Судам надлежало установить факт причинения убытков и их размер с учетом того, какая сумма задолженности подлежала бы выплате истцу в порядке, предусмотренном статьей 63 ГК РФ, а при недостаточности на то средств Общества – в рамках конкурсного производства.

Определениями от 13.01.2017, от 08.02.2017, от 15.03.2017, 29.03.2017 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в суд письменные пояснения с отражением своей позиции по вопросам, в связи с необходимостью рассмотрения которых дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 по настоящему делу), а также представить сведения о том, имелись ли у ООО «ХС Трейдинг» иные кредиторы (помимо истца), а также сведения об имуществе ООО «ХС Трейдинг», о дебиторской задолженности, о наличии сделок, подлежащих оспариванию.

Как установлено из представленных ответчиком документов, у Общества имелась не только кредиторская, но и дебиторская задолженность. При этом ссылка ответчика на ликвидацию дебитора ООО «ПрибалтМонтажСнабжение» (165 066 руб.) является необоснованной, ввиду того, что представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данной организации подтверждается, что она была реорганизована путем присоединения к другому юридическому лицу. Исходя из этого, у ответчика имелась возможность взыскания с правопреемника долга, а также, как минимум, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обязательства (более 40 000 руб.). Истечение срока исковой давности по данному дебитору не подтверждено (счета представленные в дело датированы 10.11.2012). Кроме того, ликвидатором нарушен порядок очередности погашения требований кредиторов, поскольку произведено погашение, в том числе пеней по налогам по актам за апрель и август 2015 года, а также погашение штрафа в ГИБДД (10 000 руб.) по акту от 29.08.2013, несмотря на основной долг перед истцом (с 2011 года). Кроме того, имело место привлечение Обществом в 2015 году заемных денежных средств в размере 55 000 руб. по договору от 01.09.2015 и выдача из кассы (возврат займа) денежных средств (50 000 руб. + 5 000 руб.).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В тех условиях, на которые ссылается ответчик, Общество на момент проведения ликвидационных процедур обладало признаками неплатежеспособности, что должно было повлечь обязанность ликвидатора по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве Общества, где кредитором была бы, исходя из изложенного и ФНС России.

Перечисленные сделки должника подлежали бы оспариванию в деле о банкротстве с применением последствий по возврату в конкурсную массу денежных средств, выплаченных с нарушением очередности.

Кроме того, имелась возможность подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках статьи 10 Закона о банкротстве. А учитывая, то обстоятельство, что ответчик является соучредителем более 10 предприятий, имелась реальная возможность фактического взыскания, в том числе путем обращения взыскания на его доли в уставных капиталах юридических лиц.

Истцом представлен в материалы дела финансовый анализ Общества за 2014 год, подготовленный в веб-сервисе «Эксперт» (www.coutur.ru/expert) по данным представленных в дело балансов Общества. В отчете установлено, что на 31.12.2014 чистая прибыль Общества составила 5 152 000 руб., запасы 5 254 000 руб., краткосрочные обязательства, включая заемные средства 5 949 000 руб., что говорит о том, что, судя по данным баланса, ответчик имел возможность погасить требования истца в полном объеме (5 254 000 + 5 152 000 – 5 949 000).

Истцом также обращено внимание на то, что по данным промежуточного ликвидационного баланса от 28.09.2015 активная часть баланса составляла 6 279 000 руб., пассивная часть баланса составляла 6 279 000 руб., в том числе заемные средства 4 257 000, кредиторская задолженность 1 692 000 руб., капитал и резервы 330 000 руб., тогда как через сутки, 29.08.2015 ликвидационный баланс содержал сведения об активах в размере 258 000 руб., из них запасы 14 000 руб., денежные средства 140 000 руб., дебиторская задолженность 140 000 руб.; а пассивы составили: капитал и резервы 186 000 руб., кредиторская задолженность 72 000 руб. Таким образом, спустя сутки Обществом были погашены краткосрочные обязательства перед третьими лицами на сумму 5 949 000 руб., и это без учета требований истца.

Пояснений об обстоятельствах погашения Обществом в течение суток указанной кредиторской задолженности, как и доказательств в опровержение изложенного суду не представлено. Представленные выписки по банку не содержат проводок денежных средств в указанном объеме.

Представленные ответчиком договоры беспроцентных займов, агентский договор, подписанные ответчиком от обеих сторон договоров, акты приема-передачи товара, подписанные им же, без указания на конкретный товар и его индивидуализирующие признаки, в отсутствие первичных документов, подтверждающих движение денежных средств и товарно-материальных ценностей, не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия фактических финансово-хозяйственных отношений между указанными в них организациями.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении ликвидатором требований закона по проведению ликвидационных процедур, ответчик имел возможность получить удовлетворение своих требований, тогда как обратное привело к тому, что истец вынужден был обращаться за взысканием убытков с ликвидатора. В данном случае именно на ликвидаторе лежит ответственность за соблюдение процедуры ликвидации Общества, за достоверность отражения в отчетной документации фактического финансового положения ликвидируемой организации и за соблюдение порядка удовлетворения требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что начисленные Обществу пени не могут являться убытками истца, судом отклоняется, с учетом компенсационного характера договорной неустойки, презумпции полного возмещения убытков и положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом двукратной ставки ЦБР, судом не установлено достаточных оснований к удовлетворению ходатайства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что во-первых, каких либо доказательств в обоснование ходатайства ответчиком не представлено, кроме личных выводов об оценке несоразмерности неустойки, тогда как имел место довольно длительный период неисполнения обязательства, во-вторых, в рамках иска заявлено требование о взыскании убытков, размер которых не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения убытков установлен, как и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ликвидатора и невозможностью истца взыскать задолженность с ликвидированного Общества, учитывая, что анализ имеющейся в распоряжении суда документации Общества говорит о том, что имелась фактическая возможность погашения долга перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 573 697, 51 руб. (82 943,01 + 83 201,70 + 278 205 + 129 347,80) в связи с доказанностью материалами дела наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца названных убытков. В остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов в размере 14 474 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суменко Александра Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семья» (ОГРН 1113926002816, ИНН 3906228137) убытки в размере 573 697,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 474 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова