Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ЦЕНТР»(место регистрации: 236006, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»(место регистрации: 236006, <...>, квартира (офис)405, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 27 389,99руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ЦЕНТР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 27 389,99руб., из которой 26 951,49руб. задолженность за оказанные в июле 2012г. автоуслуги седельного тягача по договору №10 от 12.07.2002г. на оказание услуг по доставке груза и 438,50руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец ссылается на ст.ст. 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действует с 01.11.2010г.) (далее- АПК РФ) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда от 23.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.02.2013г. на 16-30час. направлено Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении и адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а также еще по одному известному суду адресу.

Между тем конверты с судебным актом был возвращены организацией почтовой связи с указанием «выбытие адресата» и «адресат по указанному адресу не проживает».

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом Ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что Ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения Ответчик не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителя в суд не направил, отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца и Ответчика по имеющимся материалам дела на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №10 от 12.07.2012г. оказания услуг по доставке груза (далее – договор), согласно условий которого Исполнитель обязался доставить по заявке Заказчика груз –инертные материалы со склада, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос.Сиреневка, на объект Заказчика, расположенный по адресу: Калининградская область, п.Приморье, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуг в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Из п.1.2 договора следует, что плата за перевозку 1 тонны груза определяется на основании Приложения к договору.

В Приложении №1 к договору предусмотрено, что стоимость перевозки 1 тонны груза составляет 342руб.,НДС не предусмотрен. Также в Приложении №1 стороны определили количество груза – 79 тонн и то, что оплата производится не позднее 14 дней после даты оказания услуг по доставке груза.

Из материалов дела следует, что в июле 2012г. Истцом оказаны Ответчику автоуслуги седельного тягача по перевозке 78,6тонн груза, оказание которых подтверждено подписанным обеими сторонами актом №197 от 15.07.2012г. на сумму 26 951,94руб...

Неоплата услуг в указанной сумме послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга и неустойки, исходя из следующего.

Факт оказания услуг и принятии их Ответчиком подтвержден подписанным сторонами актом №197 от 15.07.2012г..

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие по состоянию на день рассмотрение дела в суде задолженности Ответчика в сумме 26 951,94руб..

На момент рассмотрения дела в суде Ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч. 1ст.66 не представлено доказательств оплаты указанной суммы.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга 26 951,94руб..

Подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик не оплатил за услуг в сроки, установленные в Приложении №1 к договору.

Истец произвел расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 438,52руб. за период просрочки оплаты с 30.07.2012г. по 08.10.2012г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых, что суд считает обоснованным.

Судом расчет проверен и признается правильным.

Сумма 438,50руб. нпроцентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»(место регистрации: 236006, <...>, квартира (офис)405, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ЦЕНТР»(место регистрации: 236006, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 26 951руб.94коп. долга, 438руб.52коп. процентов и 2 000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко