Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Стушновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 238300, <...>) (далее по тексту – истец, Общество) к Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация "Колледж предпринимательства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 236022, <...>) (далее по тексту – ответчик, Колледж) о взыскании 99 897 руб. основного долга, 6 341,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от ответчика: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенностям, паспортам.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2014 года Общество, как Подрядчик, и Колледж, как Заказчик, заключили договор на выполнение работ по ремонту помещений мастерской №09/01-2014, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства не позднее 20 января 2014 года своим иждивением выполнить в соответствии с ведомостью объемов работ ремонтные работы в помещении мастерской цветоводов в здании, находящемся по адресу: <...>. Стоимость работ по договору согласована в пункте2.1 в сумме 99 897 руб.

Как следует из искового заявления, Обществом были выполнены работы по договору и приняты Колледжем без возражений по срокам, качеству и объему на сумму 99 897 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме кс-2 и соответствующей справкой о стоимости работ по форме кс-3 от 20.01.2014г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку Колледж не произвел оплату по договору, 13.05.2014г. Обществом в его адрес была направлена претензия (исх.№15) с требованием оплаты долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 99 897 руб. основного долга, 6 341,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Колледжа по удовлетворению иска возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно позиции Колледжа, Обществом указанные работы в мастерской не проводились, поскольку в период, указанный в акте принятых работ, подписанном бывшим руководителем ФИО3 20.01.2014г. и 24.01.2014г. прекратившей полномочия директора на основании приказа Министерства образования Калининградской области от 21.01.2014г. №1-к, велся учебный процесс, что исключало проведение ремонтных работ. Также ответчик указывает на несоответствия площадей помещений, указанных в акте, фактическим площадям. Кроме того, ответчик обратил внимание на различие первого листа договора, указывающего предмет договора, представленного истцом и ответчиком.

В целях установления фактического выполнения работ, указанных в акте от 20.01.2014г., Колледж заключил договор с ООО «Центр судебных экспертиз». Заключением специалиста ФИО4 установлено несоответствие фактических площадей площадям, указанным в акте, а также на недостоверность указанных в акте объемов и сроков их выполнения.

Общество по приобщению данного экспертного заключения возражало, поскольку не было извещено о проведении экспертизы, в связи с чем, не обеспечило явку своего представителя.

В связи с тем, что между сторонами при рассмотрении дела возник спор об объемах и фактическом исполнении работ по договору, Колледж заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015г. производство по делу А21-10765/2014 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «ЭКСКО», расположенной по адресу: <...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1 : Установить выполнялись ли фактически работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2014, в помещении мастерской для обучающихся, находящемся по адресу: <...>.

Если выполнялись установить их фактический объем, стоимость и качество в соответствии с локальной сметой к Договору от 09 января 2014 года №09/01-2014.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2015г. №167-15, работы, указанные в акте выполненных работ от 20.01.2014г. в указанный период не выполнялись. При этом экспертом указано, как на несоответствие площадей помещений, указанных в акте, так и на несоответствие видов ремонтных работ и сроков их выполнения.

По ходатайству Общества в судебное заседание был приглашен эксперт, который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, основываясь на выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от 19.10.2015г. №167-15, а также сопоставив их с заключением экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования Общества о взыскании с Колледжа 99 897 руб. основного долга, не подлежат удовлетворению, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму в указанный в акте период.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6341,37 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг специалиста ООО «Центр судебных экспертиз», понесенных ответчиком на основании договора №37/15 от 20.03.2015г., платежного поручения от 24.03.2015г. №296 на сумму 20 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги по изготовлению Экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз», оплаченные Колледжем в сумме 20 000 руб., не относятся к расходам на экспертизу. Расходы по оплате экспертного заключения произведены ответчиком для целей реализации предусмотренного статьей 9 АПК РФ права по представлению доказательств, то есть не являлись обязательными для участия в арбитражном процессе. Такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат отнесению на другую сторону судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении заявления Колледжа следует отказать.

Вместе с тем, расходы понесенные ответчиком при проведении судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 руб., применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» к Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональная образовательная организация "Колледж предпринимательства" о взыскании 99 897 руб. основного долга, 6 341,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация "Колледж предпринимательства" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» 20 000 руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» в пользу Государственного автономного учреждения Калининградской области профессиональная образовательная организация "Колледж предпринимательства" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова