Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «НОВОБАЛТ ТЕРМИНАЛ» (ИНН:3908027500;ОГРН: 1033901819940) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАРИН» (ИНН:3905019194;ОГРН: 1023900773930) о взыскании 396 175,33руб.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности и паспорту

установил: Закрытое акционерное общество «НОВОБАЛТ ТЕРМИНАЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«ТРАНСМАРИН» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 396 175,33руб., из которой 377 309,84руб. задолженность выполненные работы по договору №01/12-И от 12.02.2013г. и 18 865,49руб. неустойка в виде штрафа. При этом Истец сослался на ст.ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное заседание было назначено на 23.03.2015г. на 16час.00мин. местного времени и соответствующие определения от 25.02.2015г. были направлены Ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ : 236017, <...>, а также по адресу, указанному в договоре №01/12-И от 12.02.2013г. на перевалку импортного щебня: 236003, <...>.

Копии определения суда от 25.02.2015г., направленные Ответчику возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения». На конверте имеются отметки о направлении адресату уведомлений о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, требования пунктов 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, соблюдены и негативные последствия надлежащей организации Ответчиком возможности получения им почтовой корреспонденции по месту нахождения возлагаются на Ответчика.

Информация о назначении судебного разбирательства по делу на 23.03.2015г. на 16 час.00мин. была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в установленном порядке , подтверждение размещения приобщено к материалам дела.

Таким образом, Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся в отношении него арбитражном процессе и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет последствия неосуществления им прав на заявление возражений.

Ответчик в судебное заседание 23.03.2015г. не явился, отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Истец исковые требования поддержал в заявленном размере долга и штрафа.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Истцом (Исполнитель ) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор №01/12-И от 12.02.2013г. на перевалку импортного щебня (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон по производству Исполнителем транспортно-экспедиторского обслуживания(организация погрузочно-разгрузочных работ, хранения, документального оформления, а также дополнительных работ и услуг) импортных навалочных грузов течение 2013года.

Из п.5.3 договора следует, что стороны договорились, что датой оказания работ/ услуг Исполнителем является дата генерального акта. На дату оказания работ и услуг Исполнителем составляется для целей бухгалтерского и налогового учета – Акт выполненных работ (услуг), подтверждающий факт выполнения работ и услуг, количество и стоимость.

В силу п.5.4 договора Исполнитель одновременно с Актом выполненных работ (услуг) оформляет и предъявляет Заказчику счет и счет-фактуру.

Согласно п.5.6 договора Заказчик оплачивает выставленные Исполнителем счета за работы и услуги в течение 5 банковских дней от даты счета.

01.01.2014г. стороны подписали дополнительное соглашение №5 к договору, в котором предусмотрели стоимость услуг перевалки, хранения груза , а также других услуг Исполнителя.

В п.8 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате счетов Исполнителя в сроки, предусмотренные разделом 5 договора, уплату Заказчиком Исполнителю штрафа в размере 5% от неоплаченной по счету суммы.

Как следует из материалов дела, Истец, Ответчик и капитан судна «EVA» 21.07.2014г. подписали генеральный акт о выгрузке и приемке груза – щебня навалом в период с 19.07.2014г. по 21.07.2014г., прибывшего по коносаменту №1 от 16.07.2014г. из Норвегии.

Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт №143 от 21.07.2014г. об оказании Истцом Ответчику погрузочно-разгрузочных работ(щебня) судно «EVA» 16/07/14 на сумму 377 309,84руб..

Истцом вручены Ответчику счет на оплату услуг №143 от 21.07.2014г. на сумму 377 309,84руб. и счет-фактура №143 от 21.07.2014г. на сумму 377 309,84руб..

Поскольку Ответчик в установленный договором срок услуги не оплатил, Истец направил Ответчику претензию исх. №63 от 04.09.2014г. с требованием оплаты долга, которая получена Ответчиком 24.09.2014г..

Неудовлетворение Ответчиком указанной претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными Истцом доказательствами подтверждено наличие долга Ответчика перед Истцом за оказанные по договору услуги в сумме 377 309,84руб..

Ответчик вопреки ч.1ст.65 АПК РФ наличие долга в указанной сумме не оспорил и доказательство ее оплату суду не представил, возражений на заявленные требования не поступило.

В судебном заседании проверен расчет задолженности, представленный Истцом. Расчет обоснован документально.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 377 309,84руб., возражений на заявленные требования не поступило , то эта сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании штрафа по п.8 дополнительного соглашения №5 к договору в размере 5% от неоплаченной по счету суммы – 377 309,84руб..

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг против сроков, предусмотренных в 5.6 договора.

Расчет штрафа сделан правильно.

Ответчик заявления в порядке ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций суду не сделал.

Поэтому суд считает, что сумма штрафа 18 865,49руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМАРИН» (ИНН:3905019194;ОГРН: 1023900773930) в пользу Закрытого акционерного общества «НОВОБАЛТ ТЕРМИНАЛ» (ИНН:3908027500;ОГРН: 1033901819940) 377 309руб.84коп.долга, 18 865руб.49коп. штрафа и 10 923руб.50коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко