Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕХАНИКА» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с уточнением в судебном заседании 25.03.2015г.) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>) об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество - земельный участок с кадастровым номером 39:15:110601:0007 площадью 5 302 кв.м. и одноэтажное нежилое здание (литер «А») общей площадью 949,6кв.м., расположенные по адресу: <...> с указанием начальной цены указанного имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. Определения, направленные по месту жительства ФИО1, вернулись с отметкой почты о неявке адресата и истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОСП Октябрьского района г.Калининграда заявленные требования поддерживает, ссылается на наличие у ответчика неисполненных алиментных обязательств в размере 399 901,40руб. (том 2, лист дела 83) и на отсутствие иного имущества, кроме того, что заявлено в иске, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов исполнительного производства.

В судебное заседание 25.03.2015г. представитель третьего лица не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2014г. по делу №А21-4199/2013, вступившим в законную силу 22.04.2014г., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ПРОММЕХАНИКА» взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами и госпошлина - на общую сумму 22394,86руб.

09.07.2014г. судом выдан исполнительный лист серии АС № 005285080 по делу № А21-4199/2013 (том 1, листы дела 16-19).

14.07.2014г. Отделом судебных приставов Октябрьского района г.Калининграда на основании исполнительному листу серии АС № 005285080 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление (том 1, лист дела 24).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2014г. по делу № А21-4139/2013, вступившим в законную силу 12.08.2014, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «ПРОММЕХАНИКА» взысканы судебные расходы в сумме 48 950руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

09.09.2014г. судом выдан исполнительный лист серии АС № 005284862, на основании которого 18.09.2014г. возбуждено исполнительное производство №115329/14/39005-ИП (том 1, листы дела 25-26).

14.11.2014г. по заявлению ООО «ПРОММЕХАНИКА» исполнительные производства № 11559/14/39005-ИП и № 115329/14/39005-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 15329/14/39005-ИП/СД на общую сумму 71 344 ,86руб.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок (и на находящееся на этом участке строение) в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными, и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено и материалами дела (включая материалы исполнительного производства) подтверждено, что у ответчика отсутствует иное имущество кроме земельного участка и расположенного на нем строения (автомобиль РЕНО г/н <***>, в отношении которого судебным приставом 25 сентября 2014г. наложен запрет на регистрационные действия, уничтожен в результате пожара 26 сентября 2014г.).

Таким образом, единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, является спорный земельный участок и расположенное на нем строение свиноводческого комплекса, рассчитанное на 100 голов, которое для промышленного разведения свиней ФИО1 не используется (установлено судебными актами по делу А21-3018/2013 - том 2, листы дела 107-127).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11, здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242,243,237 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона №229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из материалов дела следует, сумма не исполненных требований исполнительных документов на момент рассмотрения настоящего дела судом (включая долг в размере 107 000руб. по исполнительному листу от 14.01.2015г. серии ФС № 000247625 по делу № А21-4199/2013), составляет 178 344,86руб.

Истцом представлен отчет от 25.12.2014г. №14.12.25-НИ (том 1, листы дела 37-177) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 501 855,23руб., стоимость нежилого здания свинарника – 492 766,71руб.

Однако, несмотря на то, что стоимость указанного имущества значительно превышает сумму долга перед истцом, закон допускает возможность обращения на него взыскания, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащее ИП ФИО1, стоимость которых превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество:

земельный участок с кадастровым номером 39:15:110601:0007 площадью 5 302 кв.м., расположенный по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2007г. 39-АА №529840), путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену в размере 501 855,23руб.

одноэтажное нежилое здание (литер «А») общей площадью 949,6кв.м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2004г. 39-АА №257349) путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену в размере 492 766,71руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕХАНИКА» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова