Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Мелешко Д.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в лице конкурсного управляющего Пименова С.В.

К	ООО «ЛК «Пруссия»
О	взыскании неосновательного обогащения.
При участии:
от истца:			извещен
от ответчика:				адвокат Дмитричев А.Д. дов., паспорт

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат Михайловский») (ОГРН 1063456042264, ИНН 3437011520) в лице конкурсного управляющего Пименова Сергея Владимировича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ООО «ЛК Пруссия») (ОГРН 103925026083, ИНН 3918501969) о взыскании 15 790 113 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Агрокомбинат «Михайловский» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзывов на иск. Просил суд в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на последствиях расторжения договоров лизинга №00492 от 07.09.2015, №00493 от 07.09.2015, № 00494 от 07.09.2015, №00499 от 25.09.2015, № 00500 от 22.09.2015, № 00503 от 05.10.2015, № 00527 от 21.12.2015,, №00531 от 24.12.2015, № 00532 от 25.12.2015, заключенных между истцом и ответчиком.

По мнению истца в результате расторжения вышеуказанных договоров лизинга на стороне лизингополучателя (ООО «Агрокомбинат «Михайловский») возникли права требования, следующие из неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), которое ООО «ЛК Прусссия» получило вследствие расторжения договора лизинга и возврата предметов лизинга ответчику. При этом, истец исходит из применимости к данным правоотношениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В соответствии с представленным расчетом размер неосновательного обогащения составляет 15 790 113 руб. 43 коп..

Суд считает доводы истца о применимости положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» ошибочными.

Исходя из положений п. 1 указанного Постановления под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Так, в силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях, в том числе в предпринимательской деятельности действуют правила о свободе договора, а именно в соответствии с п. 1 и 4 вышеуказанной нормы права, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и его условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом, необходимо учесть что, заключенные договора лизинга не предусматривают обязательного перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, в случае исполнения его условий.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Кроме того, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство о финансовой аренде выделяет два виды договоров лизинга - с переходом права собственности на предмет лизинга лизингополучателю и включением выкупной цены в лизинговые платежи, и без обязательного перехода права собственности, соответственно без включения выкупной цены в лизинговые платежи (оперативный лизинг).

Следуя положениями статьи 421 ГК РФ стороны договоров лизинга, в данном случае, определили для себя следующее договорное регулирование вопроса судьбы имущества после истечения срока последнего платежа.

Пункт 7.1Общих условий договоров лизинга, аналогичных по всем заключенным договорам лизинга предусматривает, что по выполнении Лизингополучателем всех обязательств, следующих из договора, в том числе, уплаты неустойки, штрафов, возмещения издержек и иных убытков Лизингодателя, связанных с ненадлежащим выполнением Лизингополучателем обязательств из договора, имущество по выбору Лизингополучателя: может бытьпродано в собственность Лизингополучателя по цене согласованной сторонами договора лизинга; может быть продано Лизингодателем указанному Лизингополучателем третьему лицу: может быть возвращено Лизингодателю с отнесением на счет Лизингополучателя расходов по возврату имущества (в случае необходимости также расходов по его складированию и утилизации).

Пункт 4.1 Общих условий договора лизинга предусматривает, что за право владения и пользования имуществом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (Приложение № 1 к договору лизинга). Лизинговый платеж является платежом только за владение и пользование имуществом.

Согласно п. 4.2Общих условий договора лизинга, в лизинговые платежи не включается выкупная стоимость.

Таким образом, стороны на момент заключения договоров лизинга для себя установили, что вопрос возможности приобретения предмета лизинга - это вопрос отдельной договоренности между сторонами, причем разрешен он может быть только по истечении срока действия договора лизинга, после погашения всех обязательств по договору лизинга и при наличии на то выраженной воли заинтересованной стороны.

Таким образом, заключенные договора лизинга относятся к договорам лизинга, не предусматривающим обязательный переход права собственности и включение выкупной цены в лизинговые платежи.

Таким образом, квалифицировать спорные договоры лизинга как договоры выкупного лизинга не представляется возможным, так как не наступили обстоятельства, которые могли определить все признаки договора выкупного лизинга, в том числе, наличие положений договора лизинга безусловно указывающие на переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, либо дающие право лизингополучателю выкупить лизинговое имущество по истечении срока действия договора лизинга, отсутствие заключенного в соответствии с п. 7.1. Общих условий договора лизинга договора купли-продажи предмета лизинга с указанием согласованной сторонами цены выкупа(соответственно невозможность оценки данной цены на предмет ее символичности, как то предписано постановлением пленума ВАС РФ № 17).

С учетом расторжения договоров лизинга взаимные права и обязанности сторон прекратились, в том числе, прекратилось право лизингополучателя формулировать свою волю относительно дальнейших действий в отношении предмета лизинга, а соответственно со стороны лизингодателя прекратилась обязанность рассматривать соответствующие обращения лизингополучателя.

Кроме того, стремясь закрепить положения договоров лизинга без обязательного перехода права собственности, соответственно без включения выкупной цены в лизинговые платежи, то есть, указывая на оперативных характер заключенных договоров финансовой аренды, 30.12.2015 истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения №1 к договорам лизинга №00492 от 07.09.2015, № 00493 от 07.09.2015, № 00494 от 07.09.2015, № 00499 от 25.09.2015, № 00500 от 22.09.2015, № 00503 от 05.10.2015, № 00527 от 21.12.2015, № 00531 от 24.12.2015, № 00532 от 25.12.2015, которыми выкупная стоимость предметов лизинга исключена из договора, а реализация положений пункта 7.1. Общих условий договора лизинга будет осуществляться сторонами в порядке и сроки, установленные Общими условиями договора лизинга, то есть лизингополучатель (истец) по окончанию срока действия договора или досрочно вправе купить предмет лизинга по цене согласованной сторонами договора лизинга (то есть такую цену сторонам еще предстоит согласовать в соответствии с принципом свободы договора),передать свое право покупки предмета лизинга третьему лицу или возвратить предмет лизинга лизингодателю (ответчику).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (если согласиться с позицией истца), право лизингополучателя – ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на взыскание с лизингодателя – ООО «ЛК «Пруссия» неосновательного обогащения возникает не ранее как с даты возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга (с даты актов возврата предметов лизинга - с 01.11.2017). То есть течение срока исковой давности начинается со дня возврата истцом ответчику предметов лизинга.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая, что заявленное требование - неосновательное обогащение (сальдо встречных обязательств) является денежным обязательством, то с даты принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения данного денежного обязательства со стороны ответчика считается наступившим.

Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к другим нормам права является специальным законом и к спорным правоотношениям, в части начала течения срока исковой давности должен применяться именно закон о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности должно начинаться с даты открытия конкурсного производства в отношении истца, то есть с 05.04.2017 (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42281/2016).

Поскольку общий срок исковой давности истек 05.04.2020, а с настоящим иском конкурсный управляющий обратился 02.11.2020, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» в доход федерального бюджета 101 951 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.