Гражданский кодекс часть 1

Администрация Советского городского округа (далее – Администрация, заявитель), Конкурсная комиссия для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее – Конкурсная комиссия Организатора торгов) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.10.2020 № 039/10/18.1-1030/2020 и предписания № 143-т/2020 от 29.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управдом г. Советск», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЖКХ», муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель Администрации и Конкурсной Комиссии Организатора торгов поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Калининградского УФАС России возражал против удовлетворения требований заявителя, находя оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Управдом г. Советска» возражала против удовлетворения требования заявителя, поддержав доводы антимонопольного органа.

Представитель ООО «ПРОФЖКХ» поддержал заявленные требования, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа подлежат отмене.

МУП «Жилсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя МУП «Жилсервис».

Суд, рассмотрев дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании,

установил:

01.09.2020 Организатором торгов на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru(далее - официальный сайт) размещено извещение № 010920/2950376/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в Калининградской области на территории г. Советска (лоты № 1-46).

Согласно протоколу № 1 от 30.09.2020 Конкурсная комиссия Организатора торгов установила, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили следующие заявки: МУП «Жилсервис», ООО «ПРОФЖКХ», ООО «Управдом г. Советск».

В соответствии с протоколом № 2 от 30.09.2020 участником конкурса признано ООО «ПРОФЖКХ»; не допущены к участию в конкурсе – «МУП Жилсервис», ООО «Управдом г. Советск».

ООО «Управдом г. Советск» обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии Организатора торгов в антимонопольный орган, полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Организатора торгов, которая нарушила при проведении конкурса пункты 18, 19, 20 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Решением Калининградского УФАС России №039/10/18.1-1030/2020 от 29.10.2020 жалоба ООО «Управдом г. Советск» на действия конкурсной комиссии Организатора торгов признана обоснованной; конкурсная комиссия Организатора торгов – Администрация Советского городского округа признана нарушившей пункты 18, 63, 4, 70 Правил № 75.

Предписанием № 143-т/2020 от 29.10.2020 организатору торгов – Администрации Советского городского округа предписано в срок до 13.11.2020 прекратить нарушения пунктов 4, 18, 63, 70 правил № 75 для чего:

1.Отменить протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Советского городского округа от 30.09.2020 в отношении лотов № 15,31;

2.Отменить протокол № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.09.2020 в отношении лотов № 15, 31;

3.Осуществить повторное рассмотрение и оценку заявок на участие в конкурсе по лотам № 15, 31 в соответствии с требованиями Правил № 75 и выводами Комиссии Калининградского УФАС России по решению от 20.10.2020 № 039/10/18.1-1003/2020 (в тексте предписания содержится опечатка в части номера и даты решения УФАС);

4.Представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила № 75 устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления много квартирным домом

В соответствии с пунктом 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам № 75.

Пунктом 53 Правил № 75 предусмотрено, что Заявка на участие в конкурсе включает в себя:

1)сведения и документы о претенденте:

- наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица;

- фамилию, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя;

- номер телефона;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе;

- реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:

- документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

- копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

- копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги;

4) согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил № 75 наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для индивидуального предпринимателя) каждого претендента, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, объявляются при вскрытии конвертов и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Пунктом 64 Правил установлено, что при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к претендентам. Не допускается изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к претендентам. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, составленный по форме согласно приложению № 6 (далее - протокол вскрытия конвертов).

В ходе заседания Комиссией Калининградского УФАС России было установлено, что на сайте www.torgi.gov.ru по извещению № 010920/2950376/01 в отношении лотов 15, 31 во вкладке «Протоколы» в графе «Просмотр протокола» по «Протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе» Организатором торгов – 30.09.2020 была размещена информация о том, что лоту № 15 - «Право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Россия, <...>», а также по лоту № 31 – «Право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу Россия, Калининградская область, г. Советск, ФИО5 ул.э. д. 38» была подана и допущена к участию только одна заявка – ООО «ПРОФЖКХ»; также в отношении этих же лотов размещена информация о том, что единственным участником конкурса является ООО «ПРОФЖКХ».

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru по извещению № 010920/2950376/01 в отношении лотов 15, 31 во вкладке «Протоколы» в графе «Прикрепленные файлы» по «Протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – протокол № 1» Организатором прикреплен файл с протоколом в котором размещена информация о том, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки: «МУП «Жилсервис», ООО «ПРОФЖКХ», ООО «Управдом г. Советск»; в графе «Прикрепленные файлы» по «Протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – протокол № 2» Организатором торгов 30.09.2020 прикреплен файл с протоколом в котором размещена информация о том, что в соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили заявки от следующих организаций: МУП «Жилсервис», ООО «ПРОФЖКХ», ООО «Управдом».

Из материалов дела также явствует, что протоколы № 1 и № 2 содержат информацию указывающую на то, что на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили 3 заявки: МУП «Жилсервис», ООО «ПРОФЖКХ», ООО «Управдом» (протокол № 1 т. 1 л.д. 123-124); участником признан претендент: ООО «ПРОФЖК», не допущены к участию в конкурсе претенденты: МУП «Жилсервис», ООО «Управдом г. Советск» (протокол № 2 т. 1 л.д. 125-127).

Как на заседании комиссии Калининградского УФАС России, так и в ходе судебного разбирательства, представитель Организатора торгов пояснял, что при формировании протоколов по лотам № 15, 31 на официальном сайте, ответственным специалистом была допущена техническая ошибка и внесены не все сведения об участниках конкурса, что послужило основанием для увольнения указанного специалиста, о чем также указано в письме Администрации в адрес Калининградского УФАС от 22.10.2020 № 7934.

Антимонопольный орган, проанализировав представленные протоколы № 1 и № 2 пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией Организатора торгов были нарушены требования пункта 63 Правил № 75 в части несоблюдения порядка ведения протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а именно в протоколе № 1 отсутствует следующая информация:

- в отношении каких конкретно домов претендентами МУП «Жилсервис, ООО «ПРОФЖКХ», ООО «Управдом г. Советск» поданы заявки на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации;

- отсутствуют сведения и информация о перечне документов, которые приложены претендентами в составе заявок, предусмотренных конкурсной документацией.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что во время процедуры вскрытия конвертов велось аудиопротоколирование, каждый документ, приложенный к заявке претендента на участие в конкурсе, озвучивался председателем комиссии во исполнение требований пункта 63 Правил № 75.

В силу пункта 88 Правил № 75 протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, заявки на участие в конкурсе, конкурсная документация, изменения, внесенные в конкурсную документацию, и разъяснения конкурсной документации, а также аудиозаписи процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и проведения конкурса хранятся организатором конкурса в течение 3 лет.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО «Управдом г. Советск» не исследовал данную сторону возражений Администрации, при том, что из материалов дела усматривается, что каждая из трех заявок претендентов содержала адреса конкретных МКД, а также перечень документов, приложенных претендентами в составе заявок. Более того, протокол № 1 содержит сведения о количестве листов в составе заявок каждого претендента, что соотносится с доказательствами, представленными в материалы дела. При этом, в части объема поданных претендентами документов спор отсутствует.

В рассматриваемом случае, отмена протокола № 1 вскрытия конвертов, которую предписано осуществить Организатору торгов, не преследует целей правовой защиты (восстановления права). Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что протокол № 1 вскрытия конвертов каким-либо образом повлиял на правильность вынесенного Конкурсной комиссией Организатора торгов решения.

Также в своем решении Комиссия Калининградского УФАС пришла к выводу, что все претенденты неправомерны были допущены к участию в конкурсе по лотам № 15, 31, поскольку к их заявкам были приложены выписки из ЕГРЮЛ в виде распечаток электронного образца с сайта https://egrul.nalog.ru/, что не соответствует требованиям установленным пунктом 53 Правил № 75 и Конкурсной документации.

Антимонопольный орган полагает, что выписки из ЕГРЮЛ, в составе заявок претендентов, не являясь электронным документом, не могут приравниваться к оригиналу документа на бумажном носителе по смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), поскольку представлены на бумажном носителе, без использования соответствующих программных средств, позволяющих произвести проверку подлинности имеющейся на нем электронной подписи, не подписана должностным лицом налогового органа и не скреплена печатью налогового органа.

Приведенную позицию Калининградского УФАС России суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 63-ФЗ одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью (пункт 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

В рассматриваемом случае, ООО «Управдом г. Советск» в составе заявки была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 148-160), в виде распечатки электронного образца подписанного электронной подписью многофункционального центра предоставления государственных услуг, а ООО «ПРОФЖКХ» представило выписку из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д.58-65) сформированную с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу https://egrul.nalog.ru/. Указанные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата, владелец и срок действия электронной подписи. Также на выписке имеется отметка о том, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона № 63-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ утвержден Административный регламент предоставления федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – Административный регламент).

Разделом II Административного регламента утвержден Стандарт предоставления государственной услуги.

Согласно пункту 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются, в том числе выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Согласно пункту 137 Административного регламента при поступлении запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), направленного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале, программными средствами ФНС России в автоматическом режиме осуществляется формирование выписки о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

Предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России и на Едином портале (пункт 138 Административного регламента).

Таким образом, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» общедоступно получение выписки из ЕГРЮЛ.

Предоставляемая информация исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений.

Следует отметить, что в свете всеобщей компьютеризации предоставление участниками как гражданских, так и публичных правоотношений сведений из ЕГРЮЛ, полученных путем обращения к официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», в полной мере отвечает обычаям делового оборота (статья 5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица (пп. 1).

В соответствии с разделом 14 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе подается в письменном виде и должна включать в числе сведений и документов о претенденте выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

Таким образом, действующее законодательство и конкурсная документация не содержит требований о предъявлении выписки из ЕГРЮЛ исключительно на бумажном носителе, а представление выписки из ЕГРЮЛ в виде распечатки электронного образца с сайта https://egrul.nalog.ru соответствует подпункту 1 пункта 53 Правил № 75.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу №А56-123027/2019.

В рассматриваемом случае копия выписки из ЕГРЮЛ была представлена только МБУ «Жилсервис». Следует отметить, что указанная выписка также была распечатана с сайта https://egrul.nalog.ru.

Вместе с тем, заявка МБУ «Жилсервис» на участие в конкурсе была отклонена по двум основаниям: 1) наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за два и более расчетных периода; 2) в связи с непредставлением согласия на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие дополнительного основания для отклонения заявки МБУ «Жилсервис» в виде предоставления им копии выписки из ЕГРЮЛ на итоги конкурса не влияют.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных претендентами выписок у Организатора торгов не имелось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, антимонопольным органом не доказано, что представленные выписки являлись нелегитимными и содержали недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае суд находит, что претенденты на участие в конкурсе, предоставившие выписки из ЕГРЮЛ, распечатанные с официального сайта, действовали добросовестно, учитывая обычаи делового оборота.

Судом учтено, что заявка ООО «Управдом г. Советска» была отклонена по причине наличия у последнего задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за два и более расчетных периода, с чем Калининградское УФАС России согласилось в оспариваемом решении.

Оценивая вывод антимонопольного органа о нарушении Организатором торгов пунктов 4 и 70 Правил № 75, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Правил № 75 конкурс проводится на основе принципов, указанных в данном пункте, в том числе на основе доступности информации о проведении конкурса и обеспечении открытости его проведения.

Пунктом 70 Правил № 75 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе

Согласно оспариваемому решению Комиссия Калининградского УФАС России установила правомерность решения Организатора торгов по не допуску к участию в конкурсе претендента – ООО «Управдом г. Советск», вместе с тем, пришла к выводу о ненадлежащем извещении ООО «Управдом г. Советска» о таком не допуске, чем нарушены требования пункта 70 Правил № 75.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя пояснялось, что сканированные копии протоколов № 1 и № 2 были размещены на официальном сайте в день проведения торгов 30.09.2020. Однако сотрудником Администрации были допущены ошибки при заполнении карточки конкурса, что привело к неверному отображению информации на сайте.

Из текста протокола № 2, представленного в материалы дела, следует, что он составлен в присутствие, в том числе генерального директора ООО «Управдом г. Советск» ФИО6, что свидетельствует об информированности участника конкурса о его результатах.

В материалах дела содержится письмо от 01.10.2020 № 7225 в адрес генерального директора ООО «Управдом г. Советска» ФИО6 (т. 1 л.д.119) с приложением заверенной копии протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, некорректное размещение текста протокола № 2, относящееся к информационному сопровождению итогов конкурса, с учетом того, что генеральный директор ООО «Управдом г. Советска» присутствовал при подведении его итогов, имело место после окончания конкурса, и никак не повлияло на результат конкурса.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что права претендента правомерно не допущенного к участию в конкурсе не затронуты, а из обстоятельств дела не усматривается недобросовестное поведение Организатора торгов, направленное на несоблюдение пункта 70 Правила № 75.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым решение Комиссии Калининградского УФАС России признать недействительным.

Поскольку решение Калининградского УФАС России признано недействительным, выданное на основании его предписание также недействительно.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить решение от 29.10.2020 № 039/10/18.1-1030/2020 и предписание от 29.10.2020 № 143-т/2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова