Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морская звезда» с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Краснянка» о взыскании

2 с Общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Краснянка» 12799824 руб. 71 коп. -задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов.

В связи с тем, что в просительной части истец обращался с требованием о взыскании задолженности к суду Центрального района г. Калининграда, истцу было предложено уточнить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» задолженность по договору поручительства № 065500/0100-8 от 13.07.2009г. в сумме 12799824 руб. 71 коп. в связи с принятием ответчиком обязанности отвечать солидарно с заемщиком за исполнение условий кредитного договора.

В судебных заседаниях истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просит взыскать с ответчика 3631889 руб. 24 коп. в том числе: проценты за пользование кредитом в сумме 926231 руб. 52 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 2340477 руб. 19 коп., неустойку за неуплату процентов по кредиту в сумме 365180 руб. 53 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Морская звезда» был заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства № 065500/0100-8 от 13.07.2009г.

Встречный иск был принят судом к производству и рассмотрен одновременно с основным в рамках дела № А21-11353/2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с кредитным договором предоставил кредит ООО «Краснянка» кредит в сумме 15000000 руб., заключив в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договор поручительства № 065500/0100-8 от 13.07.2009г. с ООО «Морская звезда», указал, что Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено решение от 14.11.2008г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9977557 руб. 25 коп. с ООО «Краснянка» и Лепехова А.С., Нюдюрбегова М.Н., к ООО «Морская звезда» требования о взыскании задолженности не предъявлялись, указал, что поскольку кредитный договор не расторгнут, в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга, сослался на то, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, встречный иск о признании недействительным договора поручительства отклонил, ссылаясь на то, что доводы ООО «Морская звезда» о нарушении формы договора поручительства необоснованны, так как договор содержит все необходимые

3 существенные условия, предусмотренные законодательством, указал, что договор подписан уполномоченным лицом, ссылка на то, что отсутствовало согласие учредителей на сделку, документально не подтверждена.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда исковые требования банка были удовлетворены, задолженность по кредитному договору была взыскана с обращением взыскания на заложенное имущество, на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого объекты недвижимости дважды выставлялись на торги, однако, торги не состоялись, в связи с чем банку было предложено оставить имущество за собой, однако, банк от принятия имущества уклонился, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, поддержал доводы, изложенные во встречном иске, указал, что директор Общества договор поручительства не подписывал и не мог его подписать в связи с тяжелым финансовым положением Общества, сослался на то, что договор должным образом не оформлен, так как печать и подпись стоят только на последнем листе, а каждый лист договора директором Общества не подписан, что не соответствует обычаям делового оборота, указал, что решение об одобрении данной сделки участниками Общества не принималось.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Морская звезда» Анашкин В.А.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной

ответственностью «Краснянка» («заемщик») был заключен кредитный договор № 065500/0100 от 14.04.2006г. согласно которому Банк предоставляет «заемщику» кредит в сумме 15000000 руб. сроком до 28.02.2011г.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом «заемщик» уплачивает банку проценты из расчета 15 % годовых.

Статьей 4 договора определен порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита

Статьей 7 договора предусмотрено, что «заемщик» несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке и размере, предусмотренных соглашением о неустойке № 065500/0100-16 от 14.04.2006г., заключаемым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения «заемщиком» обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Морская звезда» был заключен договор поручительства юридического лица № 065500/0100-8 от 13.07.2009г., согласно которому «поручитель» обязуется отвечать в полном объеме

4 перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Краснянка» своих обязательств по кредитному договору № 065500/0100 от 14.04.2006г.

Как следует из текста договора поручительства, «поручитель» ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а согласно пункту 1.6 договора «поручитель» дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.11.2008г. по делу № 2-1909/2008 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Краснянка», ООО «Морская звезда», Лепехову А.С., Нюдюрбегову М.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Данным решением исковые требования были удовлетворены и с ООО «Краснянка», Лепехова А.С. Нюдюрбегова М.Н. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 9977557 руб. 25 коп.

Кроме того, решением Балтийского районного суда от 23.11.2009г. по делу № 2-938/2009 по иску Банка к ООО «Краснянка», ООО «Морская звезда», Нюдюрбегову М.Н. было взыскано солидарно с ООО «Краснянка», ООО «Морская звезда», Лепехова А.С, Нюдюрбеговой Т.Н., несовершеннолетних Нюдюрбегова A.M., Нюдюрбеговой М.М., Нюдюрбегова A.M., Нюдюрбегова A.M., в лице их законного представителя Нюдюрбеговой Т.Н. в пользу Банка 2508915 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за неуплату процентов.

Определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 11.03.2010г. по делу № 2-938/2009, вступившим в законную силу 23.03.2010г. в резолютивную часть решения от 23.11.2009г. были внесены исправления в части исключения из солидарных должников ООО «Морская звезда».

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы

5 долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Во исполнение решения Центрального районного суда по делу № 2-1909/2008, вступившего в законную силу 17.12.2008г. были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены Банком на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда и на основании которых 21.01.2009г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства объекты недвижимости дважды выставлялись на торги в форме аукциона, которые были признаны несостоявшимися, в том числе и после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с чем Банку было направлено предложение об оставлении за ним имущества должника.

Банк от принятия имущества отказался.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной

цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Суд находит, что «заемщиком», поручителями и залогодателем было предложено Банку надлежащее исполнение в виде недвижимого имущества, однако, Банк принять данное исполнение отказался, при этом, Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов.

В настоящее время сумма задолженности по кредиту погашена в полном объеме и предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В действиях Банка суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «Морская звезда» ссылается на пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что в них содержатся общие требования к

7 сделкам, заключаемым в письменной форме.

Судом не установлено нарушения требований данных норм при заключении договора поручительства, поскольку договор заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия, данный договор подписан уполномоченным лицом, являвшимся в то время генеральным директором - Анашкиным В.А., суд отклоняет ссылку ответчика на свидетельские показания Анашкина В.А., из которых следует, что он данный договор не видел, не подписывал и о его существовании не знал, поскольку данный довод ответчика не был подкреплен ходатайством о назначении почерковедческои экспертизы, суд отклоняет также ссылку ответчика на отсутствие подписи Анашкина В.А. на каждой странице договора и на прошивке, поскольку данное требование законодательно не закреплено, а обычаи делового оборота не свидетельствуют о том, что ответчик всегда им следует, аналогично, суд отклоняет ссылку ответчика не отсутствие на оспариваемом договоре визы финансового директора, и регистрации в финансовом и юридическом отделе Общества, поскольку такой порядок документооборота является требованием внутреннего распорядка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Т.А. Гелеверя