Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «М.РАСКОВА-21» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) кПубличному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН: 7707083893;ОГРН: 1027700132195) о взыскании 8 173,21руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – председатель по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил: Товарищество собственников жилья «М.РАСКОВА-21» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Ответчик, Сбербанк) сумму 8 173,21руб., в том числе 8 000,00руб. в счет необоснованно писанных денежных средств со счета и 173,21руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000,00руб. и 5 000,00руб. на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзыве на иск.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

15.06.2011г. между Товариществом(Клиент) и Сбербанком(Банк) заключен договор банковского счета(в валюте Российской Федерации) №8626/1842-11/47, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание Банком Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком и его филиалами, а также условиями договора.

29.03.2012г. Клиент подал Банку заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

04.04.2012г. Товарищество подало Сбербанку заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» по счету №40703810820190000064.

По заявлению Товарищества Сбербанком выпущена VisaBusiness №4274200010087267 , привязанная к указанному выше счету, на имя председателя Товарищества ФИО1.

Как указывает, Истец 25.04.2018г. с расчетного счета Товарищества необоснованно были списаны денежные средства в размере 8 600,00руб. : 4 000,00руб.+ 4 000,00руб.+ 300,00руб.+300,00руб.(комиссия).

Истец направил в Банк претензию на возврат необоснованно списанных денежных средств.

Банк сообщил, что 25.04.2018г. по карте VisaBusiness №4274200010087267 были совершены операции снятия наличных денежных средств 4 000,00руб.+ 4 000,00руб. по адресу: <...>, из банкомата АТМ 378419, расположенного в холле Торгового центра «Виктория» в 19:21:31 и 19:23:37, которые были отражены Банком в разделе счета и выписки 28.04.2018г. в системе бизнес-онлайн под номерами:

1.4 000,00руб., номер документа 587262, назначение платежа РОП180426rv.i01, отражено по операции с картой VisaBusiness №4274200010087267 за 25.04.2018г, ФИО держателя ФИО1, 2110 Выдача наличных, OKRUZHNAYA,5 ZELENOGRADSKRU;

2.4 000,00руб., номер документа 603166, назначение платежа РОП180426rv.i01, отражено по операции с картой VisaBusiness №4274200010087267 за 25.04.2018г, ФИО держателя ФИО1, 2110 Выдача наличных, OKRUZHNAYA,5 ZELENOGRADSKRU.

Истец указывает, что ФИО1 не снимал в банкомате в указанное время денежные средства с использованием карты VisaBusiness №4274200010087267.

Товарищество обратилось в полицию 24.05.2018г. с соответствующим заявлением и полиция установила, что ФИО1 банковскую карту никому не передавал и ПИН-код никому не сообщал, карта всегда находилась у него. Полиция, просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в холе ТЦ «Виктория», где находится банкомат АТМ 378419, установила , что в период с 19:21 до 19:23 25.04.2018г. , когда было произведено снятие спорных денежных средств, возле банкомата никто не находился.

После переписки Истца с Банком Истцу 13.06.2018г. была возращена как ошибочно списанная комиссия в размере 600,00руб..

Поскольку Банк отказался возвращать Истцу суму 8 000,00руб., Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений статьи 849 ГК РФ усматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Материалами дела подтверждено, что Истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу, а также Клиент присоединяется к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Код 0143117033).Клиент также ознакомлен использования банковских карт Сбербанка(далее- Условия) (л.д.82-89, 100-106).

Согласно пункту 1.2 Условий Банк открывает клиенту счет для осуществления расчетов по операциям с использованием карт.

В соответствии с пунктом 1.4 Условий Банк выпускает для работников клиента международные корпоративные карты «Visa Business», «MasterCard Business» и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием этих карт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, Условиями и правилами международных платежных систем «Visa International», «MasterCard Worldwide».

В разделе 2 Условий приведены применяемые термины. Так, в пункте 2.3 указано, что держатель карты - это работник клиента, на имя которого Банком выпущена карта к бизнес-счету клиента.

Понятие карты как международной банковской карты «Visa Business» Сбербанка «MasterCard Business» Сбербанка дано в пункте 2.5 Условий: под картой понимается персонализированное платежное средство, предназначенное для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом.

В пункте 2.7 Условий указано, что отчет по карте - это составленный Банком документ, который отражает все операции по карте, произведенные держателем, а также Банком в соответствии с тарифами, в течение календарного месяца. Дата составления отчета считается датой самого отчета.

В данном случае, Клиент был ознакомлен с Условиями, памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами Банка и выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 ГК РФ).

Данное право банка согласовано сторонами в добровольном порядке. При этом условие договора о таком праве кредитора требованиям закона не противоречит и согласуется с положениями статьи 854 ГК РФ.

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Документально подтверждено, что 25.04.2018г. по карте VisaBusiness №4274200010087267 были совершены операции снятия наличных денежных средств 4 000,00руб.+ 4 000,00руб. по адресу: <...>, из банкомата АТМ 378419, расположенного в холле Торгового центра «Виктория» в 19:21:31 и 19:23:37, которые были отражены Банком в разделе счета и выписки 28.04.2018г. в системе бизнес-онлайн.

По заявлению Истца Банк осуществил расследование, в ходе которого установлено, что в соотвествии с информацией базы данных Банка при проведении указанных операций был использован правильный корректный ПИН-код карты, по состоянию на 23.05.2018г. бизнес-карта не блокировалась.

Истцу был предоставлены письменные ответы Банка об отсутствии оснований для возмещения Банком сумм произведенных операций.

Суд считает, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств через программу «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», дано уполномоченным лицом с использованием правильного ПИН-кода, в связи с чем, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать направленное распоряжение держателем карты. При этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на Истца.

Основания для отказа в проведении запрошенной операции у Банка отсутствовали, поскольку банковская карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции.

Учитывая, что процесс авторизации по оспариваемым Истцом операциям был произведен успешно с использованием корректного ПИН-кода, на момент проведения операции банковская карта не была заблокирована или заявлена как украденная, информация о компрометации ПИН-кода от Товарищества в Банк не поступала, в силу положений статьи 845 ГК РФ у Банка возникла обязанность их исполнить.

Указанное выше Истцом документально не опровергнуто.

Суд полагает, что не Истцом не доказана сохранность информации о ПИН-коде и соблюдения мер безопасности, предусмотренных в Правилах банка, а также, что отсутствовала возможность передачи банковской карты и ПИН-кода иному лицу самим Клиентом.

В данном случае Истцом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ , не представлено доказательств нарушения Ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карты требований Условий, а также мер предосторожности.

Доводы Истца о том, что он спорные операции не совершал и в указанное время операций по снятию денежных средств у банкомата не находился судом не принимаются ввиду отсутствия достоверных доказательств указанного.

Ответчиком же представлены доказательства, подтверждающие, что он действовал правомерно в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а также правилами Международной платежной системы VISA, а оспариваемые Истцом операции были осуществлены либо с ведома Истца, либо вследствие ненадлежащего и неосмотрительного использования им карты.

Представленное Истцом постановление ОМВД России по Зеленоградскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2018г. оценивается судом критически.

Как следует из указанного постановления расследование проведено через месяц после совершения спорных операций 25.05.2018г.. Из постановления не следует, на основании каких проведенных следственных мероприятий , дознаватель сделал вывод, что ФИО1 пластиковую карту никому не передавал и ПИН-код никому не сообщал, а также, что карта находилась в се время при ФИО1. Между тем супруга ФИО1 подтвердила, что 25.04.2018г. в период с 20:00 до 21:00 вместе с супругом находилась в ТЦ «Виктория» по адресу: <...>, где она , используя банковскую карту №4274200010087267, введя ПИН-код карты произвела снятие наличных денежных средств в размере 3 000,00руб., чек банкомат ей не выдал и она прождав 20-30секунд ушла. Протокол осмотра камер видеонаблюдения не представлен.

Фактически проверка проведена по объяснениям и со слов заинтересованных лиц ФИО3 и его супруги.

Судом отклонено ходатайство Истца о запросе ОМВД России по Зеленоградскому району записей с камеры наблюдения, как документально необоснованное, поскольку удовлетворение ходатайства не позволит установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко

Расчет суммы долга в размере 719 061,84руб. Ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия долга или наличия долга в ином размере Ответчику суду не представил.

Поскольку Ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, сумма 719 061,84руб. задолженности подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ согласно условий п.п.7.4 договоров 84 и 33.

неустойки в размере 112 242,12руб. на основании п. 5.3 договора.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Сроки оплаты товара указаны в Приложениях №2 к договорам 84 и 33.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Документально подтверждено, что Ответчик допустил просрочку в оплате поставленных товаров против сроков оплаты, указанных в Приложениях №2 к договорам 84 и 33.

Расчет процентов на сумму 99 440,61руб. за период с 01.06.2017 по 12.11.2018 проверен судом и признан правильным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов произведен Истцом по 12.11.2018.

Сумма 99 440,61руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец просит взыскать проценты суммы долга по день фактической оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» ((ИНН: 3907054589;ОГРН: 1063906141342):

- в пользу Закрытого акционерного общества «ТИПЕК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 719 061руб.84коп. долга, 99 440руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 12.11.2018 и

19 020руб.00коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 13.11.2018 на сумму задолженности в размере 719 061руб.48коп. по дату фактической оплаты долга;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 350руб.00коп. госпошлины.

Судья О.М.Педченко