Решение № А21-11530/20 от 23.12.2021 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Гвардейский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора № 25/12 от 25.12.201, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК» (далее по тексту – ООО «БСК») долга по договору подряда № 25/12 от 25.12.2018 в размере 177 130 рублей, убытков в размере 185 809 рублей на устранение недостатков вследствие некачественно выполненных работ, неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 177 130 рублей, расходов за произведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 150 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в споре. Иску присвоен № 2-552/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана ФИО4.

В ходе рассмотрения дела №2-552/20 в Гвардейском районном суде Калининградской области от Общества «БСК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку спорный договор заключен между Предпринимателем и Обществом «БСК». Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 19.08.2020 гражданское дело № 2-552/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суд Калининградской области.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.10.2020 определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2020 гражданское дело №2-552/20 с присвоенным регистрационным номером арбитражного суда А21-11530/20, принято к производству суда.

Определением суда от 24.03.2021 производство по делу № А21-11530/2020 приостановлено до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО2 на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 августа 2020 года по делу № 33-4751/2020. Определением суда от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истец 24.11.2021 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 177 130 рублей, денежные средства в счёт возмещения убытков в размер 177 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 676 рублей 63 копейки (указано ошибочно в иске как неустойка), проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Протокольным определением от 25.11.2021 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО4 в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 декабря 2021 года объявлялся перерыв до 23 декабря 2021 года до 14 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы в возражениях.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд к ООО «БСК», указав, что действуя в своих интересах и в интересах своей матери ФИО4, для личных нужд заключил с ответчиком 25.12.2018 договор подряда на выполнение Обществом «БСК» работ по благоустройству придомовой территории  жилого дома по месту своего фактического жительства по адресу: <...> заречный, д. 7А, право собственности на который зарегистрировано на ФИО4.

Между истцом ИП ФИО2 (Заказчик) и ответчиком ООО «БСК» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 25/12 от 25 декабря 2018 года на выполнение ответчиком работ по благоустройству придомовой территории жилого дома - укладка площадки плиткой тротуарной на объекте заказчика по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2., 2.1. договора работы подрядчиком выполнялись согласно Заданию и смете в Приложении №1 к договору, общая стоимость работ и материалов по которому составила: 177 130 рублей (п.7.1.).

Заказчик по условиям договора (п.7.2.) произвел авансовый платеж в сумме 109 000 рублей (платежным поручением № 45 от 25.12.2018 года).

По завершении работы подрядчиком была предоставлена справка о стоимости работ и затрат и акты выполненных работ от 10.01.2019.

Согласно условиям договора (п.7.2.1.) заказчик произвел оставшуюся сумму оплаты по договору в сумме 68 130 рублей (платежным поручением № 6 от 14.01.2019 года).

Как указал истец, поскольку работы по укладке плитке во дворе дома ответчиком выполнялись в зимний период, с 25.12.2018 по 09.01.2019, погодные условия (мороз, дожди и снег) не позволяли выявить сразу недостатки в работе (то есть не явные недостатки) и по качеству использованных материалов, поскольку в этот период из-за погоды визуально плитка всегда была мокрая.

При первых длительных солнечных днях, и когда плитка просохла, были обнаружены недостатки, как по качеству использованного материала - уложенной плитки тротуарной, так и по выполненным работам.

Стало очевидно, что качество примененных материалов - плитки тротуарной не соответствует и не пригодно для эксплуатации, на плитке появились пятна, «проплешины», видимые «просветы» поверхности покрытия, локально «шелушения» и отслоения поверхности, не однородность расцветки, и существенный объем поверхности плитки имеет «отслойки». И данные обнаруженные недостатки с каждым днем становились всё более локальными (не устранимые недостатки).

Истец указал в иске, что сразу пытался внесудебным порядком разрешить спорную ситуацию, по факту выявления недостатков многократно обращался к стороне ответчика с просьбой самостоятельно переложить плитку, заменить материалы на качественные и просил выдать обещанные ему сертификаты, так как очевидно даже не для специалиста стало , что плитка некачественная, а вероятно «кустарного» производства (каких на сегодня много по области, изготавливают плитку тротуарную буквально в огородах частные лица).

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены, приняты заказчиком и полностью оплачены.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Мотивированных отказов от приемки работ в адрес Общество не поступало.

В обоснование своих требований истец ссылается на и заключение специалиста, которыми выявлены следующие недостатки: локальные шелушения, нарушение однотонности цвета, нарушение пункта 4.6 ГОСТ 17608-2017, требования СП 34.13330.2012.

В тоже время, суд отмечает, что указанные недостатки относятся к явным.

Предприниматель, подписывая акт о приемке выполненных работ, должен был отразить в нём указанные недостатки, что им сделано не было.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Истец, подписывая акты приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Заключение специалиста указывает, что дефекты обусловлены совокупностью причин: возможный производственный брак при изготовлении плитки, нарушение технологии строительно-монтажных работ по благоустройству территории.

Суд отмечает, что стоимость устранения недостатков экспертом не определялась. Экспертом выводов о невозможности использовать данную плитку с указанными дефектами также не сделано.

При этом провести судебную экспертизу спорной плитки на предмет причин образования недостатков не представляется возможным по той причине, что истец её самостоятельно переложил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Доказательств непригодности спорной плитки для использования истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истцом не доказано, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Если недостатки выявлены в ходе выполнения работы до ее приемки, заказчик может отказаться от договора в связи с невыполнением работы подрядчиком надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), а не ввиду того, что недостатки не были устранены в установленный заказчиком срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В данном случае работы были приняты заказчиком. При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ договору.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

При этом истец по иску необоснованно предъявил требования о взыскание расходов на новую плитку и её укладке, а также цену, уплаченную по договору подряда, что не соответствует положениям статьи 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 177 130 рублей долга удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части долга истцу отказано в полном объеме, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (назваными истцом как неустойка) также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учётом начисления неустойки на дату вынесения решения 394 726 рублей 94 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 10 895 рублей. Кроме того, подлежит уплате государственная пошлина за требование о расторжении договора.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат. Так с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 895 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 16 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов