Гражданский кодекс часть 1

Судьи	ФИО1
при ведении протокола судебного заседания		секретарем судебного заседания Зеленовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Администрации городского округа «Город Калининград»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда ФИО2,

о признании незаконным постановления № 39001/17/36582612 от 28.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; освобождении от взыскании исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: ООО «Роял-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности, удостоверению.

от заинтересованного лица: ФИО2 по удостоверению, ФИО4 по доверенности, удостоверению.

от третьего лица: извещен, не явился.

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 39001/17/36582612 от 28.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; освобождении от взыскании исполнительского сбора (далее – заявление).

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял-Сервис» (далее – ООО«Роял-Сервис», третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания, было извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, заявлений или ходатайств не представило.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом был приобщен к делу отзыв на заявление, поданный представителем ООО«Роял-Сервис».

В судебном заседании представитель Администрации поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Как дополнительно пояснили представители, в порядке ст. 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд) от 28 декабря 2015 года по делу № А21-3610/2015 суд обязал Администрацию, ООО «Золотой» и Калининградское региональное общественное учреждение «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт-Согласие» согласовать схему прохода и проезда к земельному участку в <...> с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м., а также обязал Администрацию установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:133001:32 и 39:15:133001:3 в соответствии согласованной схемой прохода и проезда к земельному участку в <...> с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м. следующим образом: - движение по дороге начинается со стороны ул. Ялтинской через западную границу земельного участка с кадастровым номером 39:15:132534:3 (Калининградское региональное общественное учреждение 9 «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт-Согласие»), участок границы между въездными воротами на территорию Калининградского регионального общественного учреждения «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт-Согласие» и границей земельного участка 39:15:133301:51 (ООО «Роял-Сервис»); - далее движение продолжается в прямом направлении, одновременно по двум земельным участкам с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 (Калининградского регионального общественного учреждения «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт-Согласие») и 39:15:133301:32 (ООО «Золотой»), до участка с кадастровым номером 39:15:133301:51 (ООО «Роял-Сервис»).

Также с Администрации, Калининградского регионального общественного учреждения «Общество немецкой культуры и российских немцев «Айнтрахт-Согласие» и ООО «Золотой» были взысканы в пользу ООО «Роял-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение арбитражного суда от 28 декабря 2015 года по делу № А21-3610/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 24 июня 2016 года по делу № А21-3610/2015 Администрации отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда от 28 декабря 2015 года.

На основании указанного решения от 28 декабря 2015 года судом были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 006939165 от 30 июня 2016 года.

15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 52763/16/39001-ИП. Согласно постановлению Администрация должна была согласовать схему прохода и проезда к земельному участку в <...> с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м., а также установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:133001:32 и 39:15:133001:3 в соответствии согласованной схемой прохода и проезда к земельному участку в <...> с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м.

Постановление от 15 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 52763/16/39001-ИП было получено Администрацией 04 августа 2016 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Администрации был установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований.

Определением суда от 01 декабря 2016 года по делу № А21-3610/2015 были исправлены опечатки в решении суда от 28 декабря 2015 года, а именно: « …сервитут следует установить на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 и 39:15:1333001:32 в соответствии с согласованной схемой прохода и поезда к земельному участку в <...> с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м. …».

В ходе исполнительного производства судебным приставом в адрес Администрации выносились требования об исполнении решения суда в срок до 30 мая 2017 года, 11 декабря 2017 года.

Также судебным приставом было вынесено требование о совершении должником необходимых действий (указанных в постановлении от 15 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства) в 7-дневный срок со дня получения требования.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 28 июня 2017 года в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (далее – постановление от 28.06.2017г.).

Постановление от 28.06.2017г. было получено Администрацией 28 ноября 2017 года.

Администрация, не согласившись с названым постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что решение суда от 28 декабря 2015 года по делу № А21-3610/2015 в части согласования схемы прохода и проезда к земельному участку в <...> с кадастровым номером 39:15:133301:51 исполнено.

В адрес ООО «Роял-Сервис» были направлены схемы образования частей земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 и 39:156133301:32 (распоряжение от 28 октября 2016 года № 6575/р-КМИ (исх. № и-кми-07/25514- от 28.10.2016г.).

Администрация указывает, что по состоянию на настоящее время, согласно сведениям из ЕГРП, части земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 и 39:15:133301:32 на государственный учет не постановлены, в связи, с чем установить сервитут в соответствии с согласованной схемой прохода и проезда не представляется возможным.

В связи с изложенным Администрация считает вынесенное постановление от 28.06.2017г. незаконным.

Также Администрация просит освободить себя от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 1 ч. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

На основании ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл.24 названного Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, из выше перечисленных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 28.06.2017г.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 04 августа 2016 года, следовательно, требование исполнительного документа должно быть исполнено в срок не позднее 11 августа 2016 года. Согласно материалам исполнительного производства срок исполнения неоднократно продлевался судебным приставом.

Из решения суда от 28 декабря 2016 года по делу № А21-3610/2015 следует, что предметом исполнения является согласование схемы прохода и проезда к земельному участку в <...> с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м., а также установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:133001:32 и 39:15:133001:3 в соответствии согласованной схемой прохода и проезда к земельному участку в <...> с кадастровым номером 39:15:133301:51 площадью 3279 кв.м.

Согласно решению суда от 28 декабря 2016 года Администрация является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:132534:3 и 39:15:1333001:32.

Факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке подтверждается, материалами дела, в том числе перепиской между Администрации и заинтересованным лицом, а также ООО «Роял-Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Администрации о том, что неисполнение решения суда от 28 декабря 2016 года связано с бездействием третьего лица, судом не принимается. Так как обязанность по исполнению решения суд возложена на Администрацию.

Обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых свидетельствовало бы о возможности освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора, по материалам дела судом не установлены, равно как и основания для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 197-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации ГО «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1
	^{(подпись, фамилия)}