Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Жилищно-строительного кооператива «Советский Полярник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 39:15:131609:582 и 39:15:131609:578,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 2) ООО «Грандводсервис»,

3) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 Пронь Л. В. ФИО11 Довнар А. Сплошной А. ФИО12 Кривец ФИО13 ФИО14 ФИО15 О. ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 В. Шатнюк Н. ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 В. Советный О. М. ФИО38 Сергиевич С. Крупин Д. А. ФИО39 ФИО40 Линник ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 В. ФИО55 Савко ФИО56 ФИО57 Т. Надточий ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63 А. ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 Верешко ФИО72 Н. ФИО73 ФИО74 Турговец Н. ФИО75 ФИО76 ФИО77 Е. ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО89 ФИО90 Е. ФИО91 ФИО92 ФИО93 В. ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО101 ФИО102 А. ФИО103 ФИО104 ФИО105 ФИО93 ФИО106 ФИО107 В. ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО82 Джум ФИО112 ФИО113 ФИО114 А. Верешко ФИО115 ФИО116 Ю. Гиба ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 Е. ФИО121 Белобородая ФИО122 В. Поворознюк ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 ФИО127 А. Паскарь С. Оленица ФИО128 ФИО129 ФИО130 ФИО131 В. Драница ФИО132 ФИО65 ФИО133 ФИО134 ФИО135 ФИО136 ФИО137 ФИО138 ФИО139 ФИО140 ФИО141 Е. Алексанян ФИО142 ФИО143 ФИО144 ФИО145 Н. В. Гневко-Левко ФИО146 ФИО147 ФИО148 ФИО149 ФИО150 ФИО151 ФИО152 Ю. А. ФИО153 Кушнер ФИО154 ФИО155 ФИО156 ФИО157 Г. И. ФИО158 Паскарь ФИО159 ФИО160 ФИО161 ФИО162 ФИО163 ФИО164 ФИО165 ФИО166 ФИО167 А. Ю. Довженко Е. Вайгель ФИО168 ФИО169 ФИО170 Л. Койда ФИО171 ФИО172 ФИО172 ФИО173 ФИО174 Н. ФИО175 ФИО176 Гутман ФИО177 ФИО178 В. Млечко В. Г. Млечко М. Н. ФИО179 ФИО180 Ерошевич ФИО181 ФИО182 ФИО134 ФИО183 ФИО184 ФИО185 ФИО186 ФИО187 ФИО188 Е. ФИО189 Крафт ФИО190 ФИО191 ФИО192 ФИО193 ФИО194 ФИО195 ФИО196 ФИО197 ФИО198 ФИО199 ФИО199 С. Канухин ФИО200 ФИО201 ФИО202 ФИО194 ФИО203 ФИО204 ФИО199 В. ФИО205 ФИО206 Т. ФИО207 ФИО208 ФИО209 ФИО210 ФИО211 ФИО212 ФИО213 ФИО214 ФИО215 ФИО216 ФИО217 ФИО218 ФИО219 Е. Девтян ФИО220 ФИО221 ФИО222 ФИО223, ФИО224;

при участии:

согласно протоколу;

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Советский Полярник» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации ГО «Город Калининград» (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 39:15:131609:582 и 39:15:131609:578, расположенные по адресу: <...> д.3-9.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов: пер. Северный, д. №3, №5, №7, №9; пер. Партизанский д. №2, №4, №6, №8; ул. Ген-лт. ФИО225, д. №32, №34, №36, №38.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и большая часть третьих лиц – собственников помещений, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец и явившиеся собственники жилых помещений требования просили удовлетворить.

Представители ответчика и ООО «Грандводсервис» против иска возражали, ссылаясь на доводы отзывов.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, решением № 419 Исполнительного комитета Калининградского городского Совета депутатов трудящихся от 27 августа 1963 года жилищно-строительному кооперативу «Советский полярник» был отведен земельный участок в Ленинградском районе по улице Северной (в настоящее время улица Генерал-лейтенанта ФИО225) для строительства 3-х жилых домов.

Строительство домов осуществлялось пайщиками кооператива, ссуды погашены, права собственности пайщиков на квартиры зарегистрировано.

Дома были введены в эксплуатацию в 1965 -1966 гг.

Указывая, что помещение правления площадью 31,1 кв.м. и подвальное помещение площадью 71 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: <...> д.3-9, строились за счет средств пайщиков кооператива и с момента постройки домов использовались для нужд кооператива, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Сведения о государственной регистрации прав на спорные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Исковое заявление основано на нормах о приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Согласно позиции Администрации, спорные помещения не являются бесхозяйными, а принадлежат жильцам МКД в силу закона, что делает Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд согласен с указанной позицией в силу следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В п. 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 также указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В данном случае жильцы МКД не устраняются от владения и обязанности по содержанию, а лишь делегируют часть полномочий управляющей организации.

Учитывая названные обстоятельства и позицию ответчика, суд считает, что спорные помещения, используемые с целью обслуживания МКД, не могут быть отнесены к бесхозяйным в силу закона.

Кроме того, судом не установлено содержание спорных помещений за счет кооператива, т.к. являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников (нанимателей) жилых помещений МКД 3-9 Переулка Северный в <...> до 2018 года, истец осуществлял функции по сбору средств и содержанию общего имущества.

Также не установлено и непрерывности владения спорными помещениями (изучено, в том числе содержание судебного акта №А21-10571/2005), отсутствуют доказательства нахождения объектов во владении кооператива на момент рассмотрения спора, учитывая позицию общества, осуществляющего управление МКД.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для приобретения права собственности в силу давности владения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно письменной позиции истца, настоящие требования заявлены в интересах жителей из опасений перехода прав на помещения управляющей компании.

Однако управляющая организация не правомочна самостоятельно распоряжаться общим имуществом, кроме того, учитывая содержание представленного протокола общего собрания ЖСК от 17.02.18 г., жильцам необходимо понимать и последствия ликвидации кооператива.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева