Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройтрест» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – ООО «Геостройтрест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>) (далее – ООО «Гарант», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 31/03-1 от 31.03.2017 в размере 7 098 490,80 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и ссылался на то, что договор поставки № 31/03-1 от 31.03.2017, а также

накладные директором ООО «Гарант» не подписывались. В товарных накладных отсутствует должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, а также дата получения товара. Также ответчик, указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доверенности, выданные от имении ООО «Гарант» на получение товара, а оттиск печати на товарных накладных сам по себе не подтверждает факт поставки товара. Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ООО «Геостройтрест» (поставщик) и ООО «Гарант» (покупатель) заключен договор поставки № 31/03-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить инертные материалы (товар) в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора.

Судом установлено, что истец, принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар на общую сумму 7 098 490,80 руб., что подтверждено товарными накладными.

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2017 направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждено кассовых чеком и описью вложения в почтовое отправление (листы дела 10-11).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или

представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств нахождения ответчика по иному адресу, помимо того, по которому была направлена претензия, материалы дела не содержат. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно составляет 7 098 490,80 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом, на представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика.

Кроме того, на части товарных накладных ( № 74 от 26.05.2017, № 89 от 31.05.2017, № 90 от 03.06.2017, № 97 от 10.06.2017, № 121 от 24.06.2017, № 128 от 30.06.2017,) имеется расшифровка подписи лица, получившего товар – ФИО3 (директора ООО «Гарант»).

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее – Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как

юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи и указания на должность лиц, принявших товар, при наличии печати ответчика, является лишь недостатком оформления товарных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

Поскольку спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО «Гарант», подписи лиц, получивших товар, следовательно, подтверждают получение товара по договору, именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что товар получен и принят покупателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы относительно отличия подписей ФИО3 в договоре и товарных накладных, основаны на результатах визуального исследования и достоверно не опровергают, что спорные договор и товарные накладные подписаны не ФИО3, а иным неустановленным лицом. Однако для решения данного вопроса требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гарант» не заявляло о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и не ходатайствовало перед судом о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

Суд также отмечает, что пунктом 3.1 договора действительно предусмотрено направление предварительных заявок о количестве товара, подлежащего поставке, с помощью электронной почты или с помощью факсимильной связи. Однако, обязательное хранение заявок договором не предусмотрено, поскольку наименование, количество, цена товара согласованы в товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что товар поставлялся истцом без получения оплаты за него, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что поставки осуществлялись истцом во исполнение договора с ответчиком, а ответчик принимал поставляемый товар, в связи с чем должен его оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по товарным накладным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017, заключенный между ООО «Геостройтрест» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на ведение настоящего спора, платежное поручение № 664 от 28.11.2017 на сумму 15 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Гарант», суд учитывает критерий разумности расходов, категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Таким образом, указанные затраты суд признает обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 492 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геостройтрест» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 31/03-1 от 31.03.2017 в размере 7 098 490,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова