Гражданский кодекс часть 1

установил: Акционерное общество «Аэропорт «Храброво» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис» (ОГРН <***>) о взыскании 2 521 123 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 53 996 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе по дату фактической оплаты долга) и 438 675 руб. 38 коп. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 26.02.2018 № В19/02-18.

Срок выполнения работ определен сторонами, как 30 рабочих дней с момента начала работ; в случае просрочки этого срока подрядчик выплачивает пени (пункты 1.4., 6.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 2 521 123 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 27.02.2018 № 1155 перечислил подрядчику аванс в размере 2 521 123 руб. 12 коп.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, заказчик в письме от 25.06.2018 № 1-1119 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил последнему вернуть сумму неотработанного аванса.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1) В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

Претензию (уведомление) истца от 25.06.2018 № 1-1119 ответчик получил, что подтверждается его письмом от 26.06.2018 № 03/06-1, соответственно, с 26.06.2018 договор прекратил свое действие.

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца аванса в сумме 2 521 123 руб. 12 коп. ответчик не оспорил.

Между тем, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме (до расторжения договора) ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил; выполнение работ и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

В частности, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из анализа приведенных норм права следует, что заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Согласно пункту 1.1. договора в обязанности ответчика входило выполнение работ по монтажу системы вентиляции, монтажу систем автоматики вентиляции и пусконаладочные работы систем вентиляции в соответствии с приложением № 1 к договору и разделами проектной и рабочей документации объекта.

Ответчик подписал договор с такой редакцией его предмета и характером выполняемых работ.

По утверждению ответчика, работы, обозначенные в пункте 1.1. договора, представляют собой комплекс работ, который должен приниматься заказчиком также, как единый комплекс.

Ответчик данное утверждение не опроверг.

Как пояснил истец, названный комплекс работ ответчик не выполнил.

В частности, не работает автоматика, система включается только в ручном режиме; пуско-наладочные работы не проведены; предварительные испытания в текущем состоянии невозможны, поскольку грозят аварийной ситуацией.

В этой связи суд отмечает следующее.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Испытания проводятся с участием представителей исполнителя и заказчика.

В рассматриваемой ситуации испытания в разумные сроки не были проведены. Из переписки сторон следует, что истец истребовал у ответчика необходимую исполнительную документацию. Такая документация предоставлена только в ходе разбирательства по настоящему делу. Та документация, что передавалась ранее, не имела отношения к спорному договору (носила вид проекта, см. документы на цифровом носителе, приобщенному к делу по ходатайству истца от 28.02.2019).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы никто из сторон (несмотря на указания суда) не заявил. Ответчик сослался на невозможность проведения экспертизы.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ судом было предложено провести совместный осмотр с привлечением квалифицированного специалиста.

Такой осмотр произведен по инициативе истца с привлечением инженера по автоматизации систем вентиляции ООО «Еврогруп» Тетеря Д.В.

Заинтересованность Тетери Д.В., на которую указал ответчик, судом не установлена.

Для ознакомления ФИО5 был передан журнал прокладки кабеля, подготовленный ответчиком в составе исполнительной документации.

По результатам осмотра комиссией составлен акт от 12.02.2019 № 12, зафиксировавший факт невыполнения части работ и наличие недостатков. В акте содержится следующий вывод: «проведенная сверка работ согласно представленной исполнительной документации выявила несоответствия заявленных выполненных работ, количества оборудования и характеристик оборудования с фактически выполненными. Нарушение действующих норм прокладки кабельных линий (ПУЭ изд. 6, 7). Несоответствие требованиям проектной документации. Указанные невыполненные работы являются ключевыми и не позволяют произвести пуско-наладочные работы. Подрядная организация ООО «Балттеплосервис» не выполнила весь комплекс работ по установке и подключению автоматики. Пусконаладочные работы не проводились».

Довод ответчика о том, что осмотр 12.02.2019 осуществлен в его отсутствие, судом оценивается критически. Во-первых, как пояснил истец, он не смог дозвониться до представителя ответчика. Во-вторых, о том, что будет приглашен специалист из г. Москвы, ответчик извещался еще в ходе заседания суда от 16.01.2019. Следовательно, ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, должен был предпринять разумные и достаточные меры к тому, чтобы присутствовать при осмотре (самостоятельно созваниваться с истцом и т.д.). В-третьих, акт от 12.02.2019 своевременно направлен ответчику; 22.02.2019 обе стороны повторно обследовали спорные работы; акт от 22.02.2019 ответчик не подписал.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Испытания и пуско-наладочные работы системы автоматики не произведены. Доказательств, опровергающих выводы по актам от 12.02.2019, от 22.02.2019, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Виновного уклонения истца от проведения пуско-наладочных работ судом не установлено.

Как неоднократно отмечал истец, наличие существенных недостатков работ не позволяет провести пуско-наладочные работы на объекте, имеющем социальное значение (из-за угрозы аварии).

Таким образом, ответчиком не достигнут результат работ.

Ссылка ответчика на то, что автоматика, о которой заявлено в суде, произведена по другим договорам, ранее заключенным истцом, носит неподтвержденный характер.

Оценить наличие потребительской ценности той части работ, которую выполнил ответчик, и ее стоимости суд по имеющимся в деле доказательствам не может (учитывая, что работы носят комплексный характер, о проведении экспертизы ответчик не заявил). Изложенное, однако, не исключает последующих прав ответчика (как подрядчика) в этой связи (в части оборудования, материалов и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 2 521 123 руб. 12 коп. ответчиком не освоены, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

2) В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом содержания уведомления от 25.06.2018 № 1-1119, последующей переписки сторон, не приведшей к какому-либо результату, проценты могут быть начислены не ранее, чем через месяц, после получения уведомления № 1-1119.

К настоящему заседанию истец представил расчет процентов за период с 26.07.2018 по 10.10.2018 на сумму 38 973 руб. 80 коп.

Проверив этот расчет процентов (уточненный), суд приходит к выводу о правомерности их взыскания с ответчика в заявленном размере – 38 973 руб. 80 коп.

Кроме того, проценты подлежат начислению до даты фактической оплаты долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

3) В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 6.1. договора, правомерно начислил ему пени.

Расчет неустойки представлен за период с 18.04.2018 по 25.06.2018 (до даты расторжения договора) на сумму 438 675 руб. 38 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным и, как следствие этому, взыскивает с ответчика штрафные санкции в заявленном размере – 438 675 руб. 38 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом не усмотрено.

Ссылка ответчика на то, что (дословно) «просрочка выполнения работ явилась следствием невозможности непрерывного выполнения работ в течение рабочего дня по специфике деятельности аэропорта» (см. отзыв от 27.02.2019), документально не подтверждена. Более того, подписывая договор и предвидя «специфику» работы, ответчик тем не менее согласился с предусмотренными в нем сроками.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ); излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балттеплосервис» в пользу Акционерного общества «Аэропорт «Храброво»:

- неосновательное обогащение 2 521 123 руб. 12 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами 38 973 руб. 80 коп. (по состоянию на 10.10.2018),

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.10.2018 по дату фактической оплаты долга в размере 2 521 123 руб. 12 коп.,

- пени 438 675 руб. 38 коп.,

- расходы по уплате госпошлины 37 993 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Аэропорт «Храброво» из федерального бюджета госпошлину в размере 76 руб., оплаченную по платежному поручению от 09.10.2018 № 6552.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина