Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Шанько О.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Мелешко Д.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «ЛК «Пруссия»

К	ООО «Перспектива»
О	взыскании неосновательного обогащения.
При участии:
от истца:			ФИО1 дов., паспорт
от ответчика:				извещен

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (далее – ООО «ЛК Пруссия») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 537 343 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Перспектива» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

10.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №01330 вместе с Общими условиями договора лизинга, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется приобрести и передать в финансовую аренду (лизинг) ответчику (лизингополучателю) легковой автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4Matic, VIN: <***>.

Во исполнении принятых на себя договорных обязательств, 10.12.2020 между истцом, ответчиком и продавцом - ФИО2 заключен договор купли-продажи №01330, в соответствии с которым истец приобрел у продавца вышеуказанный предмет лизинга, стоимостью 4 500 000 руб. для передачи его ответчику по договору лизинга (финансовой аренды) №01330 от 10.12.2020.

22.12.2020 во исполнении заключенного договора купли-продажи между ответчиком и продавцом составлен акт приема-передачи вышеуказанного предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик получил в пользование (лизинг) предмет лизинга, претензий по которому не выразил.

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга (финансовой аренды) №01330 от 10.12.2020, за право владение и пользование имуществом (предметом лизинга) лизингополучатель (ответчик) уплачивает лизингодателю (истцу) лизинговые платежи, в соответствии с графиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты лизинговых платежей, в его адрес в соответствии с пунктами 9.4-9.6. Общих условий договора лизинга №01330 от 10.12.2020 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Так как предмет лизинга был возвращен истцу лишь по акту изъятия имущества от 07.06.2021 (по условиям уведомления договор лизинга расторгается с 25.05.2021, а возврат лизинга должен быть осуществлен в течение 3 дней с момента расторжения договора (п. 9.7 Общих условий договора лизинга), у ответчика образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части своевременного возврата имущества после расторжения договора.

Истец просит взыскать с ответчика 1 537 343 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 309, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судам надлежит учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут досрочно, до окончания срока лизинга, имущественный интерес лизингодателя в последующем возврате с прибылью денежных средств остался не удовлетворенным.

Абзацами 2 и 3 пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержится в пункте 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который гласит, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как следует из пояснений истца, на стороне ответчика (лизингополучателя) возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, неустойки, начисленной кредитором лизингополучателю (ответчику) за несвоевременный возврат предметов лизинга, убытков (расходов, связанных с изъятием и хранением имущества), в связи с расторжением договора, превысил сальдо встречных обязательств по договору лизинга №01330 от 10.12.2020 .

Поскольку доводы истца документально подтверждены, подробный расчет неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, неустойки, начисленной кредитором лизингополучателю (ответчику) за несвоевременный возврат предметов лизинга, убытков (расходов, связанных с изъятием, хранением, страхованием имущества) приведен в исковом заявлении и ответчиком не оспорен, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» 1 537 343 руб. неосновательного обогащения и 28 373 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.