Решение № А21-12769/20 от 19.10.2021 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Геоплансервис» (далее по тексту – ООО «Геоплансервис») в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту №0335300000219000398_57392 от 12.08.2019, а именно: подготовить и представить схему расположения 4 земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в кадастровых кварталах 39:15:110508 и 39:15:110509 в границах береговых полос канала МПР-3-2-2-а, территориальных зон Р-6, С-З, Ж-5, установленных в соответствии с картой территориального зонирования в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 №339, и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым № 39:15:000000:14324; подготовить и представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в кадастровом квартале 39:15:110508 в границах береговых полос канала МПР-3-2-2, с учётом уточнений от 11.06.2021.

Истец и ответчик в судебное заседание не направили.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, с учетом акта от 13.12.201 и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, между Администрацией (заказчик) и ООО «Геоплансервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0335300000219000398_5792 на выполнение комплекса работ по образованию земельных участков под береговые полосы водных объектов в границах муниципального образования городской округ «Город Калининград» общей протяженностью 79,68 км  от 12.08.2019 (контракт).

Цена контракта составила 688 936 рублей 69 копеек (пункт 4.1 контракта).

По итогам выполнения работ по контракту подрядчиком представлен комплект схем расположения участков на кадастровом плане территории и межевых планов в земельных участков, образуемых в границах береговых полос  26 водных объектов.

Как указал истец, результаты выполненных работ по контракту подрядчиком предоставлялись и принимались по частям 18.09.2019.

Между сторонами подписан 13.12.2019 акт приема-передачи выполнения  комплекса работ, 26.12.2019 произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №213314 от 26.12.2019 на сумму 688 936 рублей 69 копеек.

Позднее, в ходе дальнейшего оформления документации, основанной на представленных ответчиком результатах выполненных работ было установлено, что образованные земельные участки не соответствуют сведениям цифрового дежурного плана города, а именно: пересекают границы зон, водные объекты, дороги, на схемах не обозначены установленные береговые линии водных объектов.

По результатам анализа содержания межевых планов земельных участков, которые подлежали образованию на основании ранее утвержденной документации по планировке территории, установлено, в разделе «Исходные данные» п.2 «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана Система координат МСК39» под номером 2 указан Гвардейский сигнал, который фактически расположен военном складе и не имеет свободного доступа для пользования.

Также в ходе изучения содержания представленной ответчиком документации по исполнению муниципального контракта было установлено, что земельные участки пересекают границы территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки, что, как указал истец, в соответствии с ЗК РФ не допускается.

В адрес Подрядчика 17.01.2020 была направлена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки

В ответе на претензию Подрядчик указал на то, что выполненная им работа не содержала каких-либо недостатков.

До настоящего времени недостатки, подрядчиком исправлены не были, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объёме, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Администрация указала на недостатки сданных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту приняты без замечаний в полном объёме, о чём составлен акт от 13.12.2019.

Общество в суд отзыв с возражениями не представило.

В тоже время, как следует из ответа от 14.02.2020 на претензию, исходящий № и-кми-09/821 от 17.01.2020, Общество возражало против требований, указав, что выполненная работа не содержит недостатков, ни явных, ни скрытых.

Указанные доводы Администрацией не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Относимых и допустимых доказательств того, что спорные работы сданные с недостатками, Администрацией в суд не представлено.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы истец не воспользовался, поэтому она несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации и городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов