Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-12990/2020
«20»	июля	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«14»	июля	2021 года
Решение изготовлено в полном объеме				«20»	июля	2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астролябия»(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП: 304390526800036;ИНН:390402050007) о взыскании 320 439,45руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорту и диплому

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 по выписке из ЕГРИП и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Астролябия» (далее –Истец, Общество)обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 320 439,45руб., в том числе 262 000,00руб. неосновательное обогащение и 58 439,45руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 395, 1102,1109,1104,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ). Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 500,00руб. и на оплату госпошлины в сумме 10 559,00руб..

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик сослался на пропуск Истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец с указанными возражениями не согласен, считает, что срок исковой давности не пропущен и прервался предъявлением в Арбитражный суд Калининградской области иска о взыскании спорной суммы по делу №А21-3093/2020, Истец не отказывался от взыскания указанной суммы, а в порядке уточнения иска по названному делу заявил о взыскании суммы 799 150,00руб. за исключением суммы 262 000,00руб., потраченных на строительство газопрвода и просил признать право собственности на построенный газопровод от границы земельного участка до гаража (котельной) Предпринимателя. Кроме того, Предприниматель признавал наличие долга в спорной сумме письмом от 02.11.2018 и в отзыве на иск от 08.06.2020 по делу №А21-3093/2020.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее. Предприниматель и Общество являются собственниками помещений в нежилом здании с кадастровым номером 39:15:156525:130 (далее - Здание 1), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 45. Часть помещений данного здания находится в оперативном управлении ГБУ КО РЦО (815,2 кв. м).

На указанном земельном участке также расположено отдельно стоящее нежилое здание площадью 42,3 кв. м с кадастровым номером 39:15:150525:129 (далее - Здание 2), принадлежащее на праве собственности Предпринимателю.

Предпринимателем и Обществом был проведен ряд мероприятий направленных на газификацию Здания 1, в ходе которых ими была выявлена невозможность размещения газового оборудования непосредственно в этом строении.

В дальнейшем Предпринимателем были получены технические условия, по которым объектом газификации для теплоснабжения Здания 1 определено Здание 2, принадлежащее Предпринимателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на участке с кадастровым номером 39:15:150525:27 расположен газопровод низкого давления протяженностью 60 м, его правообладателем указан ФИО1

По платежному поручению №78 от 05.09.2017 Общество перечислило Предпринимателю сумму 280 000,00руб. с назначением платежа « по счету №98 от 04.09.2017 ,предварительная оплата за подключение нежилого здания по ул.Суворова, 45 к сети газораспределения».

Предприниматель платежным поручением 339 от 05.09.2017 перечислил сумму 280 000,00руб. ООО «Веста КЛД» с назначением платежа «аванс по договору подряда 20/03-2017 от 20.03.2017 согласно счета №33 от 04.09.2017, НДС не облагается».

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области исковым заявлением к Предпринимателю о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на наружный низкого давления протяженностью 60 метров с кадастровым номером 39:15:150525:1318, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150525:27 по адресу: Калининград, ул. Суворова, 45; о признании за Обществом права собственности на наружный газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:15052:27 по адресу: Калининград, ул. Суворова, 45 (подземный газопровод: труба ПЭ 100 "ГАЗ" SDR 11 диаметр 63х5,8, протяженностью 8,20 п/м, труба стальная диаметр 57х3,5, протяженностью 0,7 п/м; наземный газопровод: труба стальная диаметр 57х3,5, протяженностью 0,65 п/м, труба стальная диаметр 40х3,5, протяженностью 54,8 п/м, труба стальная диаметр 15х2,8, протяженностью 0,05 п/м, общая длина (Lобщ. 64,4 п/м); о взыскании 799 150,00 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 529,40 руб., о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 75 000,00 руб. (дело №А21-3093/2020).

Как следует из судебных актов по делу №А21-3093/2020 31.08.2020 Общество уточнило исковые требования, заменив требования о взыскании суммы 280 000,00руб., перечисленных Предпринимателю по платежному поручению №78 от 05.09.2017 на два требования: о признании права собственности на газопровод низкого давления(оценив затраты на него в сумме 262 000,00руб. из суммы 280 000,00руб.) и о взыскании 18 000,00руб. (280 000,00руб.- 262 000,00руб.).

Вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2010 по делу №А21-3093/2020 исковые требования Общества в части взыскания 18 000,00руб. удовлетворены, суд квалифицировал данные требования как неосновательное обогащение Ответчика, в части требований о признании права собственности на газопровод низкого давления Обществу в иске отказано.

Как указывает Истец, взаимоотношения Истца и Ответчика по сумме 280 000,00руб. в письменной форме не оформлялись.

В данном иске Общество заявило требования о взыскании с Предпринимателя суммы 262 000,00руб. как неосновательного обогащения.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отсутствие оформленных правоотношений между сторонами, в рамках которых Общество было обязано выплатить Предпринимателю сумму 280 000,00руб., перечисленную по платежному поручению №78 от 05.09.2017, срок давности следует исчислять от даты, в которую был произведен платеж.

При осуществлении указанного платежа Обществу было достоверно известно, что между ним и Предпринимателем соответствующие договорные отношения отсутствуют.

Общество по делу №А21-3093/2020 заявило о взыскании спорной суммы 280 000,00руб., но в ходе судебного разбирательства 31.08.2020 уточнило исковые требования, заменив требования о взыскании спорной суммы 280 000,00руб., перечисленной Предпринимателю по платежному поручению №78 от 05.09.2017 на два требования: о признании права собственности на газопровод низкого давления(оценив затраты на него в сумме 262 000,00руб. из суммы 280 000,00руб.) и о взыскании 18 000,00руб. (280 000,00руб.- 262 000,00руб.).

Удовлетворяя требования Общества в части взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 148 000,00руб., перечисленных платежными поручениями от 22.03.2017 № 31, от 05.19.2017 № 78 на сумму 130 000,00 руб. и 280 000,00руб. соответственно, суд первой инстанции по делу №А21-3093/2020, указал на отсутствие доказательств встречного предоставления Истцу, и принял во внимание замену Истцом требования о взыскании 280 000,00 руб. на два требования: о признании права собственности на газопровод низкого давления (оценив затраты на него 262 000,00руб. из 280 000,00руб.), о взыскании 18 000,00руб. (280 000,00руб. - 262 000,00руб.). Решение суда первой инстанции в данной части сторонами в апелляционном и кассационном порядке не оспаривалось.

Таким образом, Общество само приняло решение не взыскивать спорную сумму 262 000,00руб. из перечисленной Предпринимателю суммы 280 000,00руб..

Спорная сумма 262 000,00руб. перечислена Истцом Ответчику по платежному поручению №78 от 05.09.2017.

Следовательно, право требовать возврата уплаченной суммы 262 000,00руб.

возникло у Общества с 05.09.2017 и истекло 05.10.2020 ( 3 года + 30 дней на претензию).

Иск подан Обществом в суд 17.12.2020, то есть срок исковой давности Обществом пропущен.

Общество ссылается на то, что срок исковой давности прервался.

Суд с данным утверждением Общества согласиться не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Пленум №43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.21 Постановления №43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае, Общество сослалось на то, что Предприниматель признавал наличие долга в спорной сумме письмом от 02.11.2018 и в отзыве на иск от 08.06.2020 по делу №А21-3093/2020.

Между тем, из текста решения суда по делу №А21-3093/2020 не следует, что Предприниматель признавал иск в спорной сумму 262 000,00руб..

Как следует из решения суда в отзыве на иск от 06.08.2020 Предприниматель признал требования на сумму 410 000,00руб.(130 000,00руб. +280 000,00руб.), в связи с уточнением 31.08.2020 исковых требований в отзыве на иск от 25.11.2010, Истец признал требования только в части 130 000,00руб..

В материалах дела имеется письмо Ответчика от 01.11.2019, в котором отсутствует указание о признании долга в размере 262 000,00руб.(л.д.32).

В письме от 02.11.2018(л.д.33-34) Предприниматель подтвердил, что получил от Общества сумму 490 500,00руб., остальные расходы Общества им не подтверждены, Предприниматель выразил готовность приобрести у Общества газовый котел с горелкой по цене 220 000,00руб. и в качестве взаимозачета выразил готовность признать за Обществом сумму 710 500,00руб..

В материалах дела не содержится документов о признании Ответчиком требований на спорную сумму 262 000,00руб..

Замена Истцом требования по делу №А21-3093/2020 о взыскании 280 000,00 руб. на два требования: о признании права собственности на газопровод низкого давления (оценив затраты на него 262 000,00руб. из 280 000,00руб.), о взыскании 18 000,00руб. (280 000,00руб. - 262 000,00руб.) также не является основанием считать срок исковой давности о взыскании суммы 262 000,00руб. прерванным.

По смыслу положений указанных выше п. 20, 21 постановления Пленума №43 признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Между тем упомянутые письма не содержит указания на признание Предпринимателем долга в сумме 262 000,00руб. и намерении его оплатить, каких-либо обязательств Предпринимателем на себя не приняты и не подтверждены

Учитывая изложенное, в иске Обществу следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко