Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола  заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН:<***> ;ОГРНИП:<***>)  к Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

о взыскании  221 127,93руб.

при участии:

от истца: ФИО2  – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3  – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (далее – Ответчик, Компания) суммы 221 127,93руб., в том числе 219 000,00руб. долга  и 3 127,93руб.  проценты.  Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату  госпошлины в размере  7 443,00руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000,00руб..

      Ответчик  в судебном заседании предложил Истцу заключить мировое соглашение, проект которого представил в материалы дела.  В мировом соглашении Ответчик признал долг в размере 219 000,00руб. и обязался его погасить  в течение двух месяцев  с даты утверждения мирового соглашения.

    Истец от заключения мирового соглашения отказался.

    Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно Истец заявил о взыскании судебных расходов на авиаперелет представителя ФИО2 в сумме 7 092,00руб. 16.06.2021 по маршруту Москва-Калининград-Москва.

 Ответчик исковые требования в части процентов не признает и считает их необоснованными. Также Ответчик заявил возражения по заявленной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной и не отвечающей принципу разумности  для данного дела. Ответчику указал, что не представлены доказательства несения заявленной суммы расходов самим Предпринимателем.

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, просит не принимать их во внимание, представил расчет процентов.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

   Между  Истцом  ( Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор на сервисное  обслуживание  систем очистки ЛОС, БОС от 08.06.2020 (далее – договор).

    Как следует из п.1.1 договора   Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на сервисное обслуживание систем очистки «ЛОС, БОС» распложенной на объекте по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора.

  Стоимость договора согласно п.2.1 составляет 439 000,00руб.

 Согласно п.2.2 договора порядок оплаты: 50% аванс и 50% после подписания акта о выполнении работ.

 В п.3.3 договора предусмотрено, что Заказчик резервирует 10% от стоимости договора до проведения анализа воды на выходе из систем очистки «ЛОС, БОС».

  Истец выставил Ответчику для оплаты счет №514302466 от 17.06.2010 на сумму 219 500,00руб., который оплачен Ответчиком платежным поручением №627 от 18.06.2020.

  18.07.2020 Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт №514302466   на сумму 219 500,00руб..

   15.08.2020 Истцом и Ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт №1976222385   на сумму 219 500,00руб..

 Истец выставил Ответчику для оплаты счет №1976222385 от 15.08.2010 на сумму 219 500,00руб..

  Поскольку Ответчик не оплатил  счет №1976222385 от 15.08.2010 на сумму 219 500,00руб.,Истец предъявил Ответчику  претензию от 09.10.2020 с требованием оплаты указанной суммы долга и процентов в сумме 1 449,53руб..

  Претензия получена Ответчиком 19.10.2020, но не удовлетворена.

  Поскольку  требования по претензии не удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

   Суд считает, что  исковые требования   подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ)

 предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили договор, при исполнении которого подлежат применению нормы главы 39  ГК РФ.

   Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный сторонами  договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к ним подлежат применению условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ).

   В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данных  норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении оговоренных в договоре действий (деятельности).

  По условиям договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779-783 ГК РФ).

  Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ  установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно п. 1 ст. 783 ГК РФ  общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В соответствии со ст. 702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать определенные работы, подлежащие выполнению исполнителем.

  Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ  предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

   В данном случае документально подтверждено, что Истец выполнил и сдал Ответчику работы по договору на общую сумму 439 000,00руб, что подтверждается подписанными сторонами актами от 18.07.2020 №514302466   на сумму 219 500,00руб. и от 15.08.2020 №1976222385   на сумму 219 500,00руб..

 Материалами дела подтверждено, что Ответчик оплатил  сумму 219 500,00руб. по счету №514302466 от 17.06.2010 платежным поручением №627 от 18.06.2020.

 Доказательств оплаты  суммы 219 500,00руб. по акту  от 15.08.2020 №1976222385    и счету №1976222385 от 15.08.2010 Ответчик не представил.

  Задолженность в указанном размере Ответчиком не оспаривается.

  Сумма 219 500,00руб.  Ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика 3 127,93руб.  процентов на основании ст.395 ГК РФ, так как Ответчик необоснованно не произвел оплату услуг в сроки, предусмотренные в п. 2.2 договора.

   Предоплата в размере 219 000,00руб, что составляет 50% от цены договора внесена Ответчиком своевременно.

    Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    С учетом условий п.2.2 договора об оплате 50% после подписания акта о выполнении работ и  указанной норм ГК РФ Ответчик обязан был оплатить сумму 219 000,00руб. (50% от цены договора 439 000,00руб.)  непосредственно после подписания акта от 15.08.2020 №1976222385, то есть 16.08.2020.

 Ответчик в указанный срок оплату не произвел.

   Следовательно , начислении процентов в сумме 3 127,93руб. на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты суммы 219 000,00руб. за период с 16.08.2020 по 16.12.2020(123дня) по ключевой ставке 4,25%  является правомерным.

 Сумма процентов 3 127,93руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов в  сумме 102 000,00руб. на оплату услуг представителя и 7 092,00руб.    судебных расходов на авиаперелет представителя ФИО2 16.06.2021 по маршруту Москва-Калининград-Москва для участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявление,  исследовав представленные Истцом документы в обоснование расходов,  судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее- Постановление №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

  Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 102 000,00руб.  Ответчиком  представлены следующие документы:

-  договор  от 29.08.2020  оказания юридических услуг (далее – договор юруслуг), заключенный  между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Сила закона» в лице гендиректора ФИО4  (исполнитель), предметом которого является оказание  услуг в судебном споре с Ответчиком, стоимость услуг 102 000,00руб.;

-  кассовый чек №2371 от 29-08-19 об оплате наличными суммы 102 000,00руб..

  В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 092,00руб.     за авиаперелет представителя ФИО2 16.06.2021 по маршруту Москва-Калининград-Москва для участия в судебном заседании представлены авиабилеты.