Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТТбукинг» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Колумбус Тур» (ОГРН <***>, место нахождения: 191023, <...>, помещение 2Н, офис 4) (далее – ООО «СПБ-Колумбус Тур», ответчик) задолженность по договору № 3744ТТ-17 о предоставлении права продажи авиаперевозок от 27.09.2017 в размере 99 884,43 руб., пени в размере 39 354,47 руб. за период с 02.10.2017 по 30.10.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 031,17 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы (юридические услуги) в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определения суда от 07.02.2019 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании 28.02.2019, направленные ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2018) и адресу, указанному ответчиком в договоре, как почтовый, ООО «СПБ-Колумбус Тур» не вручены и возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Иными адресами ответчика суд не располагает.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2017 года между ООО «ТТбукинг» в г. Калининграде (агент) и ООО «СБ-Колумбус Тур» (субагент) заключен договор № 3744ТТ-17 о предоставлении права продажи авиаперевозок с использованием объединенной интернет системы бронирования «Турне-Транс» (далее – договор), по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется осуществлять бронирование, оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы Авиакомпаний, заключивших с Агентом соответствующие Агентские соглашения, через объединенную интернет систему бронирования «Турне-Транс».

Согласно пункту 1 Приложения № 2 договора учет выручки от продаж производится Субагентом в российских рублях.

Пунктом 4 приложения № 2 к договору установлено, что списание денежных средств с баланса Субагента происходит за минусом скидки Субагента на следующий день после продажи, а окончательные взаиморасчеты производятся в соответствии с месячными отчетами не позднее десяти банковских дней после окончания соответствующего отчетного период. При этом ответчику был установлен лимит (общая сумма неоплаченных перевозочных документов) в размере 100 000 руб. (пункт 3 Приложения № 2).

В случае несвоевременного перечисления денежных средств за проданные авиабилеты (авиаперевозки) в объеме и сроки, предусмотренные договором, ответчик выплачивает пени из расчета 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 7 приложения № 2 к договору).

Пунктом 8 приложения № 2 к договору стороны определили, что в случае передачи спора в Арбитражный суд при непоступлении денежных средств на расчетный счет в объеме и сроки, предусмотренном договором, независимо от ответственности, указанной в пункте 7 приложения № 2 к договору, ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за весь период неисполнения обязательства.

Согласно реестру продажи за сентябрь 2017 года ответчиком 28.09.2017 были оформлены семь авиабилетов на общую сумму 109 196,93 руб. В этот же день им по средством пластиковой карты Генерального директора была оплачена сумма в размере 9 262,50руб. (списано с карты 9 500 руб., к зачислению – сумма за минусом комиссии банка-эквайра 237,50 руб.), что подтверждено реестром платежей. Также от ответчика по платежному поручению № 49 от 27.09.2017 поступил платеж в размере 50 руб. Таким образом, задолженность Ответчика составила 99 884,43 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 02.02.2018, с требованием об исполнении обязательств по договору. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 99 884,43 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

За несвоевременную оплату задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 02.10.2017 по 30.10.2018 пени в размере 39 354,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 031,17 руб.

Проанализировав названные в договоре условия штрафных санкций, суд приходит к выводу, что стороны установили определенную форму ответственности за нарушение обязательств по договору. При этом состав правонарушения не является идентичным.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты указанных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчеты пени и процентов, произведенные истцом, судом проверены и признаны верными, не противоречат условиям договора, ходатайства о снижении пени и процентов ответчик не заявил.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных
издержек, а именно расходов на оплату юридической помощи в сумме
20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дел; а в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) обязанность по доказыванию наличия фактически понесённых расходов и их размера возлагается на лицо, требующее возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 30.10.2018, заключенный между ООО «ТТбукинг» и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении дела по иску клиента к ООО «СПБ Колумбус Тур». Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (пункт 3 договора);

- расходный кассовый ордер № 55 от 30.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «ТТбукинг» судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражения ответчика по размеру судебных издержек отсутствуют.

Вместе с тем, в данном случае суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

При определении размера подлежащих отнесению на ООО «СПБ-Колубус Тур» расходов ООО «ТТбукинг» по оплате услуг исполнителя судом учтено то, что в стоимость договора включены обязательства часть которых исполнителем не исполнена, а именно: исполнитель не осуществлял представительство клиента в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат на подготовку документов, объем представленных доказательств, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления за представление интересов в судах следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Колумбус Тур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТбукинг»:

- задолженность по договору № 3744ТТ-17 о предоставлении права продажи авиаперевозок от 27.09.2017 в размере 99 884,43 руб.,

- пени за период с 02.10.2017 по 30.10.2018 в размере 39 354,47 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 30.10.2018 в размере 59 031,17 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова