Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-13672/2018
«17»	апреля	2019 года
Резолютивная часть решения объявлена				«16»	апреля	2019 года
Решение изготовлено в полном объеме				«17»	апреля	2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236007, <...>) (далее – истец, Министерство) к ООО «НПО «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644080, <...>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 799 736 руб. убытков, причиненных в результате исполнения государственного контракта от 24.12.2012г. № 103-К/2012.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – Учреждение), ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита», ООО «ГТ «Моргео» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорту;

от ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита», ООО «ГТ «Моргео» и ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» явка представителей не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012г. №0135200000512001845-3 Конкурсного агентства Калининградской области, «Научно-производственное объединение «Мостовик», именуемое в дальнейшем «Проектировщик», признано победителем, ГКУ КО «РУЗКС» был заключен Государственный контракт №103-К/2012 от 24.12.2012 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде».

Проектировщик обязался на свой риск, в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде», и передать Государственному заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости объекта. Проектировщик обязался выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, условиями контракта, в установленные сроки, включая поэтапные, и осуществить передачу по акту приемки выполненных работ Государственному заказчику комплекта разработанной документации на каждый этап с приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы.

В рамках исполнения указанного выше государственного контракта ООО «НПО «Мостовик» разработало необходимую проектную документацию и передало её заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ от 24.09.2015 года.

По результатам рассмотрения, указанной проектной документации, органами государственной экспертизы - ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» 05.06.2015 года было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-4-0112-15.

Техническим заключением № 01/17.06А от 05.05.2017 года, выполненным автономной некоммерческой организацией «Центр содействия в развитии образования и научных исследований «Эксперт», на тему «Научно-техническое сопровождение проектирования и строительства объектов в сложных грунтовых условиях на о. Октябрьском, реализуемых в рамках программы подготовки Калининградской области к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году» установлена не качественность проведенных Проектировщиком, инженерных изысканий. В техническом заключении указывается, что образование рыхлых зон в насыпных песчаных грунтах, приуроченных в основном к дренажным слоям, по всей видимости, связано с суффозийнным разуплотнением песков при значительных горизонтальных потоках грунтовых вод, возникших в результате отжатия поровой воды из толщи биогенных и аллювиально-морских отложений, особенно в начальные периоды консолидации, когда скорость консолидации и, соответственно, объем отжимаемой воды были максимальными. Проведение испытаний в рыхлых песчаных грунтах, показали, что они обладают крайне низкими деформационными свойствами,местами даже ниже, чем уплотненные органические и органо-минеральные грунты. Принимая во внимание особенности литологического строения насыпной толщи, при котором дренажные слои, имеющие хорошую гидравлическую связь с речными водами, перекрыты относительно слабопроницаемым пригрузом, гидрологического режима территории, подразумевающего под собой возможность развития нагонных явлений, «мгновенное» поднятие уровня воды в реке может вызвать краткосрочный эффект развития избыточного порового давления в рыхлых, хорошо проницаемых грунтах, что еще более негативно может отразиться на их несущей способности(стр. 29 технического заключения).

По мнению эксперта, при устройстве внутриплощадочных линейных сооружений, включая подземные коммуникации и автомобильные дороги, с целью обеспечения их эксплуатационной пригодности в течении длительного времени, рекомендуется использовать свайные фундаменты,полностью прорезающие рыхлые слои песчаной насыпи, толщу уплотненных грунтов биогенных и озерных отложений (торфы и илы), с опиранием нижними концами в достаточно прочные грунты флювиогляциональных и озерно-ледниковых отложений, залегающих на глубине 11,9-27,6 м от уровня существующей поверхности, что соответствует абсолютным высотным отметкам - 24,68 - - 10,24 м. (стр. 31 технического заключения).

Исходя из указанного выше экспертного заключения, истец сделал вывод, Проектировщиком (ООО «НПО «Мостовик») ненадлежащим образом были проведены работы по инженерным изысканиям. Не качественность, проведенных Проектировщиком, инженерных изысканий, выполненных в рамках государственного контракта и выявленных экспертом, сделало невозможным реализацию разработанных ООО «НПО «Мостовик» проектных решений.

В связи с определением экспертом низкой несущей способности грунтов, ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» было вынуждено провести корректировку проектной документации изготовленной ООО «НПО «Мостовик». По результатам проведенной корректировки проектной документации, изготовленной ООО «НПО «Мостовик», ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» 11.08.2017 года было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-1 -2-0053-17.

Также в результате проведенной корректировки документации были приняты новые проектные решения, обеспечивающие безопасность строительства и эксплуатации возводимых объектов. Откорректированной проектной документацией была выявлена необходимость в проведении работ по устройству свайного основания и укреплению фундамента для строительства инженерных сетей.

В связи с тем, что откорректированной документацией предусматриваются работы по устройству свайного основания и укреплению фундамента, чего не предусматривалось в первоначальной проектной документации, разработанной ООО «НПО «Мостовик», были подготовлены новые сметные расчеты:

- локальная смета № 02-01-01 и на внешние инженерные сети теплоснабжения;

- локальная смета № 02-03-03- 1д на канализацию дождевую к2 (основание) (доп. работы);

-локальная смета № 02-02-02-1д на водопровод В1 (свайное основание) (доп. работы);

-локальная смета № 02-03-02-1д на канализацию бытовую напорную К1Н (доп. работы, основание);

-локальная смета № 02-03-03-5д на фундамент под модульную установку, Фундамент под КНС, Ростверк под колодцы )ЛОС8) (доп. работы);

-локальная смета № 02-03-03-6д на Фундамент под модульную установку, Фундамент под КНС, Ростверк под колодцы (ЛОС9) (доп. работы).

Общая стоимость работ по указанным сметам составила 49 978 527 руб.

Государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» заключен контракт от 27 июля 2015 года № 0135200000515000691 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в <...>». Строительство инженерных сетей к стадиону на о. Октябрьском». Предметом контракта явилось выполнение работ, предусмотренных проектной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015 г. №39-1-4-0112-15. Цена контракта составила 208 000 000 рублей.

В связи с корректировкой проектной документации, вызванной неверно проведенными ООО «НПО «Мостовик» инженерными изысканиями, возникла необходимость в проведении ранее неучтенных в проектной документации работ по устройству свайного основания и укреплению фундамента для строительства инженерных сетей. В результате, стоимость строительно - монтажных работ увеличилась на 49 978 527 руб. Тем не менее, в силу п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, цена контракта не могла быть увеличена заказчиком более чем на 20 800 000 руб.(10 % от цены контракта).

Дополнительным соглашением к указанному контракту от 23.08.2016 г. № 1 произведена замена заказчика на государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита».

На основании соглашения об уступке права требования от 25.05.2018 года № 7/2018, ГКУ КО «РУЗКС» передало права требования по возмещению убытков, причиненных в результате исполнения контракта от 24.12.2012 № 103-К/2012, государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита».

ГБУ КО «Балтберегозащита» передало право требования возмещения убытков, причиненных в результате исполнения указанного контракта, на основании соглашения об уступке права требования от 22.08.2018 года № 14/2018, Министерству строительства и жилищно - коммунального хозяйства Калининградской области.

На основании откорректированной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 11.08.2017 г. № 39-1-1-2-0053-17, выданной ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», с учетом технического заключения АНО « Центр содействия эксперт» от 05.05.2017 года, 10.11.2017 года было заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному контракту об увеличении цены контракта на 20 799 736 рублей.

Увеличение цены контракта обусловлено необходимостью выполнения работ, которые не были предусмотрены первоначальной проектной документацией, без производства которых невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, поскольку их отсутствие грозит годности и прочности результата работ.

Контракт от 27 июля 2015 года № 0135200000515000691 исполнен, выполненные генеральным подрядчиком строительно - монтажные работы оплачены ГБУ КО «Балтберегозащита» в полном объеме.

Указанная сумма в размере 20 799 736 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, расценивается истцом как убытки.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4042/2014 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно выводов Арбитражного суда Омской области, изложенных в определении от 10.07.2018 года по делу №А46-4042/2014, требование о возмещении возникших убытков являются текущими платежами, в связи с чем, оно должно рассматриваться в порядке искового производства.

Пунктом 6.2.2. государственного контракта от 24.12.2012 г. №103-К/2012 предусмотрено, что все споры и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области.

В адрес «ООО «НПО «Мостовик» направлялась претензия от 03.09.2018 г. исх. № б/н-м/с об уплате 20 799 736 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с данным иском о взыскании с «ООО «НПО «Мостовик» в пользу Министерства строительства и жилищно — коммунального хозяйства Калининградской области 20 799 736 рублей убытков, причиненных в результате исполнения государственного контракта от 24.12.2012 № 103-К/2012.

Ответчик и ООО «ГТ Моргео» по иску возражали по мотивам отзывов и пояснений на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, основываясь на положениях статей 309, 310, 15, 723, 7621, 762 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что выполнение инженерно-геологических изысканий, о не качественности которых указывает истец, завершено в апреле 2013 года, т.е. до начала строительных работ по образованию территории насыпкой песчаным грунтом. В составе указанных работ были выполнены и сданы истцу результаты инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации «Магистральных инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения острова Октябрьский». Объем работ был определен согласно Техническому заданию. В связи с этим, обозначенные инженерно-геологические изыскания выполнялись в соответствии с Техническим заданием, Программой работ, требованиями действующих на момент проведения изысканий нормативных документов. Соответствие работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы №39-1-4-0112-15 от 05.06.2015 года, выданным ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз»; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области (Определение (резолютивная часть) по делу А46-4042/2014 от 25.08.2014 г.).

Согласно иску, в 2017 году АНО «Центр содействия в развитии образования и научных исследований «Эксперт» по заказу ГКУ КО «РУЗКС» выполнило работы по «Научно-техническому сопровождению проектирования и строительства объектов в сложных грунтовых условиях на о. Октябрьском, реализуемых в рамках программы подготовки Калининградской области к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году».

Однако, указанные работы выполнялись после завершения строительных работ по образованию территории. В составе работ был осуществлен анализ материалов изысканий прошлых лет и выполнены дополнительные полевые, лабораторные и камеральные работы по исследованию природных грунтов и грунтов образованной территории.

Исходя из содержания заключения, выданного по результатам работ, выполненных АНО «Центр содействия в развитии образования и научных исследований «Эксперт», прямых либо косвенных указаний на недостатки работ, выполненных ООО «ГТ Моргео», выступившему субподрядчиком ответчика в части проведения инженерных изысканий, не имеется. Более того, выводы, представленные вышеуказанной организацией, полностью соответствуют рекомендациям ООО «ГТ Моргео», содержащимся в его отчете, переданном ответчику, а в дальнейшем Государственному заказчику. Также, в данном заключении подтверждаются инженерно-геологические условия, геологические разрезы и свойства природных грунтов, приведенные в отчете ООО «ГТ Моргео».

Вместе с тем, суд отмечает, что приведенный в исковом заявлении фрагмент Заключения АНО «Центр содействия в развитии образования и научных исследований «Эксперт» относится к насыпным грунтам, образованным в ходе выполнения строительных работ, выполненных после завершения инженерных изысканий ООО «ГТ Моргео» по заказу ответчика. Выполнение инженерно-геологических изысканий в насыпных песчаных грунтах ответчику не поручалось и как следствие, к таким изысканиям последнее не имеет никакого отношения.

27.06.2014г. Обществом и Учреждением подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Как указывает истец данный акт составлен по результатам выполнения работ по четвертому этапу и по нему Проектировщик передал проектную документацию по четвертому этапу строительства (строительство стадиона на 45015 зрительских мест в <...>).

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 19.12.2014г. выдало отрицательные заключения государственной экспертизы № 1628-14/ГГЭ-9620/05, № 1629-14/ГГЭ-9620/05...

По накладным за период с 13.11.2013г. по 29.01.2014г. Проектировщик передал Государственному заказчику частично документацию по первому этапу Контракта, а также документацию по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологичским и инженерно-экологическим изысканиям. Истец указывает, что Проектировщик полностью не выполнил и не сдал Государственному заказчику результаты работ по второму и третьему этапам работ, несмотря на окончание срока выполнения работ по Контракту. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015г. по делу №А21-9557/2014 установлен факт просрочки выполнения Обществом по Контракту. По указанному делу суд взыскал с Общества неустойку в сумме 34 117 581 руб. за период с 04 июня 2014 года (конечная дата срока выполнения полного объема работ по контракту) по 28 октября 2014 года. Как следует из материалов дела на момент вынесения решения Общество так и не выполнило работы по Контракту в полном объеме и не сдало их Учреждению. Данные обстоятельства Обществом документально не опровергнуты. Таким образом, на момент вынесения решения Обществом не представлены доказательства полного выполнения работ по Контракту. Отсутствие надлежащего результата работы в установленный срок свидетельствует существенным нарушением условий Контракта, что является основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.15 по делу №А21-6793/2015 между теми же лицами, что и в настоящем деле, были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. «27.06.2014г. Обществом и Учреждением подписан акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. Как указывает Истец данный акт составлен по результатам выполнения работ по четвертому этапу и по нему Проектировщик передал проектную документацию по четвертому этапу строительства( строительство стадиона на 45015 зрительских мест в <...>) ФАУ «Главгосэкспертиза России» 19.12.2014г. выдало отрицательные заключения государственной экспертизы №1628-14/ГГЭ-9620/05. №1629-14/ГГЭ-9620/05».

Согласно п.2.3 спорного контракта, в первый этап выполнения работ входили следующие работы:

сбор исходных данных;

выполнение инженерных изысканий в полном объёме: инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий;

проведение в нормативный срок государственной экспертизы комплекса инженерных изысканий;

передача Государственному заказчику скомплектованной документации указанного этапа в полном объёме в электронном виде и на бумажном носителе.

В рамках третьего этапа надлежало выполнить следующие работы:

параллельная разработка проектной и рабочей документации на строительство магистральных инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения острова Октябрьский;

согласование проектных решений, выполненного этапа с Государственным заказчиком, в службах, выдавших технические условия;

проведение в нормативный срок государственной экспертизы проектной документации на объекты и сооружения данного этапа;

корректировка по замечаниям госэкспертизы проектной и рабочей документации и передача Государственному заказчику скомплектованной документации указанного этапа в полном объёме в электронном виде и на бумажном носителе.

По четвертому этапу надлежало выполнить следующие работы:

параллельная разработка проектной и рабочей документации на весь комплекс объектов и сооружений Стадиона, как на период проведения Чемпионата мира ФИФА 2018 г., так и на последующую реконструкцию Стадиона;

согласование проектных решений, выполненного этапа с Государственным заказчиком, АНО «Арена-2018», в службах, выдавших технические условия;

проведение в нормативный срок государственной экспертизы «ФАУ «Главгосэкспертиза» проектной документации указанного этапа;

Из указанных выше судебных актов следует, что ответчик не выполнял работы по второму и третьему этапам.

По первому этапу было получено положительное заключение госэкспертизы на результаты инженерных изысканий.

Согласно доводам, изложенным ООО «ГТ Моргео» в своём отзыве, претензии истца по некачественности инженерно-геологических изысканий относятся к насыпным грунтам, образованным в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Строительные работы выполнялись ООО СК «Монолит» на основании контракта №0135200000515000691 от 27.07.15, заключенного с заказчиком.

Положительное заключение экспертизы в отношении разработанной проектной документации от 05.06.15 №39-1-4-0112-15 выдано ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Таким образом, на ответчика не может быть возложена вина за «некачественные» инженерно-геологические изыскания, если результаты инженерных изысканий, выполненных ответчиком с привлечением ООО «ГТ Моргео» не были связаны с насыпными грунтами. Ответчик не разрабатывал проектную и рабочую документацию третьего этапа, которая относится к строительству магистральных инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения острова Октябрьский.

Как указывает истец, в результате выполнения работ по строительству инженерных сетей у него возникли убытки. Вместе с тем, в отчете об инженерно-геологических изысканиях (инв.№1074/1, раздел 12, п. 12.7), переданных Учреждению, указаны рекомендации, которые соответствует выводам заключения АНО «Центр содействия и развития образования и научных исследований «Эксперт» в отношении свайных фундаментов. Таким образом, поскольку ответчик не проводил инженерно-геологические изыскания в отношении насыпных грунтов, а также не выполнял работ по третьему этапу работ, что и послужило основанием для расторжения контракта, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных убытков, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.9.8 спорного контракта, в случае неисполнения в установленные сроки требований Государственного заказчика об устранении недостатков Документации, Государственный заказчик вправе:

потребовать возвратить часть оплаченной цены работ, недостатки которых обнаружены;

самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ и потребовать от Проектировщика возмещения расходов и иных убытков.

В соответствии с п.4-5 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст.761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем, Учреждение не обращалось к ответчику с требованием об устранении недостатков, что предусмотрено, как контрактом, так и законом. Экспертное заключение проведено без участия ответчика, следовательно, Государственный заказчик не вправе был самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ и требовать от ответчика возмещения расходов и иных убытков. Доводы истца о том, что ответчик находился в стадии банкротства и как следствие не мог выполнить какие-либо работы по устранению недостатков, судом отклоняются, поскольку доказательств отсутствия такой возможности у ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчик мог бы воспользоваться своим правом обратиться к ООО «ГТ «Моргео», выполнявшим в качестве субподрядчика инженерные изыскания по объекту на основании договора № 5416 от 22.02.2013 г., за устранением выявленных недостатков.

В техническом заключении №01/17.06А от 05.05.17 не указано о том, что проведённые ООО «НПО «Мостовик» либо ООО «ГТ «Моргео» инженерные изыскания, не соответствуют требованиям установленным законодательством РФ, методике проведения изысканий и т.п.

Таким образом суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика. Истец не представил доказательств принятия мер по предупреждению возникновения и снижения размера убытков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В Пахомова