Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция №1) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет» (далее – ООО «Техносвет») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 26.05.2016 № 2163926341093; о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «Техносвет» денежных средств в размере 22 500 000 руб..

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Протокольным определением 27.01.2020 приняты к рассмотрению уточненные требования истца, которые заключаются в следующем: признать недействительным решение Инспекции № 1 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2163926341093 от 26.05.2016; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «Техносвет» в пользу ФИО1 денежные средства по решению единственного учредителя ООО «Техносвет» от 17.05.2016, договору займа от 11.11.2002 и от 24.11.2011 равные стоимости на 26.05.2016 приобретенные за счет заемных средств имущества, в размере 36 514 400 руб..

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков с требованиями ФИО1 не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Техносвет» зарегистрировано 26.12.2001 Администрацией Черняховского муниципального образования в качестве юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2018 единственным участником общества с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. (100% уставного капитала) являлся ФИО2(ГРН 2163926341093 от 26.05.2016), генеральным директором общества являлась ФИО9 ФИО7 (ГРН 2183926481792 от 24.08.2018).

Долю в ООО «Техносвет» ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от 19.05.2016, который был удостоверен нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области ФИО8 (зарегистрирован в реестре за № 2-1908) (т.1 л.д. 68-70).

В соответствии с условиями договора стороны оценили указанную долю в уставном капитале Общества в 10 000 руб. (п. 5 договора).

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Продавец получил от Покупателя 10 000 руб. (п. 6 договора).

Согласие ФИО9, супруги ФИО1, удостоверенное нотариусом г. Тбилиси на отчуждение согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имеется (п. 9 договора).

Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 14 договора).

В связи с состоявшейся сделкой по отчуждению доли Инспекцией № 1 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО2 как единственном участнике Общества (ГРН 2163926341093 от 26.05.2016).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2019 единственным участником ООО «Техносвет» является ФИО3 с номинальной стоимостью доли 20 000 руб. (100% уставного капитала) ( ГРН 2193926400182 от 07.08.2019, она же является генеральным директором (ГРН 2193926193580 от 17.04.2019).

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая возникла в результате невыполнения обязательств по договору займа от 11.11.2002 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д.67, т.2 л.д. 141); по договору займа от 24.11.2011 на сумму 4 500 000 руб. (т.2 л.д. 141-144); отказом Общества выплатить истцу действительную стоимость доли ООО «Техносвет» по расписке от 19.05.2016 (т.2 л.д. 145); отказом Общества вернуть истцу денежные средства, которые он выплатил лично ФИО10 по обязательствам ООО «Техносвет» (мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Калининградской области 03.11.2011 по делу № А21-1849/2011) (Т.1 л.д. 80-82) ФИО1 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поскольку действительная стоимость доли ФИО1 не выплачена, запись в ЕГРЮЛ ГРН 2163926341093 от 26.05.2016 о ФИО2 как участнике Общества является недействительной. Так как невозможно установить были ли переданы бывшим учредителем ФИО2 новому участнику ФИО3 обязательства перед ФИО1 о выплате действительной стоимости доли, оформленной в расписке от 19.05.2016, ФИО3, ФИО2 и ООО «Техносвет» являются солидарными ответчиками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из нижеследующего.

Как указано выше, 19.05.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техносвет». Доля отчуждена за 10 000 руб.

Истец в момент заключения договора подтвердил, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и договор не является для него кабальной сделкой. (п.8 договора).

Согласно п. 13 договора Продавец сообщил, что он имеет только задолженность по налогам и сборам на продаваемую долю в уставном капитале Общества, что подтвердил справкой № 8716, выданной 20.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области. Данное обстоятельство не явилось для Покупателя препятствием для заключения сделки.

Договор купли-продажи 19.05.2016 был удостоверен нотариально.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

На основании представленных документов 26.05.2016 изменения в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Техносвет» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Так как основания для признания ничтожным указанного выше договора купли-продажи доли от 19.05.2016 у суда отсутствуют, требование о признании недействительным договора купли-продажи истцом не заявлено, иск к регистрирующему органу о признании недействительным решения Инспекции № 1 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2163926341093 от 26.05.2016 не подлежит удовлетворению.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что на момент создания Общества его учредителями являлись ФИО1 с долей 70% уставного капитала и ФИО10 с долей 30% уставного капитала.

Функции генерального директора были возложены на истца.

Истец указывает, что 15.01.2002 ООО «Техносвет» приобрело недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер здания 27:239:002:000034600.

Для покупки недвижимости были привлечены заемные средства в размере 70 % от стоимости нежилого здания, 30 % стоимости были оплачены за счет личных средств учредителя ФИО10

11.11.2002 ФИО1 из личных денежных средств вернул Заемщику Общества ФИО10 2 000 000 руб... При этом между ФИО1 и ООО «Техносвет» был заключен бессрочный договор займа на следующих условиях: «Заемщик по первому требованию возвращает заимодавцу денежные средства, равные 70 % от стоимости нежилого здания инвентарный номер 27:239:002:000034600, расположенного по адресу: <...>. Оценка стоимости имущества производится на день требования о возврате заемных средств. В случае невозможности Заемщика вернуть заемные денежные средства по первому требованию Заимодавца, Заемщик возвращает Заимодавцу займ в натуре, переоформив Заимодавцу право собственности на владение 70 % помещений и площадей указанного нежилого здания.» (п. 1.3 договора займа) (т.1 л.д. 67).

Также истец на наличие задолженности у Общества перед ним, в связи с выплатой ФИО10 денежных средств по мировому соглашению ссылается на договор займа от 24.11.2011 (т.2 л.д.24).

Участниками договора займа от 11.11.2002 на стороне заемщика явились учредители ООО «Техносвет» ФИО1 и ФИО10

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 11.11.2002 договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заимодавцу.

В соответствии с распиской от 11.11.2002 (т.2 л.д. 142) без указания основания получения суммы учредители ООО «Техносвет» ФИО1 и ФИО10 получили от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также приняли на себя обязательства по возврату вышеуказанной суммы.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 11.11.2002 (т2 л.д. 141) стоит подпись о получении денежных средств только учредителя ФИО1

В соответствии с п. 2.3 указанного договора Заимодавец обязался передать денежные средства не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

При неисполнении договора Заемщик возвращает займ в натуре, переоформив заимодавцу право собственности на владение 70 % помещений и площадей нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 11.12. устава ООО «Техносвет», утвержденного общим собранием учредителей протоколом № 1 от 17.12.2001 и действующего на момент заключения договора займа от 11.11.2002, исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно п. 11.15. устава генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы во всех отечественных и иностранных предприятиях, в фирмах и организациях, распоряжается имуществом Общества, заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках счета, распоряжается денежными средствами, издает приказы, распоряжения и т.п.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2019, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Техносвет» по состоянию на 11.11.2002 генеральным директором был ФИО11.

Уставом ООО «Техносвет», утвержденного общим собранием учредителей протоколом № 1 от 17.12.2001 и действующего на момент заключения договора займа от 11.11.2002, не предусмотрено право участников (учредителей) Общества совершать от имени в интересах Общества сделок.

Однако от имени ООО «Техносвет» договор займа от 11.11.2002, расписка от 11.11.2002 подписаны только учредителями ООО «Техносвет» ФИО1 и ФИО10, подпись которых не заверена печатью общества. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 11.11.2002 стоит только подпись о получении денежных средств одного учредителя - ФИО1

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 809 Кодекса).

Согласно действующему на момент заключения договора займа п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (п. 2 названной статьи).

Первичные документы, подтверждающие совершение операции по получению денежных средств и передачу денежных средств ООО «Техносвет» истцом не представлены. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.11.2002 не может быть принята как доказательство получения ООО «Техносвет» заемных средств от ФИО1, поскольку содержит только подпись только истца.

Таким образом, расписка от 11.11.2002, на которую ссылается истец, подтверждает получение денежных средств непосредственно ФИО1 и ФИО10, а не ООО «Техносвет».

Из содержания искового заявления следует, что заключенный 11.11.2002 договор займа был связан с возвратом ФИО10 денежных средств в размере 2 000 000 руб..

Согласно исковому заявлению и п. 1.1. договора займа от 11.11.2002 ООО «Техносвет» 15.01.2002 года приобрело недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер здания 27:239:002:000034600.

Однако следует отметить, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, было введено в эксплуатацию по завершению строительства в 2005 году, а право собственности за ООО «Техносвет» зарегистрировано 30.01.2006 за № 39-39-06/191/2005-448, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от 22.10.2019.

Таким образом, в представленном истцом договоре займа от 11.11. 2002 имеются неустранимые противоречия с фактическими обстоятельствами по делу.

Также истец в обоснование иска ссылается на договор займа от 24.11.2011.

Участниками договора займа от 24.11.2011 на стороне Заемщика указан генеральный директор ООО «Техносвет» ФИО1

В соответствии с п. 3.1. договора займа от 24.11.2011 договор считается заключенным с момента передачи денежных средств Заимодавцу.

В соответствии с распиской от 24.11.2011 г. единственный учредитель ООО «Техносвет» ФИО1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рулей 00 копеек, а также принял на себя обязательства по возврату вышеуказанной суммы. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 24.11.2011 г. стоит подпись о получении денежных средств только учредителя ФИО1

В соответствии с п. 2.3 договора Заимодавец обязался предоставить денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В случае невозможности Заемщика вернуть денежные средства по первому требованию Займодавца, Заемщик возвращает займ в натуре, переоформив заимодавцу право собственности на владение 30 % помещений и площадей указанного в исковом заявлении ФИО10 нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (п. 1.3 договора).

Представителем истца представлена копия расписки от 24.11.2011 (т.2 л.д. 143) в получении учредителем ООО «Техносвет» ФИО1 от ФИО1 4 500 000 руб. без указания основания получения данной суммы.

В соответствии с п. 11.1. устава ООО «Техносвет», действующего на момент заключения договора займа от 24.11.2011, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом.

Согласно п. 11.5. устава генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2019, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Техносвет» по состоянию на 24.11.2011 генеральным директором общества была ФИО12.

Однако от имени ООО «Техносвет» договор займа от 24.11.2011, расписка от 24.11.2011 подписана только учредителем ООО «Техносвет» ФИО1, подпись которого не заверена печатью общества.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 24.11.2011 (т.2 л.д. 141) основанием получение денежных средств является договор займа от 24.11.2011, определение Калининградского арбитражного областного суда от 03.11.2011 № А21-1849 и стоит подпись одного учредителя - ФИО1

Первичные документы, подтверждающие совершение операции по получению денежных средств и передачу денежных средств ООО «Техносвет» истцом также не представлены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2011также не может быть принята как доказательство получения ООО «Техносвет» заемных средств от ФИО1, так как содержит подпись заинтересованного лица – ФИО1

Расписка от 24.11.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 62 от 24.11.2011 подтверждает получение денежных средств непосредственно самим же ФИО1 тем самым, исключая долговые обязательства ответчиков перед истцом.

В копии расписки от 19.05.2016 (т.2 л.д. 145), представленной представителем истца также содержатся противоречивые сведения.

Во втором и четвертом абзаце указано, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Техносвет» на основании договора купли-продажи доли общества от 19.05.2016.. Однако в соответствии с п. 11 договора купли-продажи доли общества от 19.05.2016, ст. 21 Закона об обществах доля переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В третьем абзаце расписки указано, что ФИО1 принадлежит 100 % действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Техносвет», определенной с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого здания по ул. Заводской, дом 12 город Черняховск Калининградской области, инвентарный номер 27:239:002:000034600, являющегося имуществом ООО «Техносвет», отраженного на балансе общества, составляющего 70 % от стоимости действительной стоимости доли на основании договора займа от 11.11.2002, заключенного учредителями ООО «Техносвет» ФИО1 и ФИО10 с ФИО1 на сумму 2 000 000 руб., 30 % стоимости действительной стоимости доли на основании договора займа от 24.11.2011, заключенного единственным учредителем ООО «Техносвет» ФИО1 с ФИО1 на сумму 4 500 000 руб..

Таким образом, по мнению ФИО1, действительная стоимость доли соответствует заключенным договорам займа от 11.11.2002 и 24.11.2011.

Также в расписке указано, что ФИО2 обязуется по первому требованию выплатить ФИО1 100 % действительной стоимости доли, определенной рыночной стоимостью нежилого здания по ул. Заводская, дом 12 город Черняховск либо с согласия ФИО13 выдать ему имущество в натуре со ссылкой на п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств, а именно указанной выше расписки. Также ответчик просил учесть, что в расписке содержатся ссылки на договоры займа от 11.11.2002 и 24.11.2011, действительность которых опровергается выписками из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Техносвет», отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение операции по получению денежных средств и передачу денежных средств ООО «Техносвет».

Так как оригинал расписки истец суду не представил, суд не стал проверять заявление о фальсификации доказательств, как того требует ст. 161 АПК РФ.

Суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, приходит к выводу, что документы, на которые ссылается истец в обоснование иска, носят недостоверный характер.

Также не подлежит удовлетворении истца и о выплате ему действительной стоимости доли с учетом положений п 6.1. ст. 23 Закона об обществах, так как он произвел отчуждение своей доли ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ходатайства представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы, обязании явкой в суд ответчика ФИО2 и истребовании доказательств оставил без удовлетворения, поскольку они направлены на затягивание судебного разбирательства.

С учетом принятых к рассмотрению уточненных требований государственная пошлина относится на истца в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход феденрального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.