Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад № 73 (далее – Детский сад № 73, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Строй» (далее – ООО «Пик-Строй», ответчик) о взыскании 137 068 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Современные технологии строительства», Администрация городского округа «Город Калининград».

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что в период выполнения работ по договорам подрядчик выполнил работы, не предусмотренные сметами к договору.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Современные технологии строительства» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения сторон и явившихся представителей Администрация городского округа «Город Калининград», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Детский сад № 73 как заказчик и ООО «Пик-Строй» как подрядчик заключили договоры на выполнение работ на объекте: Детский сад № 73 по ул. Проспект Победы, д. 82 в г. Калининграде согласно сметной документации:

- договор от 15.01.2014 г. № 01 стоимостью 57 096 рублей на выполнение работ по замене окон,

- договор от 15.01.2014 г. № 02 стоимостью 53 319 рублей на выполнение работ по замене окон,

- договор от 04.08.2014 г. № 03 стоимостью 806 476 рублей на ремонт кровли,

- договор от 10.08.2014 г. № 04 стоимостью 249 524 рублей на ремонт санузла.

Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договорами порядке.

По условиям п. 3.5 договоров оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 после полного завершения работ.

Актами о приемке выполненных работ от 25.01.2014 г. № 1 на 57 096 рублей (замена окон), от 25.01.2014 г. № 2 на 53 319 рублей (замена окон), от 04.09.2014 г. № 1 на 806 476 рублей (ремонт кровли) и от 05.09.2014 г. № 1 на 249 524 рублей (ремонт санузла) истцом приняты выполненные ответчиком по договорам работы и оплачены ООО «Пик-Строй» в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Актом проверки использования бюджетных средств, выделенных по программе «Обеспечение пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Калининграда детский сад № 73 от 01.12.2014 г. установлено завышение объема выполненных ООО «Пик-Строй» и принятых Детским садом № 73 по договорам работ на 9 563 рублей по ремонту санузла, на 110 303 рублей и 13 994 рублей по ремонту кровли и на 3 208 рублей по замене окон вследствие неправомерного завышения объемов фактически выполненных работ.

18 ноября 2014 года заказчик совместно с подрядчиком и представителем КРУ Администрации городского округа «Город Калининград» выполнили контрольные обмеры объемов выполненных по договорам подряда работ, по итогам обмеров составлены акты за подписью всех участников, в том числе, генерального директора ООО «Пик-Строй» ФИО3

Письмом от 25.02.2015 г. № 41 Детский сад № 73 известил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 137,1 тыс. руб. как стоимости завышения объемов фактически выполненных работ.

В своем ответе на претензию заказчика подрядчик пояснил, что согласен с контрольными замерами, проведенными 18.11.2014 г., однако полагает, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку в ходе выполнения работ на объекте по заключенным договорам подряда ООО «Пик-Строй» выполнило дополнительные работы, которые не были учтены сметной документацией и без которых выполнение основного объема работ не было возможным.

Те же доводы ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, представив подписанные ООО «Пик-Строй» в одностороннем порядке локальную смету и акт о приемке выполненных работ от 03.03.2015 г. № 1 на сумму 128 895 рублей акты – стоимость дополнительно выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости выполненных работ, установив, что со стороны ответчика имело место завышение объемов работ по сравнению с фактически выполненными.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В данном случае судом установлено, что подрядчик не представил доказательств как согласования с заказчиком возможности выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в технической документации, так и того, что допущенные им отступления являются мелкими.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, присутствовавший при контрольных обмерах 18.11.2014 г., мотивированных возражений по актам контрольного обмера не заявил, более того, согласился с ними исходя из представленной переписки сторон. Ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных по договорам работ подрядчик не заявил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку у сторон не возникло спора по объемам выполненных ответчиком по договорам работ, акт проверки от 01.12.2014 г., составленный по результатам контрольных обмеров 18.11.2014 г., ООО «Пик-Строй» не оспорен, требования заказчика о возврате неосновательно полученных денежных средств не исполнены, исковое заявление признается судом обоснованными.

То обстоятельство, что подрядчик выполнил дополнительный объем работ, не опровергает результатов проверки, установившей завышение подрядчиком объемов работ по видам, согласованным сторонами в сметах к заключенным сторонами договорам подряда.

Встречных требований к заказчику о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ подрядчику в ходе рассмотрения спора не заявлял, доказательств об обращении к заказчику в порядке п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ об обнаружении не учтенных в технической документации работ и в связи с этим о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПиК-Строй» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детского сада №73 неосновательное обогащение в размере 137 068 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины 5 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1