Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Частной охранное предприятие «Балтийский щит», ЗАО «СКМ Калининград» и ФНС России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ФИО4,

при участии:

ФИО1 по паспорту;

установил:

ООО «Частной охранное предприятие «Балтийский щит» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» генерального директора Гасанова Расима Низамиевича (далее – Гасанов Р.Н. ) в размере суммы своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 323 651 руб. (дело №А21-14083/2018).

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Частной охранное предприятие «Балтийский щит» взыскано 323 651 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А21-14083/2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.12.2019 принято к производству исковое заявление ЗАО «СКМ Калининград», уточнененое в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении Гасанова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «Луговое Сервис» (дело № А21-15481/2019 ).

Определением суда от 26.03.2020 по делу № А21-15481/2019 заявление ФНС России присоединено к совместному рассмотрению с исковым заявлением ЗАО «СКМ Калининград» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Управляющая компания «Луговое Сервис».

Определением суда от 24.05.2020 объединены в одно производство дела №А21-14083/2018 и №А21- 81/2019 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А21-14083/2018.

Определением суда от 23.09.2020 от ООО «Частной охранное предприятие «Балтийский щит» принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ликвидируемый должник ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) обратился 06.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в порядке ст.ст.3, 6, 7, 8, 9, 37, 38 ,224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 09.11.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 12.12.2016 ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.02.2017 ООО «ЧОП «Балтийский щит» включено в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» с суммой 323 651 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 27.03.2017 ЗАО «СКМ Калининград» включено в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» с суммой 2 332 526, 39 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 05.04.2017 Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» с суммой 360 265,36 руб., с очередностью удовлетворения во вторую очередь, при этом сумма 37 090,13 руб. подлежала учету в реестре отдельно.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» в связи с отсутствием денежных средств для проведения процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания «Луговое-Серис» установлено, что учредителями общества в период с 31.03.2014 являлись ФИО5 (6600 (66%) номинальная стоимость доли) и ФИО6 (3400 (34%) номинальная стоимость доли), с 06.11.2014 генеральным директором был назначен ФИО1. На основании Внеочередного общего собрания участников общества о принятии решения о добровольной ликвидации Председателем ликвидационной комиссии ООО «Управляющая компания Луговое-Сервис» с 22.06.2016 была назначена ФИО2. 17.08.2016 Внеочередным общим собранием участников общества была осуществлена замена председателя ликвидационной комиссии и была назначена ФИО3.

Как указывает ООО «Частной охранное предприятие «Балтийский щит», ФИО1 являясь контролирующим ООО«УК «Луговое-Сервис» лицом, причинил вред имущественным правам кредитора, неоднократно и осознанно совершал сделки от имени Должника, способствовал увеличению как кредиторской, так и дебиторской задолженности и возникновению и увеличению неплатежеспособности.

По мнению ООО «Частной охранное предприятие «Балтийский щит» непередача ликвидационной комиссией конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «УК «Луговое-Сервис» затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, при формировании и реализации конкурсной массы, в связи с чем полагает, что ликвидаторы ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

ЗАО «СКМ Калининград» в заявлении указывает, что ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2014, поскольку за период с 06.11.2014 (дата назначения) по 31.12.2014 возможно было установить, что Общество находится в тяжелом финансовом положении. Однако ответчик указанную обязанность не исполнил.

Указанное, по мнению ЗАО «СКМ Калининград», свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен истцами исходя из размера их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для конкурсных кредиторов для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано кредиторами ООО «Частной охранное предприятие «Балтийский щит», ЗАО «СКМ Калининград» и ФНС России, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 08.02.2017, 27.03.2017 и 05.04.2017 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, суд полагает, что настоящий спор должен быть разрешен с применением положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Применительно к эпизоду, касающемуся неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, суд пришел к следующему.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 06.10.2016. Конкурсный кредитор ЗАО «СКМ Калининград», приводя довод о неисполнении руководителем обязанности направить в суд заявление о признании должника банкротом, указывает, чтоФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.12.2014, поскольку за период с 06.11.2014 (дата назначения) по 31.12.2014 возможно было установить, что Общество находится в тяжелом финансовом положении. Однако ответчик указанную обязанность не исполнил.

Действия (бездействие) ФИО1 в период с 2014 по 2016 годы не соответствовали интересам Общества и способствовали увеличению как кредиторской, так и дебиторской задолженности и возникновению оснований для введения процедуры банкротства, в том числе: так, в материалах судебного дела №А21-7546/2016 содержится анализ финансового состояния должника в разделе «Анализ дебиторской задолженности», сделаны выводы, что на момент проведения финансового анализа сумма дебиторской задолженности составляла более полутора миллионов рублей и являлась спорной, взыскания задолженности в судебном порядке с собственников жилья не осуществлялись. Большая доля кредиторской задолженности в текущих активах свидетельствовала о неосмотрительной кредитной политике предприятия.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указал, что на момент вступления его в должность генерального директора ООО «УК «Луговое-Сервис» предыдущим руководством Общества, включая его участников, был накоплен ряд проблем:

1)кредиторская задолженность перед контрагентами (за оказанные услуги) составляла 3 498 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014 год. До момента вступления в должность, со стороны учредителей Общества ни разу не проводились аудиторские проверки Общества (хотя это предусмотрено п. 119 Устава Общества, а обязанность назначения аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников - пп. I п. 76 Устава), хотя с момента образования Общества, ФИО1 был пятым руководителем. Таким образом, именно бездействие учредителей по назначению аудиторской проверки способствовало увеличению долговой нагрузки на Общество;

2)при предыдущем руководителе ФИО7 от МИ ФНС России №9 по г. Калининграду поступало Информационное письмо о добровольной ликвидации Общества. Данное письмо оставлено учредителями без внимания;

3)задолженность по выплате налогов (НДФЛ) и сборов (в ПФР, ФСС, ФОМС) и заработной плате сотрудникам. Данная информация подтверждена, в том числе, заявлением ликвидатора Общества о банкротстве;

4)задолженность по арендным платежам помещений, используемых для деятельности Общества;

5)договоры заключенные, с контрагентами оказывающие услуги по уборке территории, вывозу ТБО, охране объекта имели завышенные стоимости;

6) задолженность перед предыдущими руководителями Общества по содержанию личного автомобиля переданного в аренду Общества;

7) незавершенные вопросы по инфраструктуре многоквартирных домов (проблемы с электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, установлением единого тарифа по содержанию МКД) находившихся в управлении Общества:

-водоснабжение и водоотведение:

Застройщиком ЗАО «СКМ Калининград» были получены технические условия на водоснабжение и водоотведение (исх. №27/1241 от 24.11.2010г.), выданные МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал». Одним из существенных условий выданных технических условий являлось восстановление скважины №2550 для последующего гарантированного водоснабжения домов. Данные технические условия были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 11.03.2011 выданной МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

На основании Договора №06/0641 управления многоквартирными домами от 06.06.2011 заключенного между ЗАО «СКМ Калининград» и ООО УК «Луговое-Сервис», управляющая компания приняла на себя обязательство по организации оформления договоров по поставке коммунальных услуг. В соответствии с указанными обязательствами 26.12.2012 управляющая компания заключила с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Договор №12-12/12 холодного водоснабжения (далее - Договор). По условиям Договора Гурьевский водоканал обязался подавать Абоненту (управляющей компании) через присоединенную сеть холодную (питьевую и/или техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а именно 3465 куб.м. Датой начала подачи холодной воды считалось 20.01.2013.

В течение всего периода действия Договора, в адрес управляющей компании поступали жалобы от жителей ул. Мира (п. Луговое, Гурьевский р-н, Калининградская обл.) на качество поставляемой воды и ее отсутствие в период с 20.00 час. до 08.00 час. В связи с этим, бывшим руководством управляющей компании было принято решение расторгнуть Договор (Соглашение о расторжении от 08.11.2013) и осуществлять подачу воды от незавершенных строительством скважин принадлежащих ЗАО «СКМ Калининград». Таким образом, начиная с ноября 2013 года по настоящее время водоснабжение 55-ти домов <...> осуществляется за счет мощностей имеющихся 2-х скважин.

На основании заявлений жильцов МКД <...> Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области была проведена проверка о законности взимание платы за водоотведение и водоснабжение.

По итогам проведенной проверки Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области Постановлением №04окк-04-08 о назначении административного наказания от 06.04.2015 ООО УК «Луговое-Сервис» было признано виновным в нарушении установленного порядка регулирования цен, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, начиная с мая 2015 года ООО УК «Луговое-Сервис» не выставляло квитанции об оплате услуг водоотведения и водоснабжения, тем самым не взимая платы с жильцов. Услуги по водоотведению и водоснабжению представлялись жильцам на безвозмездной основе, что негативно сказывалось на финансовом состоянии Общества, т.к. ежемесячные потери составляли более 100 000-150 000 руб. Отсутствие денежных средств не позволяло производить техническое обслуживание оборудования скважин и канализационно-насосной системы, производить ежеквартальную очистку систем, что сказывалось на качестве поставляемой воды, засоре канализации и выходом из строя оборудования;

-электроэнергия:

Между застройщиком ЗАО «СКМ Калининград» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения 1349/7 от 14.03.2011 (далее - Договор энергоснабжения). В свою очередь, между ЗАО «СКМ Калининград» и Управляющей компанией заключен Агентский договор №35-19 от 03.12.2012, по условиям которого, Управляющая компания производит оплату потребленной электроэнергии на расчетный счет Застройщика, не являясь выгодоприобретателем причисленных денежных средств. Таким образом, прямые договорные отношения между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Управляющей компанией отсутствовали. Однако, в силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) управляющая компания является выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг, поскольку получает ресурсы и оказывает коммунальные услуги гражданам - собственникам квартир, находящихся в МКД.

По причине постоянного ареста расчетного счета ЗАО «СКМ Калининград» образовывалась задолженность перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную электроэнергию. В связи с этим периодически в адрес Управляющей компании и в адрес Застройщика поступали сообщения о планируемом отключении электроподстанций (ТП-31 и ТП-26) с последующим ограничением потребления электроэнергии. На указанных подстанциях завязаны как жители (внутридомовая электроэнергия) так и объекты / сооружения (собственник ЗАО «СКМ Калининград») необходимые для жизнеобеспечения поселка (скважина, уличное освещение, очистные сооружения, канализационные насосы и пр.).

В целях своевременных расчетов за потребленный ресурс и недопущения отключения подстанций, в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» было направлено соответствующее письмо о рассмотрении возможности заключения прямого договора энергоснабжения.

19.01.2016 между представителями ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Начальник Западного межрайонного отделения - ФИО8) и ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» (Генеральный директор - ФИО1) состоялась рабочая встреча по вопросу заключения прямого договора энергоснабжения. В ходе встречи выяснились нюансы, не позволяющие быстро осуществить оформление договорных отношений, т.к. по состоянию на 23.12.2014 между ЗАО «СКМ Калининград» и ОАО «Янтарьэнерго» отсутствовал оформленный должным образом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также имелась задолженность по договору технического присоединения №676/07/10 от 01.09.2010 в размере 256 859,54 руб. Также, учитывая тот факт, что строительство 55-ти домов осуществлялось в два этапа, то на тот момент часть поселка числилась как «жилой комплекс», а другая как «стройплощадка»;

- договор управления МКД:

На основании заявлений жильцов МКД <...> и проведенной проверки Прокуратурой Гурьевского района было вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 в отношении ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис». В свою очередь Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Калининградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №419 от 20.10.2015

Таким образом, основной причиной финансовой несостоятельности ООО «УК «Луговое-Сервис» послужило отсутствие соответствующего законодательству тарифа на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение. Кроме того, установленный тариф на содержание жилья не покрывал затрат по обслуживанию и содержанию принятого от ЗАО «СКМ Калининград» (застройщика) оборудования.

Естественно, что взыскание дебиторской задолженности с населения при наличии неоспоренных фактов оказания некачественных коммунальных услуг, является невозможным. Поэтому без решения данных проблем дальнейшее оказание услуг с низким качеством неминуемо привело бы к увеличению числа проверок государственными органами и отказам во взыскании данной задолженности с населения.

В частности, в целях исправления финансовой ситуации Общества, ФИО1 был принят ряд решений:

1) проведены переговоры и личные встречи, с контрагентами оказывающие услуги по уборке территории, вывозу ТБО, охране объекта, в результате чего, достигнуто следующее:

-сокращено количество дней уборки территории в неделю;

-установлен график вывоза ТБО, а также в два раза снижен тариф по вывозу ТБО;

- путем заключения дополнительного соглашения сокращены с двух до одного пункты охраны КПП, что позволило снизить стоимость услуг ООО «ЧОП «Балтийский Щит»;

2) снижена штатная численность Общества, в т.ч. путем сокращения вакантных должностей;

3)осуществлена выплата задолженности по заработной плате сотрудникам;

4)осуществлено погашение задолженности по налогам (ПФР, НДФЛ, ФСС, ФОМС);

5)сокращено количество арендуемых Обществом помещений;

6) исключена статья по оплате арендных платежей по содержанию личного автомобиля руководителя Общества.

Понимая, что указанные меры не позволяют в полной мере стабилизировать финансовое состояние Общества, 13.07.2015 в адрес ФИО5 (основной учредитель Компании - 66% уставного капитала, а также руководитель основных кредиторов Общества, в т.ч. Застройщика домов, находящихся в управлении Общества) посредством электронной почты ФИО1 был направлен доклад о первоначальных выявленных нарушениях и проблемах, связанных с деятельностью компании.

01.12.2015 в адрес ФИО5 был направлен повторный доклад о ситуации в Общества.

Однако ни по первому, ни по второму докладу учредителем не было предпринято каких-либо действий, в т.ч. назначении аудиторской проверки.

В связи с отсутствием заинтересованности учредителей в дальнейшей судьбе Общества, а также игнорированием просьб и советов, ФИО1 принял решение о расторжении трудовых отношений и в мае 2016 года им в адрес учредителей Общества по электронной почте и почтовым уведомлением через Почту России было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Учитывая всё вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 в достаточной мере были приняты действия по восстановлению текущей деятельности Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «СКМ Калининград», в нарушение указанной статьи, не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника ФИО1 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в период не позднее 31.12.2014.

К тому же, ЗАО «СКМ Калининград» не доказало состав, размер обязательств должника перед ООО УК «Луговое-Сервис».

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается ЗАО «СКМ Калининград» в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли иные обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд считает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Таким образом, только наличие у общества задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

К тому же, конкурсный кредиторЗАО «СКМ Калининград» не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика ФИО1 по настоящему делу Общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению заявление в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредитора, выразившегося в неоднократном совершении сделок от имени Должника, способствовавших увеличению как кредиторской, так и дебиторской задолженности и возникновению и увеличению неплатежеспособности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату спорных правоотношений) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в финансовом анализе деятельности Общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности действий руководителя должника, а также о том, что такие действия являлись необходимой причиной объективного банкротства.

Как указывает ответчик ФИО1, в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Луговое-Сервис» не установлено совершение им или в его пользу сделок, в т.ч. признанных недействительными, в результате которых причинен вред интересам кредиторов.

Напротив, материалы дела содержат информацию о том, что практически все сделки с кредиторами Общества были заключены задолго до его назначения на должность генерального директора.

Так, договор об оказании услуг физической охраны № 72/13 между ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» и ООО «УК «Луговое-Сервис» заключен 01.01.2013, т.е. в период, когда ФИО1 еще не исполнял обязанности генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу № А21-9180/2014 с ООО «УК «Луговое-Сервис» в пользу ООО «ЧОП «Балтийский щит» взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме 388 985,67 руб., а также пеня 2 727,78 руб. и госпошлина 10 834,26 руб. Задолженность подтверждалась актами выполненных работ с 30.04.2014 по 30.09.2014, т.е. за период, в который ФИО1 еще не был генеральным директором Общества.

В последующем Арбитражным судом Калининградской области еще дважды выносились решения о взыскании с ООО «УК «Луговое-Сервис» в пользу ООО «ЧОП «Балтийский щит» задолженности (от 17.09.2015 по делу № А21-5482/2015 и от 26.01.2016 по делу №А21-9361/2015). Всего по трем решениям задолженность ООО «УК «Луговое-Сервис» перед ООО «ЧОП «Балтийский щит» составляла 1 077 896,37 руб. Учитывая, что в реестр требований кредиторов включена лишь сумма 323 651 руб., следует вывод, что задолженность перед ООО «ЧОП «Балтийский щит» в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора погашалась. Причем задолженность на конец периода стала меньше, чем была на момент вступления ФИО1 в должность генерального директора.

Кроме того, Арбитражным судом Калининградской области также рассматривались исковые требования о взыскании задолженности с ООО «УК «Луговое-Сервис»:

перед ООО «Блеск-Профи» (договор № 14/60 от 01.01.2014 на вывоз бытового, строительного, производственного мусора, и твердых бытовых отходов с объектов ООО «УК «Луговое-Сервис»), дело № А21-2804/2016;

перед ООО «Брилант» (договор на оказание услуг по уборке территорий от 01.07.2014), дело №А21-6544/2015.

Из чего следует, что все договоры были заключены до назначения на должность генерального директора ООО «УК «Луговое-Сервис» ФИО1 и задолженность по указанным договорам образовалась также до его назначения.

Судом принимается во внимание довод ФИО1 о том, что более половины указанной в заявлении ликвидируемого должника и включенной в реестр требований кредиторов задолженности, составляет задолженность перед ЗАО «СКМ Калининград» (2 332 526,39 руб.), ООО ПИФ Жилье (531 845,72 руб.), в которых единоличным исполнительным органом является ФИО5, а также сама ФИО5 (10 195,08 руб.), которая в это время была одним из учредителей ООО «УК «Луговое-Сервис». При этом ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы ООО «УК «Луговое-Сервис», заинтересованные в погашении задолженности, не анализировали характер сделок между фактически аффилированными лицами, не рассматривали основания для оспаривания сделок, в том числе о перечислении в пользу данных кредиторов денежных средств. ФИО1в силу прямого подчинения учредителям, в т.ч. ФИО5, объективно не мог не заключать сделки с ЗАО «СКМ Калининград» и ООО ПИФ Жилье, поскольку это отразилось бы на его дальнейшей работе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанных сделок привело к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно доводов истцов о том, что протоколами внеочередного собрания участников ООО «УК «Луговое-Сервис» 20.06.2016 и 22.06.2016 учредителями была дана негативная оценка действий (бездействия) ему, как генеральному директору, ответчик ФИО1 указывает, что в связи с отсутствием заинтересованности учредителей в дальнейшей судьбе Общества, а также игнорированием его просьб и советов, он принял решение о расторжении трудовых отношений и в мае 2016 года в адрес учредителей Общества по электронной почте и почтовым уведомлением через Почту России направил заявление об увольнении по собственному желанию.

Получив заявление ФИО1, учредители приняли решение о проведении 03.06.2016 внеочередного общего собрания участников Общества, по итогам которого, ему был дан ряд поручений. ФИО1 поручения были выполнены в срок, вся необходима информация была представлена участникам Общества. Однако у 20.06.2016 на внеочередном собрании участников Общества его бездействие признано недобросовестным.

Однако здесь заслуживает внимание следующее:

- во-первых, к моменту выдачи ФИО1 поручений (03.06.2016) у учредителей уже было его заявление об увольнении;

во-вторых, на выполнение поручений решения общего собрания о предоставлении дорожной карты с вариантами решения накопившихся за многие годы проблем было отведено всего 10 календарных дней - до 14.06.2016 (с учетом того, что собрание состоялось в г. Пенза, а не в г. Калининграде, это еще меньше);

в-третьих, сами поручения не содержали конкретики, действий и результатов, которые хотели увидеть учредители.

По сути, своим решением от 20.06.2016 учредители Общества переложили ответственность за свое бездействие на ФИО1, хотя он почти за год до этого собрания обращал внимание учредителей на проблемы Общества и предлагал варианты решения накопившихся вопросов.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить направленность действий руководителя ФИО1 на исключительное причинение вреда должнику либо каким-либо его отдельным кредиторам.

Поскольку доказательств того, что банкротство Общества наступило в период деятельности ФИО1 в качестве руководителя Общества ввиду его противоправных действий, в том числе в связи с осуществлением указанных выше сделок, не имеется, суд пришел к выводу, что требования к ФИО1 как к директору Общества по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Рассмотрев заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидаторов ФИО2 и ФИО3 за непередачу управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам ФИО2 и ФИО3 нарушения были совершены в 2016 году, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором должника 23.09.2020.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Закон о банкротстве с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 было проведено внеочередное собрание участников ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис», на котором приняты решения о ликвидации Общества, избрании ликвидационной комиссии, порядке и сроках ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии была назначена ФИО2В дальнейшем 17.08.2016 решением участников ООО «Управляющая компания «Луговое-Сервис» осуществлена замена председателя ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии была назначена ФИО3

Как указывает в отзыве ответчик ФИО2, она была ликвидатором в период с 22.06.2016 по 16.08.2016. При передаче ФИО9 документов бухгалтерского учета ликвидатору ФИО2 им были переданы на бумажном носителе договоры на техническое обслуживание общего имущества жилых домов и договоры с поставщиками за 2011 -2014 г.г.

Вместе с тем, документы первичного бухгалтерского учета, обосновывающие размер дебиторской задолженности жителей/собственников многоквартирных домов, чьи дома находились в управлении и техническом обслуживании ООО УК «Луговое-Сервис», на бумажном носителе ликвидатору не передавались. Квитанций, с произведенными начислениями жителям данных домов за потребленные коммунальные ресурсы и техобслуживание, ликвидатору не передавались.

В связи с чем, в дальнейшем ликвидаторы были вынуждены получать информацию о дебиторской задолженности самостоятельно.

Как указывает в отзыве ФИО3, выявление кредиторов и дебиторов Общества, а также имущества Общества осуществлялось на основании данных бухгалтерской системы 1С. Данные этой системы полностью соответствовали отчетам, представляемым ежегодно Обществом в ФНС и иные контрольные органы.

Вся полученная от ФИО1 документация, равно как и имевшееся на тот момент имущество ООО «УК «Луговое - Сервис», была передана ФИО3 по актам приема-передачи от 07-08.12.2016 конкурсному управляющему ООО «УК «Луговое-Сервис».

Так имущество и диск с системой 1С были переданы по акту приема-передачи имущества от 07.12.2016. Остаток денежных средств передан по Акту приема-передачи денежных средств от 07.12.2016, Уставные документы, отчетность Общества за период с 2011 по 2016, договоры с поставщиками переданы по Акту приема-передачи документации от 08.12.2016, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, технические паспорта на жилые здания, договоры на техническое обслуживание по Акту приема-передачи имущества ООО «УК «Луговое-Сервис». Данные акты подписаны как Ликвидатором ФИО3, так и конкурным управляющим ФИО4

При этом конкурсному управляющему ликвидатором была передана бухгалтерская документация и отчётность не только на бумажном носителе, но и в электронном виде на CD диске (Диск с бухгалтерской документацией программе 1С (акт от 07.12.2016), т.е. с документами первичной бухгалтерской отчетности в электронном виде.

Кроме того, на официальном сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО УК «Луговое-Сервис», опубликован акт № 01 от 29.03.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В указанном акте указан поименный список дебиторов с указанием сумм их задолженности, в том числе просроченной задолженности.

Что доказывает тот факт, что ликвидатором конкурсному управляющему была передана бухгалтерская документация позволяющая провести инвентаризацию дебиторской задолженности, определить и дебиторов, и размер их задолженности, и период ее образования, а следовательно и провести процедуру её взыскания.

Тот факт, что ликвидатором конкурсному управляющему была передана вся необходимая бухгалтерская документация, позволяющая осуществить формирование и реализацию конкурсной массы при проведении процедуры банкротства, подтверждает и то, что на протяжении всей процедуры банкротства (1,5 года) конкурсный управляющий в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ликвидатора/ликвидаторов документации, отсутствие которой якобы препятствовало ему в осуществлении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства не обращался.

Таким образом, невозможность сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность обусловлена не отсутствием необходимых для этого документов, а бездействием конкурсного управляющего.

Совокупность обстоятельств, в том числе причинно-следственная связь между якобы имевшим местом отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью удовлетворения требования кредиторов ООО УК «Луговое-Сервис» истцом не доказана.

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» не указало, какие именно документы должны быть в наличии у ликвидаторов должника и не переданы конкурсному управляющему. Доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием в документации информации или ее искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не предоставлены.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Поскольку ликвидатором ООО УК «Луговое Сервис» ФИО2 была назначена в период с 22.06.2016 по 16.08.2016, а с 17.08.2016 и до 05.12.2016 ФИО3, то и требования могут быть предъявлены только за указанный выше период, следовательно, применению подлежат материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, заявление привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подан в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и открытия судом конкурсного производства.

Сведения о ликвидаторах юридического лица являются открытыми, публикуются в ЕГРЮЛ. Кроме того информация о ликвидаторах ООО УК «Луговое-Сервис» и сроках их назначения указана в решении арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) по делу №А21-7546/2016, которым ООО УК «Луговое-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решение по делу № А21-7546/2016 находится в общем доступе и опубликовано в Картотеке арбитражных дел системы Электронное правосудие.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска к контролирующему лицу ограничивается тремя годами и такой иск не может быть предъявлен, если прошло три года со дня объявления должника банкротом.

Сроки привлечения по иску соответчика/надлежащего ответчика урегулированы статьи 204 ГК РФ и сложившейся по данному вопросу судебной практикой.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления от 29.09.2015 № 43 , в котором Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее аналогичную позицию высказывал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 № 15 от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Ходатайство ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» о привлечении Яцун Э.Ю. и Логиновой Н.Е. к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков заявлено и удовлетворено в судебном заседании 23.09.2020.

При этом, решение о признании ООО УК «Луговое-Сервис» банкротом принято арбитражный судом Калининградской области 05.12.2016.

Таким образом, трехгодичный срок для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 истек 05.12.2019 и ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» обратившись в суд 23.09.2020 пропустило трехлетний срок давности для подачи заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности

Кроме того, ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» в течение всего срока конкурсного производства должника - ООО УК «Луговое-Сервис» проявляло бездействие и не присутствовало ни в одном собрании кредиторов (за исключением собрания, проведенного 03.03.2017), свои вопросы на собрания кредиторов не вносило и решений по вопросам, необходимым для проведения процедуры банкротства не принимало.

При таком бездействии ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» в ходе процедуры банкротства должника его намерение о привлечении ликвидаторов к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и желание взыскать хоть с кого либо денежные средства в погашение своей задолженности является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о пропуске ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ликвидаторов ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсными кредиторами совокупности оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Луговое-Сервис».

Руководствуясь статьей 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 169-171, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит», ЗАО «СКМ Калининград», ФНС России - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ковалев