Гражданский кодекс часть 1

Плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «ФИО1 муниципальный район» о взыскании 1314837 руб. 61 коп. -задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика».

Ходатайство было удовлетворено и определением суда от 01.02.2010г. Муниципальное унитарное предприятие «Черняховская служба заказчика» было привлечено в качестве ответчика по делу.

Истцом было заявлено также ходатайство о привлечении в качестве ответчика Комитета по формированию и казначейскому исполнению бюджета муниципального образования «ФИО1 муниципальный район».

Ходатайство было удовлетворено и определением суда от 12.04.2010г. Комитет по формированию и казначейскому исполнению бюджета муниципального образования «ФИО1 муниципальный район» был привлечен в качестве ответчика по делу.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Администрации муниципального образования «ФИО1 муниципальный район».

Ходатайство было удовлетворено и определением суда от 13.07.2010г. Администрация муниципального образования «ФИО1 муниципальный район» была привлечена в качестве ответчика по делу.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации муниципального образования «ФИО1 муниципальный район» и Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика» 1302709 руб. 40 коп. основной долг и 12128 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к муниципальному контракту выполнил работы по модернизации системы теплоснабжения, что подтверждается актом приемки выполненных работ, однако, в нарушение условий договора работы ответчиками не оплачены, полагает, что иск подлежит удовлетворению, так как предусмотренные контрактом работы выполнялись в интересах муниципального образования, их оплата предусматривалась за счет бюджетных средств, ссылка в контракте на то, что расчеты должны осуществляться через «заказчика-застройщика» не является основанием для освобождения «муниципального заказчика» от исполнения обязательства по оплате принятых работ, отклонил ссылку ответчика на

3 ничтожность дополнительного соглашения и указал, что согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта допускаются в случаях, предусмотренных законом, указал, что согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях, сослался на то, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, указал, что необходимость проведения работ и заключения дополнительного соглашения была вызвана объективными причинами технологического характера и неотложными обстоятельствами, являвшимися предметом рассмотрения комиссии по чрезвычайным ситуациям.

Ответчики, Муниципальное образование «ФИО1 муниципальный район», Администрация муниципального образования«ФИО1 муниципальный район», Комитет по формированию и казначейскому исполнению бюджета муниципального образования «ФИО1 муниципальный район» исковые требования отклонили, ссылаясь на то, что по условиям муниципального контракта оплата выполненных работ производится «заказчиком-застройщиком», а именно -Муниципальным унитарным предприятием «Черняховская служба заказчика», указали, что дополнительное соглашение является ничтожным, так как заключено в нарушение требований пункта 4.1 статьи 9 и статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г., а также пункта 3.8 контракта, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной и не влечет никаких последствий, сослались на то, что солидарная ответственность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие «Черняховская служба заказчика», в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, о дате и времени рассмотрения дела извещался по последнему адресу, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Аксамит - Плюс», Администрацией муниципального образования «ФИО1 городской округ» и Муниципальным унитарным предприятием «Черняховская служба заказчика» был заключен муниципальный контракт № 5 от 19.05.2008г. на выполнение работ по объекту «Модернизация системы теплоснабжения г. Черняховска, Калининградской области, подключение жилых домов по ул. Суворова, Туннельная к котельной локомотивного депо в г. Черняховске», согласно которому «муниципальный заказчик» (Администрация муниципального образования «ФИО1 городской округ» поручил, а «генеральный подрядчик» (в данном случае - ООО «Аксамит -Плюс») принял на себя обязанность по выполнению работ по модернизации системы

4 теплоснабжения г. Черняховска - подключение жилых домов по ул. Суворова, Туннельной к котельной локомотивного депо в г. Черняховске и вводу объекта в эксплуатацию, а «заказчик-застройщик» (МУП «Черняховская служба заказчика») обязался принять и оплатить выполненные работы.

Разделом 3 контракта определены стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта составляет 10396262 руб. 70 коп. и включает в себя стоимость работ, выполняемых «генеральным подрядчиком», материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что «заказчик-застройщик» в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить «генеральному подрядчику» сумму, указанную в пункте 3.1 контракта в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту в десятидневный срок после поступления денежных средств на счет «заказчика-застройщика», погашение аванса осуществляется в процентом соотношении от стоимости выполненных работ по каждому акту выполненных работ формы КС -2; оплата выполненных работ производится ежемесячно при условии выделения лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных «заказчиком-застройщиком» и «генеральным подрядчиком» актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -2, КС -3; окончательный расчет за завершенный строительством объект осуществляется при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств в течение десяти банковских дней со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также итогового акта сверки расчетов, составленного в соответствии с пунктом 3.7 контракта (в случае его составления).

В ходе исполнения данного контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.05.2009г., согласно которому «муниципальный заказчик» поручил, а «генеральный подрядчик» принял на себя обязательство по выполнению работы по федеральной целевой программе развития Калининградской области на период до 2014 года «Модернизация системы теплоснабжения г. Черняховска Калининградской области «Подключение жилых домов по улице Суворова, Туннельной к котельной локомотивного депо в г. Черняховске. Строительство головного участка теплотрассы, проходящего по территории локомотивного депо».

Общая стоимость дополнительного соглашения составила 1747733 руб.

Как следует из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 05.10.2009г. № 12 производство работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, было вызвано необходимостью замены головного участка

5 теплотрассы, идущей от котельной локомотивного депо станции Черняховск, в преддверии начала отопительного сезона и в целях предотвращения срыва отопления жилых домов и социальных объектов, присоединенных к этому участку теплотрассы.

При этом комиссия обязала Администрацию муниципального образования «ФИО1 муниципальный район» согласовать размещение заказа на выполнение подрядных работ по замене головного участка теплотрассы у единственного подрядчика - ООО «Аксамит плюс», который ранее выполнял работы по монтажу магистральных сетей отопления, идущих от данной котельной, оплату работ произвести за счет средств непредвиденных расходов.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.10.2009г. подписанному представителями «генерального подрядчика» и «заказчика-застройщика», работы выполнены в полном объеме на сумму 1302709 руб.

Данный факт подтвержден ответчиком в судебном заседании.

На оплату выполненных работ был выставлен счет № 21 от 27.10.2009г.

Оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в

месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца установлено, что он завышен, согласно уточненному расчету сумма процентов за период с .11.11.2009г. по .03.12.2010г. составила 7490 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, «муниципальный заказчик» не обеспечил финансирование работ, проводимых по дополнительному соглашению к муниципальному контракту, данное обстоятельство не опровергалось ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из смысла пункта 3.4 муниципального контракта вытекает, что «заказчик-застройщик» перечисляет денежные средства «генеральному подрядчику» при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Положения данного пункта корреспондируют с положениями пункта 4.1, предусматривающего обязанность «муниципального заказчика» перечислить «заказчику-застройщику» бюджетные средства в соответствии с разделом 3 контракта.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом названных правовых норм и условий контракта, в рассматриваемом случае при ненадлежащем исполнении «заказчиком-застройщиком» обязательств по оплате, «заказчик-застройщик» и «муниципальный заказчик» являются солидарными должниками.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на ничтожность дополнительного соглашения к муниципальному контракту, как несоответствующего нормам Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший по предложению заказчика дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.

Согласно пункту 5 данной статьи при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Заключая дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 5 стороны контракта не изменяли в сторону увеличения цену муниципального контракта, в данном случае речь идет о выполнении дополнительных работ, выполнение которых было согласовано как с «заказчиком-застройщиком», так и с «муниципальным заказчиком», и было вызвано необходимостью предотвращения срыва отопления жилых домов и социальных объектов, в связи с чем выполненные работы безусловно должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1302709 руб. основного долга и 7490 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «ФИО1 муниципальный район» и Муниципального унитарного предприятия «Черняховская служба заказчика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксамит -Плюс» 1302709 руб. основной долг, 7490 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 18051 руб. госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации солидарно.

Во взыскании остальной суммы отказать.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Т.А. Гелеверя