ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград | Дело № | А21-15293/2018 | ||
«22» | апреля | 2019 года | ||
«15» апреля 2019 года оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи | Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной А.О., | |
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации МО «Правдинский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Правдинская централизованная библиотечная система»(ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать в собственность Российской Федерации объект недвижимого имущества, | ||
третьи лица:
ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Калининградской области,
Совет депутатов МО «Правдинский ГО» Калининградской области,
при участии: | ||
от истца – ФИО1 по доверенности, от МБУК – не явились, извещены, от Администрации – ФИО2 по доверенности, от ФГУП «Почта России» – ФИО3 по доверенности, от Совета депутатов – ФИО4 по доверенности; | ||
установил:
Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУФА, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Правдинский городской округ» (далее –администрация, ответчик) об обязании передать в собственность Российской Федерации следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое помещение, общей площадью 25,8 кв.м. (помещение № 1 по экспликации поэтажного плана здания технического паспорта), расположенное на первом этаже здания в помещении библиотеки с КН 39:11:050802:176, общей площадью 84,0 кв.м., 1945 года постройки, по адресу: <...> (помещения, для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи),
- нежилое помещение, общей площадью 16,9 кв.м. (помещение № 4 по экспликации поэтажного плана здания технического паспорта), расположенное в помещении библиотеки с КН 39:11:070403:74, общей площадью 76,6 кв.м., по адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, пос.Липняки, ул. Совхозная, д. №12А (помещение, для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи) путем издания распорядительного акта, в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного акта.
Определением суда от 18.03.2019 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Правдинская централизованная библиотечная система» (далее - учреждение культуры, ответчик).
Учреждение культуры представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей учреждения культуры в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГУП «Почта России» также просил удовлетворить исковые требования.
Администрация и Совет депутатов МО «Правдинский ГО» Калининградской области, в лице своих доверенных лиц, возражали против заявленных требований по доводам отзывов и возражений.
Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 25,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания в помещении библиотеки с КН 39:11:050802:176, общей площадью 84,0 кв.м., 1945 года постройки, по адресу: <...>, и нежилое помещение, общей площадью 16,9 кв.м., расположенное в помещении библиотеки с КН 39:11:070403:74, общей площадью 76,6 кв.м., по адресу: <...> являются муниципальной собственностью муниципального образования «Правдинский городской округ».
Кроме того, спорные помещения закреплены за МБУК «Правдинская централизованная библиотечная система» на праве оперативного управления и предоставлены ФГУП «Почта России» во временное пользование на основании договора аренды от 29.12.2016 г.
Указанные права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости.
На настоящее время ФГУП «Почта России» занимает и использует для осуществления своей деятельности спорные помещения.
Как пояснили стороны, ответчики передали помещения во временное пользование ФГУП «Почта России» в целях обеспечения населения услугами почтовой связи на период ремонтных работ другого помещения, занимаемого ранее почтой.
Так, спорное помещение в п. Липняки Правдинского района было предоставлено ФГУП «Почта России» временно в связи с необходимостью проведения ремонта в помещении ФГУП «Почта России» в данном населенном пункте по ул. Совхозная, д. 15, являющимся федеральной собственностью.
Учреждение культуры также указало, что в п. Ермаково Правдинского района спорное помещение было предоставлено ФГУП «Почта России» временно в связи с затянувшимся решением вопроса о передаче в федеральную собственность занимаемого ФГУП «Почта России» помещения по ул. Центральной в п. Ермаково, принадлежащего ЗАО «Горького», что подтверждается письмом от 19.09.2002 г. комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области.
Полагая, что спорные помещения не могут находиться в муниципальной собственности «Правдинского городского округа» в виду того, что они используются федеральным предприятием и необходимы для осуществления полномочий Российской Федерации по организации федеральной почтовой связи, истец обратился в арбитражный суд.
Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.
Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на передачу имущества из собственности субъекта в собственность Российской Федерации.
По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.
При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).
Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.
В данном случае, в муниципальную собственность объекты недвижимости, в которых расположены спорные помещения, поступили на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» по тому основанию, что в них до 1991 года, как и в настоящее время, располагаются библиотечные учреждения, осуществляющие библиотечное обслуживание населения.
Статьей 24 Федерального закона "О библиотечном деле" от 29.12.94 N 78-ФЗ установлено, что библиотека на правах оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.
К вопросам местного значения городского поселения Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек поселения (п. 11 ч. 1 ст. 14).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О библиотечном деле" органы местного самоуправления обеспечивают финансирование комплектования и обеспечения сохранности фондов муниципальных библиотек.
Органы местного самоуправления не вправе принимать решения и осуществлять действия, которые влекут ухудшение материально-технического обеспечения действующих библиотек, находящихся на бюджетном финансировании, их перевод в помещения, не соответствующие требованиям охраны труда, хранения библиотечных фондов и библиотечного обслуживания.
Из представленных в дело доказательств следует, что спорные помещения изначально передавались ФГУП «Почта России» муниципальной властью исключительно во временное пользование до решения указанных выше проблем с собственными помещениями в соответствующих поселках.
Письменные позиции ответчиков и Совета депутатов мотивировано и обосновано указывают на объективную необходимость сохранения спорных помещений в собственности муниципалитета и, как следствие, оперативном управлении учреждения культуры.
Исходя из содержания статьи 209 ГК РФ оставаясь собственником здания, Администрация (а учреждение культуры – законным владельцем на праве оперативного управления) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Предоставление в аренду спорных помещений являлось правомочием ответчиков и в таком случае, требование о признании права собственности на спорные помещения является формой злоупотребления права.
Кроме прочего, суд учитывает социальную значимость учреждения культуры, а также недоказанность технической возможности раздела объектов недвижимости до обособленных спорных помещений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к следующему: право муниципальной собственности на спорные объекты возникло и зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, имущество фактически и юридически передано и принято в муниципальную собственность, муниципалитет осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом с 1991 года, отсутствуют основания для утраты муниципальным образованием «Правдинский городской округ» статуса собственника имущества.
Таким образом, следует вывод об отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.Л. Гурьева