Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-1599/2021
«23»	декабря	2021 года
Резолютивная часть решения объявлена				«02»	декабря	2021 года
Решение изготовлено в полном объеме				«23»	декабря	2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундуховой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛидТехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Снаб»

об обязании прекратить использование объектов авторских прав, взыскании компенсации, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛидТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-ООО «ЛидТехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ООО «Джет Снаб», ответчик) об обязании прекратить использование всех объектов авторских прав, принадлежащих ООО «ЛидТехнология», путем удаления изображений, текста, элементов дизайна с сайта https://jet-snab.ru/; взыскании компенсации в размере 300 000 руб.; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 670 руб., расходов на составление протоколов осмотра письменных доказательств в размере 8905 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания судебных расходов, заявив о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 71 070 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 19 340 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.

Ответчик заявил возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору о разработке сайта № 76/19/С от 08 июля 2019 г., заключенному между ООО «Би-Квадро» и ООО «ЛидТехнология» был разработан и передан в собственность истца Интернет-сайт, расположенный по адресу: https://Iidtechnology.ru с использованием которого ООО «ЛидТехнология» осуществляет коммерческую деятельность по поставке запчастей для станков и прочих товаров. На сайте размещены каталог и карточки товаров с подробным описанием.

Все права на объекты интеллектуальной собственности (наполнение сайта), расположенные на сайте, в том числе: дизайн сайта; структура и наполнение каталога, карточек товара; фотографии товара и т.д. принадлежат ООО «ЛидТехнология» наравне с программной частью сайта (программным кодом).

Истец пояснил, что в августе 2020 года ему стало известно о том, что на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу:https://jet-snab.ru/, администратором которого является ООО «Джет Снаб», что следует из ответа регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 24.11.2020г., скопированы и расположены материалы, являющиеся объектами авторских прав и принадлежащие истцу.

ООО «ЛидТехнология» ссылается на то, что ответчик нарушил его авторские права на принадлежащую ему интеллектуальную собственность путем копирования элементов сайта. В том числе ответчиком были скопированы такие элементы как структура построения каталога, расположение товаров внутри каталога, карточки с описанием характеристик товаров (дизайн и текстовое наполнение), фото-изображения товаров. Весь каталог товаров, представленный на сайте ответчика представляет собой копию каталога товаров с сайта истца.

В доказательство своих доводов истец представил протокол осмотра письменных доказательств Интернет-сайта ответчика, составленного нотариусом 20.12.2020г. в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Истец ссылается на то, что помимо незаконного использования авторских прав ООО «ЛидТехнология» вследствие действий ответчика несет репутационные и материальные потери, поскольку наполнение сайта истца является уникальным и служит для эффективной работы рекламной кампании и привлечения клиентов. Полагает, что незаконные действия ответчика снижают результативность работы сайта истца и делают невозможным достижение целей, ради которых сайт был разработан, а именно ведение коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. дано понятие сайта в сети «Интернет» как совокупности программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство). Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Ответчик должен представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца.

Доказательства наличия у ООО «ДжетСнаб» прав на использование указанного объекта интеллектуальной собственности суду не представлены.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что структура построения каталога не является уникальной и отличается у истца и ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт переработки принадлежащего истцу результата творческой деятельности – программы для ЭВМ с учетом того, что структуру построения каталога на сайте истца отличает уникальный стиль подачи информации.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела доказан факт нарушений исключительных прав истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1252), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера компенсации 300 000 руб..

Учитывая факт оспаривания ответчиком предъявленной ко взысканию суммы компенсации, характер допущенного нарушения, обстоятельства дела, то, что ответчик удалил с сайта сведения, касающиеся интеллектуальной собственности истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании представитель ООО «ЛидТехнология» подтвердил факт удаления с сайта спорных сведений, требования истца об обязании ответчика прекратить использование объектов авторских прав удовлетворению не подлежит.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 71 070 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 19 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик заявил возражения по требованиям о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки на оплату юридических услуг истец подтверждает лицензионным соглашением с ООО «Правовед.Ру Лаб», заявкой на оказание услуг от 25.01.2021г. №41220, офертой с ООО «Правовед.Ру Лаб» на заключение договора на оказание юридических услуг, актами сдачи-приемки №275 от 31.03.2021г., №1 от 31.01.2021г., №451 от 31.05.2021г., платежными документами (кассовыми чеками №31345, №33440, №35170, платежным поручением №44 от 27.01.2021г.).

При этом представитель истца пояснил, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях не взыскиваются.

Из письма ООО «Правовед.Ру Лаб» от 18.02.2021г., на которое ссылается ООО «ЛидТехнология», следует, что ФИО3 Дамиру на условиях лицензионного соглашения были оказаны услуги на общую сумму 71 070 руб.: подготовлена досудебная претензия и оказана консультация по порядку действий на сумму 14 420 руб. (оплачена электронным способом по чеку №31345), адвокатский запрос и нотариальное заверение сайтов на сумму 50 470 руб. (оплачено электронным способом по чеку №33440), дополнительные нотариальные действия на сумму 6 180 руб.(оплачено электронным способом по чеку №35170).

Исследовав представленные истцом документы, в том числе платежные документы, суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания юридических услуг и их оплаты именно по настоящему делу, поскольку не подтверждаются конкретными первичными документами, указанные кассовые чеки имеют назначение платежа – лицензионный платеж за получение права использования сайта.

Платежное поручение №44 от 27.01.2021г. было представлено истцом как доказательство наличия судебных расходов при рассмотрении дела №А41-14021/2021 и принято судом в качестве доказательства по указанному делу, что следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021г. по делу №А41-14021/2021, в связи с чем не может быть принято судом по настоящему делу повторно.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг суд находит необоснованными.

Факты оплаты истцом услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра письменных доказательств от 22.11.2020г. в размере 10 435 руб. и 8 905 руб. подтверждаются отметками нотариуса об оплате в указанных протоколах.

Из представленных документов не следует, что указанные суммы взыскивались истцом также при рассмотрении дела №А41-14021/2021.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. подтверждаются платежными поручениями №122 от 15.02.2021г., №167 от 05.03.2021г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Принимая во внимание изложенное, то, что исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены судом частично, в удовлетворении остальной части иска отказано; при этом суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить использование принадлежащих ему объектов авторских прав ввиду того, что ответчик добровольно удалил указанные объекты с сайта после принятия иска к производству (доказательства иного суду не представлены), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. (6000 руб. за требование о прекращении использования объектов авторских прав и 3000 руб. за требование о взыскании компенсации), по оплате нотариальных услуг в размере 12 893 руб. (9670 руб. за требование о прекращении использования авторских прав и 3 223 руб. за требование о взыскании компенсации).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джет Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидТехнология» компенсацию в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 16 600 руб., по оплате нотариальных услуг (составление протоколов осмотра письменных доказательств) 8 382 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.