Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пир-Инвест» (далее – ООО «Пир-Инвест», ответчик) задолженности по арендной плате за землю по договору № 000532 на передачу в аренду городских земель от 20.11.1995 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 59 369, 92 рублей и пени по состоянию на 10.02.2015 в размере 6 212, 98 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия определения суда от 10.03.2016 г. получена истцом, в материалах дела имеются доказательства получения ими копии судебного акта.

Однако, определение, направленное в адрес ответчика, им не получено и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срока хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства своевременно размещены на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.1995 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Околица» (арендатор «1») и ООО «Пир-Инвест» (арендатор «2») заключен договор № 000532 на передачу в аренду городских земель (в редакции соглашений от 18.10.2005 № 000532-1, от 23.07.2014 № 000532-2) (далее – договор) с множественностью лиц на стороне договора, в соответствии с которым предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:131820:12 площадью 784 кв.м, представляемый под существующее здание по улице Тельмана, 20 в Ленинградском районе городе Калининграда, в общее пользование на условиях аренды, применительно к доле в праве собственности на объекты недвижимости. У Арендатора «1» – на нежилое помещение (литера «II» из литеры «А» общей площадью 263,3 кв.м). У Арендатора «2» - на офисное помещение (литера «I» из литеры «А» общей площадью 265 кв.м).

Срок договора аренды установлен с 04 мая 1995 года по 04 мая 2044 года.

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Таким образом, ООО «Пир-Инвест», подписав соглашение № 000532-2 от 23.07.2014, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды представленного земельного участка в размере.

Разделом 3 соглашения от 23.07.2014 № 000532-2 определены арендная плата и порядок платежей и пунктом 3.2 установлено, что арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату. ООО «Пир-Инвест» начиная с 30.01.2009 вносит арендую плату за помещение площадью 395 кв.м. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1. Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007, контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель ведет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнял в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На основании расчета истца задолженность ответчика в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 59 369, 92 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в суд не представил.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.11 соглашения от 23.07.2014 № 000532-2 и установленной в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчёту истца сумма пени по договору года по состоянию на 10.02.2015 составила 6212, 98 рублей. Расчет взыскиваемых пеней, представленный истцом, не противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае такое заявление ответчиком не сделано, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Расчет взыскиваемой неустойки соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Какие-либо доказательства в обоснование возражений ответчиком представлены не были. Доказательства уплаты указанных сумм ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об уплате арендных платежей и пени в общем размере 59 369, 92 рублей и неустойки в размер 6212, 98 рублей являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 623 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пир-Инвест» (ОГРН 1043902842455 ИНН 3906127516) в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222 ИНН 3903016790) задолженность по арендной плате за землю по договору № 000532 на передачу в аренду городских земель от 20.11.1995 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 59 369, 92 рублей и пени по состоянию на 10.02.2015 в размере 6 212, 98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пир-Инвест» (ОГРН 1043902842455 ИНН 3906127516) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас