Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Неманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238710, <...>) (далее – истец, Администрация) к муниципальному бюджетному учреждению «Центр капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238750, <...>) (далее – ответчик, МБУ «ЦКСР»)

- об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 16-ЕП от 29.02.2016г.;

- о взыскании 200 355, 30 руб. штрафа;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

29 февраля 2016 года между администрацией Неманского городского округа (далее - Заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Центр капитального строительства и ремонта» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16-ЕП на выполнение ремонтно-восстановительных работ после пожара многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные работы, в точном соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Согласно условиям контракта, его цена составляет 4 007 106 руб.

Пункт 7.2. муниципального контракта № 16-ЕП от 29.02.2016г., предусматривает гарантийный срок эксплуатации объекта, на котором выполнялись подрядные работы, который составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта о приемке работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Акт о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком 28.04.2016г., в связи с чем срок гарантии работ, выполненных подрядчиком, заканчивается 28.04.2021г.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого подрядчиком проводились указанные ремонтно-восстановительные работы по муниципальному контракту 16-ЕП в 2020 году от жительницы квартиры № 6 указанного дома, в адрес заказчика, поступила жалоба на качество кровли крыши, в результате чего был проведен выездной осмотр объекта жалобы, в ходе которого были выявлены следующие дефекты:

- негерметичное примыкание кровли к четырем вентиляционным трубам, попадание атмосферных осадков по стропильным балкам и сплошной обрешетке крыши с увлажнением деревянного настила в чердачном помещении дома;

- нарушение в технике укладки кровельного покрытия в районе примыкания кровли к боковой стене дома с западной стороны;

Акт о выявлении дефектов был составлен 19.02.2020г., в том числе с участием представителя подрядчика и с предоставлением подрядчику срока до 20.03.2020г. безвозмездно устранить выявленные дефекты.

Характер образовавшихся дефектов свидетельствует об отсутствии преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, имея все признаки некачественно выполненной работы подрядчиком по муниципальному контракту.

Поскольку ответчиком не было принято мер, по устранению указанных дефектов в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 16-ЕП., Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении истец указал, что при подготовке иска, не был учтен акт о выявлении дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации кровли после проведенных ремонтно-восстановительных работ крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Так, после получения ответчиком претензии об устранении дефектов и взыскании неустойки и штрафных санкций, вновь был проведен осмотр спорного жилого дома уже с участием представителя МБУ «ЦКСР» и составлен акт о следующих выявленных дефектах:

-нарушение в технике укладки кровельного покрытия в районе примыкания кровли к боковой стене дома с западной стороны;

-грибковое повреждение настила пола в восточной части чердачного помещения размером 20 кв.м.;

- отслаивание элементов мягкой битумной черепицы на склонах мансардной двухскатной крыши.

Ответчик гарантийным письмом обязался выполнить строительно-технические работы кровли жилого дома в срок не позднее 15.09.2020г. в строгом соответствии с актом о выявленных дефектах от 11.08.2020г.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец просил суд обязать МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» г. Советска в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

-выполнить работы по устранению дефектов в районе примыкания кровли к четырем вентиляционным трубам (негерметичное примыкание, попадание атмосферных осадков по стропильным балкам и сплошной обрешетке крыши с увлажнением деревянного настила в чердачном помещении дома);

-выполнить работы (устранить дефекты) по укладке кровельного покрытия (нарушение в технике укладки кровельного покрытия) в районе примыкания кровли к боковой стене дома с западной стороны;

-выполнить работы по замене поврежденного настила пола в восточной части чердачного помещения размером 20 кв.м.;

-устранить дефекты по укладке элементов мягкой битумной черепицы на склонах мансардной двухскатной крыши (выявлено отслаивание битумной черепицы).

А также Администрация, просит взыскать с МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» г. Советска в пользу администрации Неманского городского округа денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 20 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 30 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» г. Советска в пользу администрации Неманского городского округа неустойку за период с 21.03.2020г. по 15.06.2021г. в размере 282 167, 05 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании с МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» г. Советска 200 355, 35 руб. штрафа, Администрация просила прекратить.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740
Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или
муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или
муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, на основании п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таких доказательств от подрядчика в адрес заказчика не предоставлялось.

В силу п.7 ст. 34 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 4.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 4.5 муниципального контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с вышеизложенным, истец произвел начисление пени ответчику за период с 21.03.2020г. по 15.06.2021г. в размере 282 167, 05 руб.

Также в силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая сложившуюся ситуацию, а именно долгосрочное неисполнение гарантийных обязательств подрядчиком, игнорирование претензионных актов дефектов и систематического нарушения, установленных для устранения дефектов сроков, игнорирование претензии, администрация полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере - 10 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 20 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 30 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906). Таких обоснованных доказательств ответчиком суду не представлено. Ответчик также не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, условия контракта в части срока гарантийных обязательств Подрядчиком не оспорены, следовательно, Учреждение согласилось со всеми условиями Контракта. Ответчиком обязательства по окончательному устранению недостатков проведенных работ в рамках муниципального контракта № 16-ЕП от 29.02.2016г., согласно акту осмотра от 19.02.2020г. до настоящего времени не исполнены, дефекты в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика путем взыскания 14 643 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ администрации Неманского городского округа в части требования о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Центр капитального строительства и ремонта» г. Советска 200 355, 35 руб. штрафа.

Удовлетворить исковые требования Администрации Неманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» г. Советска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные 10.08.2020г. (акт о выявлении дефектов) в период гарантийного срока по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- выполнить работы по устранению дефектов в районе примыкания кровли к четырем вентиляционным трубам (негерметичное примыкание, попадание атмосферных осадков по стропильным балкам и сплошной обрешетке крыши с увлажнением деревянного настила в чердачном помещении дома);

- выполнить работы (устранить дефекты) по укладке кровельного покрытия (нарушение в технике укладки кровельного покрытия) в районе примыкания кровли к боковой стене дома с западной стороны;

- выполнить работы по замене поврежденного настила пола в восточной части чердачного помещения размером 20 кв.м.;

устранить дефекты по укладке элементов мягкой битумной черепицы на склонах мансардной двухскатной крыши (выявлено отслаивание битумной черепицы).

Взыскать с общества с МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» г. Советска в пользу администрации Неманского городского округа денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления его в законную силу; 20 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 30 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Взыскать с МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» г. Советска в пользу администрации Неманского городского округа пени за период с 21.03.2020г. по 15.06.2021г. в размере 282 167, 05 руб.

Взыскать с МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» г. Советска в доход федерального бюджета 14 643 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова