Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 3906999637, ОГРН 1163926082253, место нахождения: г. Калининград, ул. Д.Донского, дом 1) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» (ОГРН 1173926022511, ИНН 3906357245, место нахождения: г. Калининград, ул. Баженова, д. 13 кв. 118) по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа

при участии:

от заявителя – представитель Неделькина Т.О. по доверенности, паспорту,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен

установил:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» (далее – ООО «Сан-Ремо», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 13.01.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

ООО «САН-РЕМО», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, возражения относительно заявленных требований суду не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 28 октября 2019 года №СН-850/пр, 13 ноября 2019 года в отношении юридического лица - ООО «САН-РЕМО» проведена выездная проверка выполнения предписания №СН-2/448 от 30.09.2019.

Срок исполнения предписания 21.10.2019.

В ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществляют: Застройщик - АО «СЗ «Акфен».

Генеральный подрядчик - ООО СЗ «Западное модульное строительство». Субподрядная организация - ООО «САН-РЕМО» (ОГРН 1173926022511, ИНН 3906357245; расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Баженова, д. 13, кв. 118; генеральный директор - Карасёва Ирина Александровна; договор генерального подряда от 06.08.2019 № 01/08/18, акт приема передачи строительной площадки от 03.05.2018).

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 03 июля 2015 года № 39-RU39301000-166-2015, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», продленное Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, срок действия до 31 декабря 2019 года. Проектная документация, разработанная организацией ООО «Вест-Проект», получила положительное заключение экспертизы ООО «Научно-техническое объединение «Алекс» от 01 июля 2015 года № 2-1-1-0040-15.

В соответствии с приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 3 сентября 2019 года № СН-693/пр была проведена проверка в период с 5 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года с выездом на объект капитального строительства 19 сентября 2019 года.

По результатам проведенной проверки было установлено, что подрядной организации ООО «САН-РЕМО» допускаются нарушения требования проектной документации. Обществу было выдано предписание от 30 сентября 2019 года № СН-2/448 сроком устранения нарушений до 21 октября 2019 года.

По результатам проверки 13.11.2019 составлен акт проверки №СН-2/510 по факту не выполнения предписания №СН-2/448 от 30.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении №174 в отношении юридического лица ООО «САН-РЕМО» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого а административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство 3 по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Министерства от 30.09.2019 № СН-2/448 Обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 21.10.2019.

В ходе проверки исполнения предписания Министерством 13.11.2019 составлен акт N СН-2/510, в котором указало, что Обществом не устранены пункты предписания:

- в нарушение требования проектной документации раздел № 6 «Проект
организации строительства. Перечень мероприятий и проектных решений
по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих
выполнение нормативных требований охраны труда» л. 10 на территории
строительной площадки не обозначены опасные зоны;

- в нарушение требования проектной документации раздел № 6 «Проект организации строительства» л. 3 после перекрытия нулевого цикла пазухи фундамента засыпаны строительным мусором (кирпичный бой, бетонный бой, деревянные паллеты), в соответствии с требованием проектной документации после перекрытия нулевого цикла засыпать пазухи фундамента песчаным грунтом с послойным его уплотнением (через каждые 15-20 см) и доведением его плотности до проектной;

- в нарушение требования проектной документации раздел 4 «Конструктивные
и объемно-планировочные решения. Схема расположения плит перекрытия
типового этажа. Секция 1» л. 9 при устройстве плит перекрытий в осях Жс-Ис, 2с/1-
5с выполнены работы по устройству монолитного участка, в соответствии
с требованием проектной документации между смонтированными плитами в осях
Жс-Ис, 2с/1-5с монолитного участка нет;

- в нарушение требования проектной документации раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Схема расположения плит перекрытия типового этажа. Секция 1» л. 9 при устройстве сборных плит перекрытий в осях 1с-2с, Гс-Ес на 5-ом этаже были использованы две плиты перекрытия ПК54.12.8 и две плиты перекрытия ПК 54.3.8, в соответствии с требованием проектной документации при устройстве сборных плит перекрытий в осях 1с-2с, Гс-Ес на 5-ом этаже должны быть использованы две плиты перекрытия ПК 54.15.8.;

- в нарушение требования проектной документации п. 4., раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Схема расположения плит перекрытия типового этажа. Секция 1» л. 9 в первой секции на шестом этаже не выполнены работы по устройству анкерных связей в несущие стены при том, что выполнены уже работы по устройству 3-х вышележащих этажей, в соответствии с требованием проектной документации монтаж конструкций вышележащих этажей необходимо производить только после закрепления элементов ниже лежащего этажа и достижения бетоном не менее 70% проектной прочности;

- в нарушение требования проектной документации п. 4., раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Схема расположения лестницы Л-1 типового этажа. Секция 1» л. 16 расстояние между лестничными маршами и шахтой лифта составляет 25 мм. - 50 мм., в соответствии с требованием проектной документации расстояние между лестничными маршами и шахтой лифта должно быть 65 мм.;

- в нарушение требования проектной документации раздел 4 «Конструктивные
и объемно-планировочные решения. Схема расположения несущих перемычек
типового этажа. Секция 1» л. 22 расстояние (толщина шва) между сборными
монолитными железобетонными перемычками ПР1, ПР2, ПРЗ составляет 20-30 мм.,
в соответствии с требованием проектной документации расстояние (толщина шва)
между сборными монолитными железобетонными перемычками ПР1, ПР2, ПРЗ
должно быть 10 мм.;

- в нарушение требований п.п. 6.2.3., п. 6.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность
труда в строительстве. Часть 1. Требования безопасности к обустройству
и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест»
входы в строящиеся здания не защищены сверху козырьком, в соответствии
с требованием входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены
сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между
козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град;

- в нарушение требования п.п. 8.1, п. 8 Постановление Госстроя России
от 17.09.2002 № 123 "О принятии строительных норм и правил Российской
Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное
производство. СНиП 12-04-2002" на смонтированных лестничных маршах
не установлены ограждения, в соответствие с требованием монтаж лестничных
маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских
строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно
с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует
незамедлительно устанавливать ограждения.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения в полном объеме законно установленной обязанности по исполнению предписания от 30.09.2019.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что обществом оспаривалось выданное предписание.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность выполнения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Как усматривается из материалов дела на момент установленного срока до 21.10.2019 обществом не выполнено в полном объеме в установленный срок законное предписание Министрества, что является нарушением требований ч. 6 т. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания № СН-2/448 в полном объеме подтверждается актом проверки от 13.11.2019, протоколом об административном правонарушении №174 от 05.12.2019 и иными материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения обществом указанного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Также суд, учитывая доказанность факта угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не имеет оснований для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, (замены административного штрафа на предупреждение).

Учитывая следующий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, принимая во внимание характер и общественную опасность административных правонарушений, арбитражный суд находит возможным наложить на общество административное взыскание, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, т.е. в минимальном размере.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сан-Ремо» (ИНН 3906357245, ОГРН 1173926022511, адрес: Калининград, ул. Баженова, 13-118) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области) л/с 04352027380)

ИНН 3906999637 КПП 390601001

Счет 40101810000000010002 Отделение Калининград

БИК 042748001

КБК 042 1 16 90040 04 0000 140

ОКТМО 27701000

Назначение платежа: штраф по делу №174/СН

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова